АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-5002/2024

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРЕБО ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 006 080 рублей 16 копеек;

о взыскании неустойки по договору в размере 14 165 рублей 60 копеек;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 202 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРЕБО ЛОГИСТИКА» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» задолженности в размере 1 006 080 рублей 16 копеек; неустойки по договору в размере 14 165 рублей 60 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 202 рублей.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 19.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о принятии искового заявления к производству, отражённая в определении суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 14.05.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 27.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу. 

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом возникшей в рамках договора оказания услуг № 01НЛА/ДВ-2023-029 от 16.08.2023 в размере 1 006 080,16 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности, истец в порядке п. 8.7 Договора начислил неустойку в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

16.08.2023 между ООО «Норебо Логистика» (Исполнитель) и ООО «ДальМорФиш» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 01НЛА/ДВ-2023-029 (Далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по обработке (перевалке) груза и его доставке до места назначения по заявленному Заказчиком маршруту, а также оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2.3, 1.3 Договора, Поручением № 445 от 17.08.2023, Экспедиторской распиской № НЛ/ДВ-2023-08-080 от 01.09.2023 и Дополнительным соглашением № KK336R-11 от 05.09.2023 к Договору, Исполнителем был оказан комплекс услуг Заказчику, связанных с обработкой и доставкой груза (рыбопродукция, мороженная) в одном 40-футовом рефрижераторном контейнере № TRIU8591432 по маршруту из порта Петропавловск-Камчатский в порт Токио, Япония, согласно коносаменту MEDURZ665676 от 01.09.2023. 

При этом стоимость комплексного тарифа за данную услуг составила сумму 5 300 долларов США и была указана в Дополнительном соглашении № KK336R-11 от 05.09.2023 к Договору.

Также, в соответствии с п. 1.2.3, 1.3 Договора, с Поручением № 460 от 17.08.2023, Экспедиторской распиской № НЛ/ДВ-2023-09-012 от 01.09.2023 и Дополнительным соглашением № 2328-17 от 06.09.2023 к Договору, Исполнителем был оказан комплекс услуг Заказчику, связанных с обработкой и доставкой груза (рыбопродукция мороженная) в двух 40-футовых рефрижераторных контейнерах № OTPU6336781 и № OTPU6337941 по маршруту из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток, согласно экспедиторской морской транспортной накладной № КАМ2328ПКВВ0025 от 08.09.2023. 

Из расчёта 217 000 рублей за доставку одного 40-футового рефрижераторного контейнера, согласно Дополнительного соглашения № 2328-17 от 06.09.2023 к Договору, стоимость комплексного тарифа за доставку составила 434 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1.3 Договора, было заключено Дополнительное соглашение № СМ-46 от 16.08.2023 к Договору, в соответствии с которым ответчику была оказана услуга суточного мониторинга рефрижераторного контейнера, стоимость услуги составила 3 990 рублей за каждые сутки. Всего услуга по мониторингу составил 15 суток, на общую сумму 59 850 рублей.

Ответчик принял без замечаний/нареканий оказанные услуги, что подтверждается Универсальным передаточными документами: № ЛН230914035 от 14.09.202 на 434 000 руб., № ЛН230919006 от 19.09.2023 на 512 230 руб. 16 коп, № ЛН230925015 от 25.09.2023 на 39 900 руб., № ЛН230925016 от 25.09.2023 на 19 950 руб.

Согласно п. 8.3 Договора, условиям Дополнительного соглашения № KKK336R-11 от 05.09.2023 к Договору, оплату за оказанные истцом услуги Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 12.09.2023 по выставленному счёту № 3031 от 07.09.2023 на сумму 5 300 долларов США, НДС 0%по курсу ЦБ РФ на дату платежа 19.09.2023 (1 долл. США = 96,6472 рублю) или 512 230,16 руб.

Также, согласно п. 8.3 Договора, условиям Дополнительного соглашения № 2328-17 от 06.09.2023 к Договору, оплату за оказанные истцом услуги Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 14.09.2023 по выставленному счёту № 3062 от 08.09.2023 на сумму 434 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Кроме того, согласно п. 8.3 Договора, условиям Дополнительного соглашения № СМ-46 от 16.08.2023 к Договору, оплату за оказанные истцом услуги на общую сумму 59 850 рублей Заказчик обязан был - произвести следующим образом:

- сумму 39 900 рублей, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 29.09.2023 по счёту № 3265 от 25.09.2023;

- сумму 19 950 рублей, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 29.09.2023 по счёту № 3266 от 25.09.2023.

В связи с наличием задолженности, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и соблюдения претензионного порядка согласно п. 10.6 Договора, 21.11.2023 истец направил претензию ответчику за исх. № 1/1-001-00072-О с требованием о необходимости оплаты суммы задолженности по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 16.08.2023 между ООО «Норебо Логистика» (Исполнитель) и ООО «ДальМорФиш» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 01НЛА/ДВ-2023-029.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в рамках Договора № 01НЛА/ДВ-2023-029 от 16.08.2023 в полном объеме, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги, что подтверждается Универсальными передаточными документами: № ЛН230914035 от 14.09.202 на 434 000 руб., № ЛН230919006 от 19.09.2023 на 512 230 руб. 16 коп, № ЛН230925015 от 25.09.2023 на 39 900 руб., № ЛН230925016 от 25.09.2023 на 19 950 руб. подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттисками печати.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в указанной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 006 080 рублей 16 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 14 165,60 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, применение положений пункта 8.7 Договора, согласно которому предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,01%, считает требование о взыскании с ответчика 14 165 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 14 165 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Логистика" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 164 800 руб. и 5 944 руб. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 170 744 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» из федерального бюджета 3 287 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2023 № 260.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Н.А. Беспалова