АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6920/2023

г. Южно-Сахалинск

01 июля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 01.07.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, о возложении обязанности произвести оценку имущества заново,

при участии: судебного пристава-исполнителя ФИО1, полномочия подтверждены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рускор» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, о возложении обязанности произвести оценку имущества заново.

В обоснование исковых требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Рускор» денежных средств на общую сумму 89 991 792,15 рублей. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника и произведена его оценка. Исходя из отчетов № 7057/2023 и 7063/23 от 20.09.2023 стоимость имущества оценена в 28 270 000 рублей и 27 017 000 рублей, соответственно. Судебным приставом-исполнителем 25.09.2023 и 28.09.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки, которые получены заместитель директора Общества.

Истец не согласен с результатами оценки имущества, в связи с тем, что в оценке имущества фигурирует только недвижимое имущество, тогда как, в собственности Общества по месту нахождения оцениваемой недвижимости находятся производственно-имущественные комплексы, а именно производственные линии для переработки рыбопродукции, включающие в себя объекты недвижимого имущества, смонтированные устройства и оборудование, являющиеся неотделимым и улучшениями недвижимого имущества, демонтаж и эксплуатация после демонтаж которых по назначению не возможна. В указанных отчетах об оценке это не принято во внимание.

Ссылаясь на пп.3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать недействительными Отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и возложить обязанность произвести оценку указанного имущества заново.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6920/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аналитик Центр» и судебный пристав-исполнитель ФИО1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, определения суда не исполнил.

Третье лицо (ООО «Аналитик Центр»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь, ст. 156 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск указано, что в соответствии с государственным контрактом № 0161100003122000024 от 21.11.2022 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Сахалинской области, оценщиком назначено ОО «Аналитик Центр».

На основании поступивших отчетов оценщика вынесены постановления о принятии результатов оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. С учетом изложенного, оснований о признании недействительным отчетов оценки рыночной стоимости арестованного имущества и возложения обязанности провести оценку заново, отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 18770/18/65019-СД о взыскании с должника ООО «Рускор» денежных средств на общую сумму 89 991 792,15 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника и произведена его оценка.

Так, согласно Отчету № 7057/23 от 20.09.2023, выполненному ООО «Аналитик Центр», об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: земельный участок, площадью 6 429, 00 кв.м., кадастровый номер: 65:11:0000006:34, нежилое здание, площадью 127,00 кв.м., кадастровый номер: 65:11:0000005:507; нежилое здание, площадью 823,00 кв.м., кадастровый номер: 65:11:0000005:543, расположенные по адресу: Сахалинская область, 

<

...>, должник ООО «Рускор», рыночная стоимость имущества составила 28 270 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 25.09.2023, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области приняты результаты оценки  в соответствии с отчетом № 7057/23 от 20.09.2023. 

Согласно Отчету № 7063/23 от 20.09.2023, выполненному ООО «Аналитик Центр», об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилое помещение площадью 2094,20 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0901003:63, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Хабаровская, 59, должник ООО «Рускор», рыночная стоимость имущества составила 27 017 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 28.09.2023, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 7063/23 от 20.09.2023 об оценке арестованного имущества.

Указанные постановления о принятии результатов оценки от 25.09.2023 и от 28.09.2023, получены заместителем директора ООО «Рускор» 02 октября 2023 года.

Не согласившись с результатами оценки имущества, истец  обратился в суд с настоящим иском о признании указанных Отчетов об оценке рыночной стоимости недействительными и возложении обязанности произвести оценку имущества заново.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пунктам 3, 4 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительными Отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 7057/2023 и 7063/23 от 20.09.2023, выполненному ООО «Аналитик Центр», о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя произвести оценку указанного имущества заново.

Между тем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений требование возложении обязанности судебного пристава-исполнителя произвести оценку указанного имущества заново должно рассматриваться как последствие требований о недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве с учетом разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" позволяет сделать вывод, что при оспаривании в суде в порядке искового производства результатов оценки рыночной стоимости объекта в качестве ответчика необходимо привлекать юридическое лицо, которым произведена спорная оценка рыночной стоимости объекта, а в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты, как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предметом требований является  признание недействительными Отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 7057/2023 и 7063/23 от 20.09.2023, то ответчиком по заявленному требованию должно выступать ООО «Аналитик Центр».

Между тем указанное требование заявлено к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ходатайств о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика истец не заявил.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая истцу, обосновать процессуальный статус ответчика с учетом абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исковых требований.

Истец в судебные заседания не являлся, определения суда не исполнял, ходатайства о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика не заявлял.

На основании изложенного, суд не производит замену ненадлежащего ответчика, а в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными результатов оценки заявлено к ненадлежащему ответчику.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Одновременно суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства недостоверности отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, само по себе несогласие истца с результатами оценки не является достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, как разъяснено в пункте 3 указанного Информационного письма, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности отчетов оценщика, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, не указано, какие нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки были нарушены при его составлении, и в чем именно, по мнению истца, заключается несоответствие оспариваемого отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости в материалы дела истцом представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Аналитик Центр», изложенные в представленном отчете, суду не представлено.

Кроме того, учитывая обращение истца с иском  суд 25.10.2023, получение им отчетов 02.10.2023, истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями, предусмотренный  пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич