ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7835/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Жуковская Н.В. по доверенности от 18.12.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8636/2018) ТСЖ "Семь футов" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2018 по делу № А21-7835/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ТСЖ "Семь футов"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-жилстрой"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Семь футов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Автотор-жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 339 038 руб. 64 коп., в том числе: 

- 1 485 313 руб. 20 коп. задолженности за содержание жилья за период с декабря 2014г. по декабрь 2017г. (37 месяцев, по тарифу 16,8 руб. за 1м2, ежемесячный платеж 40 143 руб. 60 коп.); 

- 521 123 руб. 10 коп. пени по взносам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; 

- 239 666 руб. 85 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с сентября 2015г. по август 2017г.(24 месяца, по тарифу 5,9 руб. за 1м2, ежемесячный платеж 14 098 руб. 05 коп. с учетом оплаченной ответчиком суммы 98 686 руб. 35 коп. за период с января 2017г. по июль 2017г.); 

- 92 935 руб. 49 коп. пени по задолженности по взносам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Требования заявлены истцом с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 281 057 руб. 85коп. долга, 62 830 руб. 36коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Семь футов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что собственники парковочных мест должны оплачивать содержание и текущий ремонт общедомового имущества, также, как собственники квартир – пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество; суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма в размере 150 руб. за содержание парковочного места, определена исходя из необходимости несения дополнительных расходов на содержание парковки (расходы на техническое обслуживание автоматических ворот, содержание электронной системы распознавания номеров, оплату потребляемой электроэнергии и уборки непосредственно самих парковочных мест и обеспечение пожарной безопасности); факт оплаты ответчиком расходов на содержание не освобождает его от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

20.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Инвестиционно-строительная компания "Автотор-жилстрой», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании 25.04.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АБ 432939 от 11.12.2014г. за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 979,7 м2 в цокольном этаже № 1 дома по адресу: г. Калининград, ул. Бассейная, дом № 36, помещение I. 

Всего у ответчика в собственности находится 81 доля в указанном помещении или 2 389,5м2. 

Как следует из справки БТИ № 81 от 18.01.2013г., указанное помещение площадью 2 979,7 м2 является площадью с холодными помещениями – автостоянкой.

Согласно представленного Технического паспорта на помещение автостоянки последнее разделено на 102 места различной площадью (указаны в Экспликации к Техническому паспорту). 

Из технического описания нежилого помещения следует, что помещение имеет металлические ворота, отопление, водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение, телефон, радио, лифт, мусоропровод в нем отсутствуют, имеется скрытая электропроводка. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Бассейная, дом 36 (далее - МКД) приняло, оформленное протоколом от 21.05.2014г., решение о выборе способа управления МКД – управление ТСЖ. 

Этим же собранием было принято решение создать ТСЖ «Семь футов». 

Общее собрание собственников помещений в МКД приняло, оформленное протоколом № 2 от 25.11.2014г., решение об утверждении тарифа по обслуживанию жилья – 17 руб. за кв.м., утверждению тарифа по обслуживанию парковки – 150 руб. за место, сбора за предоставленные услуги в июле-августе 2014г. – 5 руб. за кв.м.. 

Как следует из протокола № 7 от 30.03.2015г. заседания правления ТСЖ приняло решение уменьшить тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с 01.04.2015г. до 16,8 руб. за кв.м.

Между истцом и ответчиком договор управления МКД в виде отдельного подписанного сторонами документа не заключен. 

Общее собрание собственников помещений в МКД приняло, оформленное протоколом № 3 от 01.04.2015г., решение об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД 5,90руб. за 1 кв.м. в месяц. 

Собрание также решило о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого принято решение определить ТСЖ «Семь футов». 

14.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 310 494,14руб. за период с декабря 2014г. по август 2017г. по тарифу 16,8 руб. за кв.м за нежилое помещение, принадлежащее Ответчику, процентов на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 421 955 руб. 44 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 339 228 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 38 600 руб. 38 коп.

Поскольку стороны в претензионном порядке, не смоги урегулировать вопросы оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьям 36, 39, 46 и разделу VII Жилищного кодекса РФ собственник нежилых помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений дома.

Как было установлено судом первой инстанции решением общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшемся 25.11.2014 года (протокол № 2, т. 1, л.д. 14), принято решение об утверждении тарифа по обслуживанию жилья -17 руб. за кв.м., тарифа по обслуживанию парковки - 150 руб. за место. Данное решение собственников помещений в МКД оспорено не было. 

Согласно протоколу общего собрания от 30.03.2015г. в связи с уменьшением тарифа принято решение, что на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с 01.04.2015г. составил 16,8 руб. за кв.м. 

Решением общего собрания собственников парковочных мест (машиномест) в МКД от 24.02.2017г. установлено, что тариф за обслуживание парковочных мест (150 руб.) остается без изменений.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для ТСЖ.

Таким образом, объем обязательств ответчика всегда рассчитывался исходя из тарифов, принятых на общем собрании собственников МКД.

Довод подателя жалобы о том, что плата в размере 150 руб. за содержаниепарковочного места определена исходя из необходимости несениядополнительных расходов на содержание парковки, не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что собственниками помещений в МКД принимались какие-либо решения о несении дополнительных расходов по содержанию парковки, не представлено, как и доказательств заключения договоров на оказание ТСЖ дополнительных услуг. 

Кроме того, до 2017г. между сторонами не возникло разногласий относительно размера платы, за содержание парковочного места исходя из тарифа 150 руб., о чем свидетельствует подписанные акты сверки об отсутствии задолженности за 2015-2016гг.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе:

-	определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимыерасходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирномдоме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирногодома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходына другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

-	устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на годтоварищества размеры платежей и взносов для каждого собственникапомещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в правеобщей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из указанной нормы закона ТСЖ, считая, что денежные средства, вносимые собственниками в качестве расходов по содержанию парковки, недостаточны, могло воспользоваться правом, предоставленным указанной нормой закона и на основании составленной сметы доходов и расходов инициировать проведение общего собрания собственников для изменения размеров платежей по содержанию парковки.

Разница в размере тарифа, установленного для собственников квартир и парковочных мест, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000г. № 9-П, от 10.04.2003г. № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001г. № 7-П, Определение от 14.12.2004г. № 451 - О и др.).

Кроме того, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32). 

Истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств наличия договоров, заключенных с лицами, которые оказывают услуги по обслуживанию парковочных мест, как и не представлено несение расходов на заявленную сумму.

	Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2018г.А21-7835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова