186/2018-75005(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-16877/2017

город Брянск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению представителя общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий», г.Клинцы Брянской  области, в лице закрытого акционерного общества «Метробетон», г.Санкт-Петербург,  

к акционерному обществу «АЛТА», г.Брно Понява Чешской республики,  

третье лицо - временный управляющий ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2, г.Санкт-Петербург,  

о признании сделки недействительной, при участии в заседании представителей: 

от представителя истца - ЗАО «Метробетон»: не явились, извещены;  от истца – ООО «Комбинат керамических изделий»: ФИО3 по доверенности  

 № 18 от 22.02.2018, паспорт; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2018, удостоверение адвоката; 

от третьего лица – временного управляющего ООО «Комбинат керамических изделий»  ФИО2: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л :

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  керамических изделий» (далее – истец, ООО «Комбинат керамических изделий») в лице  

закрытого акционерного общества «Метробетон» (далее – представитель истца, ЗАО  «Метробетон», учредитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «АЛТА» (далее – ответчик, АО «АЛТА») о  признании недействительным акта-сдачи приемки программного обеспечения для ПК  01.00-ПК-09.00 ООО «Комбинат керамических изделий» от 20.12.2016 к договору  поставки № 12/18/001 от 30.03.2012.  

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление ООО «Комбинат керамических  изделий» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.01.2018 устранить  допущенные при подаче искового заявления нарушения.  

Определением от 25.01.2018 суд продлил срок оставления искового заявления без  движения до 19.02.2018.  

Определением от 22.02.2018 суд продлил срок оставления искового заявления без  движения до 15.03.2018.  

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО2.  

Представитель истца – ЗАО «Метробетон» и третье лицо в судебное заседание своих  представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их  отсутствие.  

Судом оглашены и приобщены к материалам дела поступившие в суд от ответчика  документы.  

Представитель ответчика дал пояснения относительно представленных документов,  поддержал возражения относительно иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и  пояснениях.  

Судом установлено, что ЗАО «Метробетон», ООО «Комбинат керамических  изделий», третьим лицом - временным управляющим ООО «Комбинат керамических  изделий» ФИО2 не исполнены определения суда, в частности, от 27.08.2018.  

Представитель истца ООО «Комбинат керамических изделий» считает исковые  требования ЗАО «Метробетон» подлежащими удовлетворению.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.  

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.01.2018,  ООО «Комбинат керамических изделий» создано 29.11.2011, его учредителем является  ЗАО «Метробетон».  

30.03.2012 между АО «АЛТА» (поставщик) и ООО «Комбинат Керамических  Изделий» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/18/001, по условиям  которого поставщик обязался произвести поставку технологического оборудования линии  по производству керамического кирпича и керамических блоков, согласно спецификации,  приведенной в приложении № 1 (далее – оборудование), обеспечивающего достижение  заданных технико-экономических показателей оборудования и параметров выпускаемой  продукции при условии обеспечения покупателем требований к сырью на входе  технологической линии в соответствии с результатами проведенных лабораторных  испытаний (п.1.1 договора) (т.1, л.д.135-141).  

Приложением к настоящему договору, которое составляет его неотъемлемую часть, в  силу п.п.1.2, 1.2.1, является Приложение № 1 «Спецификация оборудования».  

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется на  условиях DDU Россия, Брянская область, город Клинцы, район полигона ТБО, в северном  направлении в 40 метрах от автодороги Клинцы-Ущерпье, в западном направлении  

в 40 метрах от пересечения железной дороги на завод силикатного кирпича и  мясокомбинат, в южном направлении в 1200 метрах от русла реки Московка (в  толковании INCOTERMS 2000). Поставка будет осуществлена до 31.10.2013.  

Согласно разделу 3 настоящего договора общая цена настоящего договора  составляет 24 926 141 EUR. Платежи по настоящему договору производятся покупателем  следующим образом: аванс в сумме 3 738 921 EUR до 13.04.2012 на основании счета  поставщика. Оставшуюся часть цены договора в размере 21 187 220 EUR покупатель  оплачивает на основании инвойса поставщика, переданного с каждой партией  поставленного оборудования, но не позднее, чем до 31.10.2013. Все банковские и прочие  сборы в связи с платежом в Российской Федерации оплачивает покупатель. Оплата по  договору производится в ЕВРО банковским переводом. Исполнение поставщиком  обязательства по поставке оборудования обусловлено надлежащим исполнением  обязательства по оплате.  

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на оборудование, поставленное согласно  п.1.1, составляет 12 месяцев от его ввода в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев с  момента поставки.  

Поставщик до ввода завода в эксплуатацию устраняет дефекты, препятствующие  использованию оборудования, при условии, что дефекты возникли по причине  недостатков в конструкции оборудования, оборудование изготовлено с использованием  материалов низкого качества либо низким качеством сборки, за исключением дефектов,  возникших в результате использования не по назначению, нарушения правил  эксплуатации или хранения, либо повреждения оборудования после его доставки на склад  Покупателя. Обычный износ оборудования или его деталей не считается дефектом.  Вышеупомянутые обязательства поставщика распространяются исключительно на те  дефекты, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. После ввода завода в  эксплуатацию в течение гарантийного срока покупатель вправе требовать исполнения  поставщиком его обязательства в том случае, если поставщик был в течение 10 рабочих  дней после обнаружения дефекта уведомлен в письменной форме о соответствующих  дефектах посредством «Протокола-рекламации». Протокол-рекламация должен  содержать следующие сведения: реквизиты настоящего договора; описание неисправного  оборудования; краткое описание дефекта; конкретное требование по устранению дефекта;  акт о выявлении дефекта. Акт о выявлении дефекта подписывают представители  покупателя и поставщика либо представители покупателя и торгово-промышленной  палаты мест нахождения покупателя. После получения протокола-рекламации поставщик  за свой счет устраняет дефект в разумно возможный кратчайший срок, но не позднее 21  рабочего дня с момента получения протокола - рекламации. В случае отсутствия  возможности устранения дефекта в месте поставки покупатель высылает дефектное  оборудование поставщику по адресу, указанному поставщиком, который отремонтирует  или заменит такую дефектную часть новой. В этом случае обязательства поставщика по  гарантии считаются исполненными, как только поставщик доставит покупателю  надлежащим образом отремонтированную либо новую часть взамен дефектной (п.4.2,  п.4.3, п.4.4 договора).  

Согласно п.6.3 договора испытания оборудования проводятся в месте поставки после  окончания монтажа. Наладка оборудования до достижения предусмотренных в договоре  расходных, количественных и качественных показателей (гарантийные испытания)  осуществляется после выполнения покупателем всех административных условий  необходимых для пуска оборудования. После проведения этих испытаний составляется  «Протокол проведения гарантийных испытаний», который подписывается  представителями поставщика и покупателя, и в котором фиксируются подробные  результаты проведенных испытаний. Дата подписания «Протокола проведения  гарантийных испытаний» является датой выполнения поставщиком условий настоящего  

договора.  

Между представителем истца и ответчиком также были заключены дополнения к  договору поставки № 12/18/001 от 30.03.2012: дополнение № 1 от 10.04.2012, дополнение  от 08.11.2012, дополнение № 4 от 22.08.2013, дополнение № 5 от 18.11.2013, дополнение   № 7 (т.2, л.д.24-32).  

К договору поставки № 12/18/001 от 30.03.2012 имеются приложения № 1А (т.1,  л.д.142-148), приложение № 2 (т.2, л.д.1-16), приложение № 4 (т.2, л.д.17-18), приложение   № 5 (т.2, л.д.19-21), приложение № 6 (т.2, л.д.22-23).  

20.12.2016 между ООО «АЛТА» и ООО «Комбинат Керамических изделий» были  подписаны следующие акты (т.1, л.д.65-66):  

- акт о проведении комплексных функциональных испытаний ПК 03.00, ПК 05.00 и  ПК 08.00 с ассортиментом – Блок 250х120хх140 (2,1НФ);  

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и  опытной эксплуатации;  

- акт сдачи-приемки программного обеспечения для ПК 01.00-ПК 09.00 к договору  поставки № 12/18/001.  

В соответствии с актом сдачи-приемки программного обеспечения на основании  вышеуказанного договора и протокола осмотра совместного совещания 21.10.2015  

АО «АЛТА» передало в электронном виде (CD/DVD) в двух экземплярах программы  управления производственными комплексами: ПК 01.00 - Подготовительный цех; ПК  01.01 - Шихтозапасник-экскаватор; ПК 02.00 - Формовочный цех; ПК 03.00 - Автоматика  формовки; ПК 04.00 - Канальная сушилка; ПК 05.00 - Перегрузка сухих изделий; ПК 06.00  - Транспорт печных вагонеток; ПК 07.00 - Туннельная печь; ПК 08.00 – Пакетирование;  ПК 08.02 - Очистка печных вагонеток; ПК 09.00 - Обработка опилок. Программы для ПК  03.00, ПК 05.00 и ПК 08.00 отлаживаются для каждого нового выпускаемого изделия.  Переданные программы указанных ПК отлажены для следующих изделий: Кирпич  250x120x65mm (1 НФ); Кирпич 250x120x88mm (1,4НФ); Блок 250x120x140mm (2,1 НФ).  Программы являются интеллектуальной собственностью разработчиков, поэтому часть  программ находится под паролем. Именно это касается: ПК 03.00 - Автоматика формовки;  ПК 04.00 - Канальная сушилка; ПК 05.00 - Перегрузка сухих изделий; ПК 06.00 -  Транспорт печных вагонеток; ПК 08.00 – Пакетирование; ПК 09.00 - Обработка опилок.  

В оспариваемом акте сторонами указано, что любое неквалифицированное  вмешательство в исходную программу может вызвать непоправимое повреждение  программы и, впоследствии, также повреждение оборудования технологической линии.  

Претензионным письмом № 132 от 23.10.2017 истец уведомил ответчика о  ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки   № 12/18/001 от 30.03.2012 и необходимости передать программное обеспечение и пароли  доступа для управления программным комплексом оборудования для выпуска разных  видов изделий, обеспечить незамедлительное внесение необходимых изменений  (корректировок) в программу работы сушилки в автоматическом режиме и произвести  необходимую проверку оборудования и его отладку.  

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что актом от 20.12.2016  подтверждается, что программное обеспечение для ПК 01.00-ПК 09.00, позволяющее  производить 11 видов изделий, передано истцу. При этом программное обеспечение для  ПК 03.00, ПК 05.00, ПК 08.00 отлажено для производства изделий трех форматов  

(1 НФ, 1,4 НФ и 2,1 НФ), что соответствует объему контрактных обязательств.  Программы для ПК 03.00, ПК 05.00 и ПК 08.00 отлаживаются для каждого изделия в  отдельности в процессе реального производства изделия, а другие участки уже готовы к  выпуску любого вида изделии. Контрактом не предусмотрена передача паролей доступа к  программному обеспечению для его изменения или модификации.  

Истец считает, что спорный акт от 20.12.2016 сдачи-приемки программного  обеспечения для ПК 01.00-ПК 09.00 к договору поставки № 12/18/001 подлежит  признанию недействительным на основании ст.ст.157.1, 173.1 ГК РФ и ст.46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, по его мнению, изменение  условий договора поставки посредством подписания 20.12.2016 спорного акта сдачи- приемки программного обеспечения подлежало одобрению по правилам об одобрении  крупных сделок. ЗАО «Метробетон» согласия на изменение условий исполнения договора  поставки от 30.03.2012 истцу и ответчику не давало. При этом представитель истца в  ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки в  части передачи программного обеспечения, необходимого для производства блока  формата 10,7 НФ.  

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик требование истца не  признал, считая его необоснованным. Полагает, что поскольку договор поставки  

 № 12/18/001 от 30.03.2012, как крупная сделка, не был одобрен представителем истца, а  также не были одобрены семь последующих дополнительных соглашений к указанному  договору, не подлежал одобренпию и оспариваемый акт сдачи-приемки программного  обеспечения от 20.12.2016. Утверждает, что данный не изменяет никакие условия  договора поставки № 12/18/001 от 30.03.2012.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд полагает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обращающееся с иском, должно доказать  нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность  восстановления этого права избранным способом защиты.  

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право  которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права  этого лица.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК  РФ).  

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона  требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье  лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному  заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица,  запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть  определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем  согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.  

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из  закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого  необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия  необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку  законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу  закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа  либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на  момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату  заключению договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять  

и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки,  совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки,  совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами  и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым  производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 от 09.12.1999 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным  директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований,  предусмотренных соответственно ст.ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», является оспоримой и может быть признана недействительной по  иску общества или его участника.  

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае,  если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника  общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.  

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики признание крупной сделки  недействительной возможно в том случае, если совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных  последствий для них.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной  сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников  общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них;  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным  законом;  

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не  знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым  сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а  равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой  прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е.  факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ).  

В материалы дела представителем истца, истцом не представлены документы,  позволяющие установить, являлась ли для общества сделка по поставке технологического  оборудования от 30.03.2012 крупной. Документов, свидетельствующих об обращении  представителя истца – ЗАО «Метробетон», истца – ООО «Комбинат керамических  

изделий» к суду с ходатайством об истребовании таких документов у третьих лиц по  причине невозможности их получения самостоятельно, в материалах дела не имеется.  

В связи с этим не представляется возможным установить, является ли договор  поставки от 30.03.2012 и дополнительные соглашения к нему крупными сделками, а также  требовалось ли одобрение данного договора поставки в установленном Законом № 14-ФЗ  порядке.  

Как было указано выше и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 12/18/001 от 30.03.2012 (с приложениями и  дополнениями).  

Так, в приложении № 2 к договору поставки от 30.03.2012 установлены технико- экономические показатели завода, ассортимент производимой продукции включает в себя  11 типов изделий (т.2, л.д.1).  

В соответствии с Приложением № 4 к договору поставки, которым предусмотрены  параметры выпускаемой продукции, поставщик обязался отладить технологическую  линию для производства двух типов продукции: блок (размер 380х250х219) и кирпич  (размер 250х120х65) (т.2, л.д.17). При этом, согласно Приложению № 6 к договору,  испытания должны проводится на одном типе продукции (т.2, л.д. 22).  

В ходе рассмотрения дела из представленных суду материалов и пояснений  представителей истца, ответчика судом установлено, что 22.09.2015 ответчик  приостановил пуско-наладочные работы по причинам, зависящим от ООО «Комбинат  керамических изделий», что подтверждается письмом № LUK 50922 от 22.09.2015.  

Возникшая ситуация была урегулирована сторонами путем подписания протокола  совместного совещания представителей ООО «Комбинат керамических изделий»,  

ЗАО «Метробетон» и АО «Алта» (т.1, л.д. 67-70). Как следует из данного протокола,  стороны договорились произвести замену по инициативе ООО «Комбинат керамических  изделий» одного из типов продукции, для производства которого была отлажена  технологическая линия, а именно: блок 10,7 НК заменить на блок 2,1 НФ. При этом, для  того, чтобы ответчик имел возможность произвести замену указанных блоков и наладить  производство блока 2,1 НФ ООО «Комбинат керамических изделий» обязалось выполнить  определенные условия.  

Письмом от 18.11.2016 № 155 истец уведомил ответчика о том, что им выполнены  условия перевод линии для производства блоков 2,1 НФ и, соответственно, ответчик  может приступить к отладке линии для производства данного типа продукции.  

Завершив пуско-наладочные работы, между ООО «Комбинат керамических изделий»  и АО «Алта» 20.12.2016 были подписаны следующие акты:  

- акт сдачи-приемки программного обеспечения для ПК 01.00-ПК-09.00 (т.1, л.д. 66);  

- акт о проведении комплексных функциональных испытаний ПК 03.00, ПК 05.00 и  ПК 08.00 с ассортиментом – блок 250х120х140 (2,1 НФ);  

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и  опытной эксплуатации (т.1, л.д. 65).  

Указанные акты были подписаны сторонами договора поставки без замечаний и  разногласий.  

Письмом № 18 от 03.03.2017 ООО «Комбинат керамических изделий», подтвердив  факт получения программного обеспечения к договору поставки, уведомило АО «Алта» о  неспособности самостоятельного перехода на производство другого типа продукции –  блока 10,7 НФ и обратилось к ответчику с просьбой о помощи.  

В своем ответе № ЛВ 170307 от 07.03.2017 АО «Алта» выразило готовность оказать  техническую поддержу ООО «Комбинат керамических изделий» при условии погашения  задолженности в размере 2,144 млн. руб. перед ООО «Алта-Русь».  

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору  поставки от 30.03.2012 в части передачи программного обеспечения, необходимого для  производства блока 10,7 НФ, комбинат предъявил АО «Алта» претензии с требованиями о  передаче программного обеспечения и паролей к нему.  

В ответах от 10.11.2017, 12.12.2017 на претензии истца, ответчик требования истца  отклонил, указав, что программное обеспечение, необходимое для производства всех  типов изделий, передано. Сообщил, что для производства других видов изделий,  производство которых не была отлажено в период пуско-наладочных работ, требуется  отладка работы ПК 03.00, ПК 05.00 и ПК 08.00 технологической линии.  

Как пояснил в процессе рассмотрения дела представитель ответчика, договором  поставки от 30.03.2012 не предусмотрена обязанность ответчика по передаче  

ООО «Комбинат керамических изделий» паролей доступа для внесения изменений в  программное обеспечение. Добавил, что письмом от 23.11.2017 АО «Алта» в ответ на  электронное обращение и.о. главного инженера ООО «Комбинат керамических изделий»  ФИО5, поступившее 20.11.2017, сообщило истцу условия отладки производства  блока формата 10,7 НФ, ни одно из которых до настоящего времени со стороны  

ООО «Комбинат керамических изделий» не выполнено. 

Таким образом, из содержания искового заявления, ходатайств представителя истца  во исполнение определений суда об оставлении искового заявления без движения,  представленных обеими сторонами документов, пояснений судом установлено, что между  ООО «Комбинат керамических изделий» и АО «Алта», являющимися сторонами договора  

поставки от 30.03.2012, имеется спор относительно надлежащего исполнения ответчиком  его обязательств по договору в части передачи программного обеспечения и отладки  производства технологической линии для производства блока формата 10,7 НФ. Вместе с  тем обстоятельства исполнения договора не связаны с предметом иска и не подлежат  исследованию в рамках настоящего дела по корпоративному спору. Разрешение подобных  разногласий на основании арбитражной оговорки относится к компетенции МКАС при  ТПП РФ.  

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что актом сдачи-приемки  программного обеспечения для ПК 01.00-ПК-09.00 от 20.12.2016 существенно изменены  условия договора поставки № 12/18/001 от 30.03.2012, что повлекло для истца убытки и  иные неблагоприятные последствия, ни представитель истца, ни истец в нарушение ст.65  АПК РФ не представили суду таковых доказательств. Судом на стадии рассмотрения  вопроса о принятии иска к производству, в процессе рассмотрения дела в определениях  неоднократно предлагалось представителю истца, истцу представить суду доказательства  в обоснование заявленных требований. Требования суда не были исполнены.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание договора  поставки от 30.03.2012, приложений и дополнений к нему, а также, исходя буквального  толкования положений оспариваемого акта, суд полагает, что акт сдачи-приемки  программного обеспечения для ПК 01.00-09.00 от 20.12.2016 не изменяет ни  существенные условия договора поставки, ни какие-либо другие условия данного  договора. Подписанием спорного акта стороны лишь зафиксировали факт исполнения  поставщиком обязательств по договору в соответствующей части. В этой связи в  настоящем случае, применительно к положениям ст.153 ГК РФ, акт может иметь значение  юридически-значимого действия и не может быть квалифицирован в качестве сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Второй абзац пункта 1 статьи 166 ГК РФ конкретизирует понятие «иное лицо»,  обладающее правом заявить иск о признании оспоримой сделки недействительной, - это  лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, в том числе, для  которого сделка повлекла неблагоприятные последствия. При этом основанием  недействительности сделки остается нарушение требований закона.  

Само по себе наличие неблагоприятных последствий не является основанием для  оспаривания сделки как недействительной. Лицо, обращающееся в суд за защитой  нарушенного права, всегда полагает, что испытывает неблагоприятные последствия.  Однако такие последствия не всегда вызваны недействительностью сделки; а в ряде  случаев негативные последствия для стороны могут иметь и правомерные действия  контрагента.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее  недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее  заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка  изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению  договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности,  поскольку они не порочат сам договор.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суду не представлено документов, свидетельствующих о причинении данной  сделкой убытков обществу либо его учредителю – ЗАО «Метробетон». Доказательства,  свидетельствующие о наступлении для ООО «Комбинат керамических изделий» либо его  учредителя иных неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой  сделки, в материалах дела также отсутствуют.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель, являясь инициатором  судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему исковому  заявлению, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не  являлся, определения суда не исполнял, из чего следует, что ЗАО «Метробетон» утрачен  интерес к рассмотрению спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа.  

Однако истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик знал  на момент подписания акта сдачи-приемки об отсутствии согласия на подписание данного  акта. Кроме того, данный акт был подписан со стороны как истца, так и ответчика без  каких-либо возражений и замечаний.  

С учетом изложенных положений закона применительно к обстоятельствам дела суд  полагает, что истец не представил доказательств недействительности акта сдачи-приемки  программного обеспечения для ПК 01.00-ПК-09.00 от 20.12.2016 к договору поставки   № 12/18/001 от 30.03.2012.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования  необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам  неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере  

6000 рублей. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб.  государственной пошлины по платежным поручениям № 4219 от 02.08.2017 на сумму  5961 руб. и № 469 от 22.01.2018 на сумму 39 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина по делу относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат керамических изделий» в лице закрытого акционерного общества  «Метробетон» к акционерному обществу «АЛТА» о признании недействительным акта  сдачи приемки программного обеспечения для ПК 01.00-ПК-09.00 от 20.12.2016 к  договору поставки № 12/18/001 от 30.03.2012 оставить без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная