338/2018-103170(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12551/2018

г.Тверь

27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску  Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 13.07.2001)  

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Кимрского района  Тверской области «Водопроводно-канализационное хозяйство-Родник»,  п. Приволжский с/п Приволжское Кимрского района Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 12.09.2005)  

о взыскании 538 028 руб. 15 коп., без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к Муниципальному унитарному предприятию Кимрского района Тверской  области «Водопроводно-канализационное хозяйство-Родник»,  п. Приволжский с/п Приволжское Кимрского района Тверской области  (далее – ответчик) о взыскании 538 028 руб. 15 коп., в том числе: 534 155 руб.  52 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период  с 01.05.2018 по 31.05.2018, 3 872 руб. 63 коп. – законная неустойка.  

19 сентября 2018 от истца поступило ходатайство об увеличении  исковых требований до суммы 552 627 руб. 39 коп., в том числе: 534 155 руб.  52 коп. – задолженность за электроэнергию за май 2018, 18 471 руб. 87 коп. –  неустойка за период с 19.06.2018 по 27.09.2018 (по ставке 7,5 %)  на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 № 35-ФЗ; ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя; против рассмотрения дела по существу в суде первой  инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания  не возражал.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела  (ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии  со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований  до суммы 552 627 руб. 39 коп., суд находит его не противоречащим  требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает его. Рассмотрению подлежат  уточненные требования истца.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу  о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию  подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела  в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени  и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва  на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии  судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

В соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116  с 01 апреля 2014 Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва  присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны  деятельности: административные границы Тверской области,  за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра», г. Москва  и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».  

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии  в спорный период регулировались договором энергоснабжения   № 6940400439 от 30.06.2017 (далее – договор), по условиям которого истец  (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю).  

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.2. договора  сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг  до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата (окончательный платеж).  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего  

за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании  которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный  период электрической энергии, которые вытекают из положений договора   № 6940400439 от 30.06.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии.  

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период по точкам  поставки электрической энергии, согласованных с ответчиком в приложении   № 2 к договору, размер задолженности в сумме 534 155 руб. 52 коп.,  надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором №  6940400439 от 30.06.2017, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи  электроэнергии (мощности) за спорный период, актом первичного учета,  расчетом истца и не оспорен ответчиком.  

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической  энергии за период май 2018 проверен судом, корреспондируется  с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком  не представлен.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание  судом требований истца обоснованными, в случае непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо  поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  534 155 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию,  потребленную за период май 2018 подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  18 471 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 27.09.2018 (по ставке  7,5 %) на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом принятых  уточнений).  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени,  период просрочки и размер неустойки соответствует действующему  законодательству и материалам дела.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в сумме 18 471 руб. 87 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 169-171,  176, 319 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кимрского  района Тверской области «Водопроводно-канализационное хозяйство- Родник», п. Приволжский с/п Приволжское Кимрского района Тверской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 12.09.2005) в пользу Акционерного  общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  

13.07.2001) 534 155 руб. 52 коп. задолженности, 18 471 руб. 87 коп. пени,  а также 14 053 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Произвести возврат Акционерному обществу «Атомэнергосбыт»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета  947 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 6578  от 18.06.2018, которое оставлено в деле.  

Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения  в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.С. Кольцова