АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17049/2020 

Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 596 273 руб. 72 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», 

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021г., диплом представлен, ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021г., диплом представлен,

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020г., диплом представлен, ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2022г., диплом представлен,

от третьего лица –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детрон», г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», п.г.т. Актюбинский, Азнакаевский муниципальный район (далее по тексту – ответчик) о взыскании 8 596 273 рублей 72 копеек задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 45, том 1, л.д. 122, том 1), с исковыми требованиями не согласился, ссылается на то, что работы истцом не выполнялись. Ответчиком, принятые работы по акту от 30.09.2019г., были оплачены. Работы были выполнены некачественно. Работы, на которые ссылается истец в иске, были выполнены ответчиком и заказчиком. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Самара (далее по тексту – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022г. судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части долга до 4 791 709 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 г. производство по делу № А65-17049/2020  приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз».

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Определить стоимость и качество выполненных истцом работ на основании акта выполненных работ № 2 от 31.10.2019г. на сумму 9 085 554 руб. 46 коп., определить кем выполнялись работы, истцом, ответчиком или третьим лицом, на основании бухгалтерских документов и иной документации (технической документации) на объекте ГПС «Альметьевск» теплоснабжение резервуаров противопожарного запаса воды, резервуаров очистки стоков. Устройство скатной кровли пожарного дело. Строительство пристроя для стоянки пожарной техники?

В суд поступило экспертное заключение № 35-21.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, с экспертизой не согласен.

Истец заявил ходатайство об истребовании в МРИФНС № 17 книги покупок  и книгу продаж ООО «Стройплюс» за 4 квартал 2019 г., в связи с заявлением ответчика о выполнении работ ООО «Ам-Строй», на которые претендует истец.

Суд оставил ходатайство истца без удовлетворения, поскольку ответчик не подтвердил, что предоставив акты с указанным юридическим лицом, им представлены доказательства, опровергающие результаты судебной экспертизы.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы акта от 30.09.2019 г. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку основанием иска является акт за октябрь 2019 г. 

По этому же основанию, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетеля ФИО6 и получения от нее пояснений по поводу подписания акта от 30.09.2019 г. (л.д. 38, том 8).

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 124, том 8). 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку ответчик выходит за рамки предмета иска, указав вопросы для экспертов, в части определения стоимости выполненных истцом работ с недостатками, а также по определению стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах по акту от 31.10.2019 г.

Истец в судебном заседании от 07.04.2022г. исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик в судебном заседании от 07.04.2022г. с иском не согласен, поддерживает ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству; пояснил, что в случае принятия встречного иска к производству, возможно, будет необходимо назначить судебную экспертизу.

Истец возражает против принятия встречного искового заявления, ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Суд определил возвратить встречное исковое заявление в связи с тем, что принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу может повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, что приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком предполагалось заключить договор на выполнение по объектам ГПС «Альметьевск» устройство скатной кровли пожарного дело, строительство пристроя для стоянки пожарной техники» силами ООО «Детрон». 

Договор субподряда № 01-04-01.3/19/Суб-1 от 01.06.2019 г. истцом не был подписан.

Ответчик оспаривает, что  истцом проводились работы,  указанные в иске согласно подписанному со стороны истца акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 г. (л.д. 90, том 1).

В отсутствии заключенного между сторонами договора, истцом был направлен ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 г. (л.д. 11 с оборота, том 1), который не был подписан ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и подписанный акт выполненных работ, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку только односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ.

06.04.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно подрядной организации выполнившей работы, на которые ссылается истец в иске, а также объема и стоимости качественно выполненных истцом работ, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 35-21 от 17.08.2021 г. (л.д. 73, том 3) с дополнением к экспертизе (л.д. 109, том 7), на основании проведенного анализа представленной документации и исследования спорного объекта эксперты пришли к выводу, что работы выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «Детрон».

Стоимость качественно выполненных истцом работ на основании акта выполненных работ №2 от 31.10.2019 г. с учетом выявленных недостатков и при перерасчете расценок с учетом материалов заказчика на объекте составит 5 280 990 рублей 11 копеек (в том числе НДС).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, предъявляя требование об оплате затрат связанных с выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Факт передачи результата работ ответчику по не подписанному акту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с судебной экспертизой, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 791 709 рублей 37 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Детрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 791 709 руб. 37 коп. долга, 117 057 руб. 57 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 46 959 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» на основании счета №42 от 16.08.2021г. денежную сумму в размере 210 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 16 от 15.01.2021г., № 93 от 26.02.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев