ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1872/2025

г. Вологда

29 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 00-21/00154, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-1872/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ФИО2 (место жительства: 180006, Псковская область, город Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

УФНС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что факт неисполнения требований вступившего в законную силу судебного акта достаточен для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Представитель УФНС в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2022 года по делу № А52-111/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБИК 60» (далее – должник, общество) установлены основания привлечения ФИО2 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18 мая 2023 года по делу № А52-111/2021 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества ФИО2 и ФИО3 солидарно по обязательствам должника в сумме 3 630 947 руб. 09 коп., а также в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) – в сумме 1 247 344 руб. 26 коп.

Арбитражным судом Псковской области ФНС в лице управления как взыскателю выдан исполнительный лист от 23.06.2023 серии ФС № 042458866.

Налоговым органом в адрес отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП) направлено заявление от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа арбитражного суда.

В результате мониторинга базы данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов налоговым органом установлено, что на основании названного выше исполнительного листа 13.07.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 157477/23/60045-ИП, которое находится в производстве отдела судебных приставов по городу Пскову № 2 УФССП.

Управлением выявлено, что упомянутый судебный акт ответчиком не исполнен.

Не получив от службы судебных приставов какой-либо информации об исполнении судебного акта, по данному факту управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 26.03.2025 № 29-19.1Ч8/2025 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 названного Кодекса протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в протоколе от 26.03.2025 об административном правонарушении отражено лишь то, что по состоянию на 26.03.2025 по данным налогового органа задолженность ФИО2 не погашена, финансовое положение ФИО2 позволяет исполнить судебный акт от 18 мая 2023 года по делу № А52-111/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом обстоятельства, на основании которых управление сделало такой вывод о финансовом состоянии ответчика, в протоколе не отражены (не указано ни про наличие земельного участка и фактической возможности его реализовать для исполнения судебного акта, ни про транспортное средство). 

Следовательно, кроме констатации одного лишь факта непогашения ответчиком задолженности и неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события правонарушения, поскольку фактические обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности исполнить судебный акт, на которые ссылается апеллянт в жалобе, управлением на дату составления протокола не устанавливались и в протоколе не отражены. 

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Таким образом, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

УФНС как сторона соответствующего исполнительного производства вправе в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта ФИО2 совершались действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта, о создании ею препятствий к исполнению судебного акта, не представила.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению указанного выше судебного акта ФИО2 совершались действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта, о создании ею препятствий к исполнению судебного акта, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом наличие у заявителя объективных препятствий к реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства апеллянтом не доказано.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы налогового органа о наличии у ФИО2 позволяющие исполнить судебный акт, и документы, заявленные и предъявленные управлением только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии у ФИО2 с даты вступления судебного акта в законную силу (02.06.2023) и по дату выявления вмененного ей в вину правонарушения (13.07.2023 – согласно отраженным в протоколе об административном правонарушении данным о дате совершения правонарушения) какого-либо дохода и/или имущества в том размере (объеме), за счет которого в какой-либо части возможно было бы исполнить определение суда от 18 мая 2023 года по делу № А52-111/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе наличие у ответчика в собственности земельного участка не свидетельствует безусловно о наличии вины в совершении правонарушения и факта умышленного неисполнения последним судебного акта, поскольку, во-первых, управлением не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 в период с 02.06.2023 по 13.07.2023 действительно имела реальную возможность его продать и исполнить таким образом судебный акт в какой-либо части, а, во-вторых, согласно представленным в дело документам, данный земельный участок до настоящего времени не реализован и в рамках исполнительного производства, что также вызывает обоснованное сомнение в наличии у ответчика реальной возможности продать участок в такой короткий период времени.

Отклоняя доводы о нахождении на дату вынесения определения суда от 18 мая 2023 года по делу № А52-111/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у ответчика в собственности транспортного средства, суд первой инстанции также правильно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что транспортное средство действительно продано ФИО2 именно 08.06.2023, то есть после вынесения судом этого определения, поскольку данные о наличии регистрации указанного транспортного средства носят исключительно учетный характер и не служат основанием для возникновения на него права собственности. 

Как верно указано судом, из представленных управлением документов невозможно достоверно установить, когда конкретно и на основании какого документа прекратилось право собственности ФИО2 на автомобиль Шевроле Спарк, 2006 года выпуска.

При этом ни один из названных выше фактов в протоколе об административном правонарушении не отражен, то есть управлением не устанавливался.

В представленных заявителем документах не отражено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о виновном уклонении ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении управлением не установлена. Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявитель в нарушение требований статей 65, 205 АПК РФ не доказал наличие состава (вины) ФИО2 в совершении правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку надлежащих доказательств виновного неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, административным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы налогового органа о возможности установления времени совершения правонарушения исходя из описанной в протоколе объективной стороны не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований управления является правомерным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правильное решение по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-1872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева