Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1248/2017

г. Липецк

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал», г.Санкт-Петербург 

о расторжении договора №466ПЛ от 04.10.2016 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 163 464 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2018 №6), ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2018 №7);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЛОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора №466ПЛ от 04.10.2016 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 163 464 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 01.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 23.06.2017 арбитражный суд с учетом позиции истца удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4 экспертного учреждения Союз «Липецкая Торгово-промышленная палата», в связи с чем приостановил производство по данному делу (т.2, л.д.22, 23, 27, 56-58). 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли процентное соотношение, выдаваемое оборудованием, результатом работы режима качественной, а не количественной соноэластографии в реальном времени?

2) соответствует ли поставленный по договору поставки № 466ПЛ от 04.10.2016г. диагностический комплекс для ультразвуковых исследований экспертного класса «Ароgее 5800» с принадлежностями (производства Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструменте Ко., Лтд., Китай) Техническим требованиям к договору поставки по параметру «Режим работы цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени»?

3) если не соответствует, то в чем выражается такое несоответствие?

4) в случае выявления несоответствия аппарата Техническим требованиям по указанному параметру, то является ли это несоответствие устранимым или нет?

5) какое время потребуется для устранения выявленного несоответствия и какова стоимость его устранения?

22 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №326-07-00719 (т.3, л.д.22-45).

Как следует из экспертного заключения №326-07-00719 эксперт пришел к следующим выводам:

1) процентное выражение деформации ткани зоны А или В и процентное соотношение В/А (коэффициент деформации Strain Ratio), выдаваемые оборудованием, не являются количественной характеристикой соноэластографии в реальном времени, т.к. не характеризуют количественно физическую величину упругости, жесткости ткани;

2) поставленный по договору поставки № 466ПЛ от 04.10.2016г. диагностический комплекс для ультразвуковых исследований экспертного класса «Ароgее 5800» с принадлежностями (производства Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструменте Ко., Лтд., Китай) не соответствует Техническим требованиям к договору поставки по параметру «Режим работы цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени» в части определения количественной характеристики;

3) в режиме соноэластографии не определяется количественная характеристика исследуемой ткани. Под количественной характеристикой понимается количественная упругости, жесткости ткани, выраженная в абсолютных единицах измерения модуля Юнга;

4) выявленное несоответствие не является устранимым, т.е. устранить технически невозможно и экономически не целесообразно. Фактически, необходимо поставить другой аппарат, позволяющий производить количественную оценку в абсолютных единицах измерения, например, работающий по принципу измерения сдвиговых волн;

5) выявленное несоответствие устранить невозможно, соответственно время и стоимость определить невозможно.

 Определением от 15.01.2018 производство по делу было возобновлено (т.3, л.д.63-65).

В судебном заседании 15.01.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4 (т.3, л.д.63-65, 66).

В судебном заседании 06.02.2018 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно производства экспертизы, существа выводов, изложенных в экспертном заключении №326-07-00719, а также ответил на все вопросы представителей сторон (см. протокол с/з 06-12.02.2018).

В судебном заседании 06.02.2018 после дачи экспертом ФИО4 пояснений представитель ООО «ВиП медикал» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», а также представил рецензию на экспертное заключение №326-07-00719 (т.3, л.д.69-71, 72-79; см. протокол с/з 06-12.02.2018).

Представители истца судебном заседании 06.02.2018 возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (см. протокол с/з 06-12.02.2018).

В судебном заседании 06.02.2018 арбитражный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Представитель ответчика судебном заседании 06.02.2018 представил дополнительные объяснения по делу (т.3, л.д.80-85).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2018 судом объявлялся перерыв до 12.02.2018.

Представитель ООО «ВиП медикал» в судебное заседание 12.02.2018 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в электронном виде дополнительные пояснения (т.3, л.д.86-91).

Представители ГУЗ «ЛОКБ» в судебном заседании 12.02.2018 поддержали исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з 06-12.02.2018).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив письменные доводы и возражения сторон, результаты эксперт, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения государственной закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУЗ «ЛОКБ» (заказчик) и ООО «ВиП медикал» (поставщик) был заключен договор №466ПЛ от 04.10.2016 на поставку диагностического комплекса для ультразвуковых исследований экспертного класса, его монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, его гарантийного обслуживания (далее – договор №466ПЛ от 04.10.2016; т.1, л.д.17-35, 127-153; т.2, л.д.1-7).

В соответствии с п.1.1 договора №466ПЛ от 04.10.2016 предметом поставки являлся диагностический комплекс для ультразвуковых исследований экспертного класса «Apogee 5800» с принадлежностями, производства «Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструментс Ко., Лтд», Китай (далее – диагностический комплекс «Apogee 5800», оборудование).

Исходя из материалов дела и доводов сторон судом установлено, что после поставки указанного оборудования и вводе в его в эксплуатацию у истца возникло ряд претензий к товару, которые частично были разрешены сторонами до обращения в суд, а также в процессе рассмотрения данного дела (т.1, л.д.42-51; т.2, л.д.8-16).

Согласно доводам истца, изложенным в дополнительных пояснениях от 27.04.2017 №36-12/2017, на момент рассмотрения данного дела в суде единственным основанием для расторжения договора №466ПЛ от 04.10.2016 и взыскания штрафа за ненадлежащее его исполнение, и как следствие, единственным спорным вопросом между сторонами, является несоответствие поставленного диагностического комплекса «Apogee 5800» техническим показателям, изложенным в Технических требования к договору №466ПЛ от 04.10.2016, в связи с отсутствием в поставленном оборудовании такого параметра, как «количественная соноэластография» (т.1, л.д.123-125).

По мнению истца, исходя из условий договора №466ПЛ от 04.10.2016, ответчик был обязан поставить оборудование, в котором указанный параметр на экране диагностического комплекса «Apogee 5800» должен был отображаться в числовом выражении в конкретных физических величинах в соответствии Международной системой единиц (СИ), то есть Pa (паскаль), kg/m3, но не в процентом отношении, как это реализовано в поставленном оборудовании.    

Пунктом 1.1 договора №466ПЛ от 04.10.2016 предусмотрено, что в соответствии с договором поставщик (в данном случае ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договром, осуществить поставку диагностического комплекс для ультразвуковых исследований экспертного класса «Apogee 5800» с принадлежностями (производства «Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструментс Ко., Лтд», Китай) (код ОКПД – 26.60.12.132) в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями (приложение №1, №2 к договору), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, выполнение гарантийного обслуживания (далее – услуги), а заказчик (в данном случае истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договром, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора №466ПЛ от 04.10.2016, он является смешанным. При этом к спорным правоотношениям сторон в данном деле, помимо условий самого договора, подлежат применению положения ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки. 

Пунктом 1.2 договора №466ПЛ от 04.10.2016 предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к договору), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 договору).

Согласно п.3.1.2 договора №466ПЛ от 04.10.2016 поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

В силу Технических требований (приложение №2 договору) одним их технических показателей, которым должен соответствовать диагностический комплекс «Apogee 5800» является показатель (параметр, характеристика), сформулированный следующим образом: «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени» (т.1, л.д.29). 

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В силу пунктов 1, 2 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Арбитражным судом установлено, что условия договора №466ПЛ от 04.10.2016 и Технические требования к оборудованию (приложение №2 договору) были определены ГУЗ «ЛОКБ» самостоятельно, а также полностью соответствуют, условиям и требованиям к оборудованию, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме №ПЛ-5553-УЗИ от 30.08.2016, в том числе по такому показателю, как «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени» (т.2, л.д.1-7).

Из имеющих в деле доказательств, в том числе экспертного заключения №326-07-00719, арбитражным судом установлено, что в поставленном истцу диагностическом комплексе «Apogee 5800» фактически реализован и имеется такой технический показатель (параметр, характеристика), как «Режим цветовой соноэластографии в реальном времени» (т.1, л.д.103-114; т.3, л.д.38-40).

В свою очередь из буквального толкования Технических требований (приложение №2 договору), учитывая, как сформулирован технический показатель «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени», следует, что указанные в скобках параметры «(качественной и количественной)» относятся в целом к цветовой соноэластографии, и должны были расшифровывать данный показатель. 

С учетом пунктов 1, 2 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» описание объекта закупки – это исключительная прерогатива заказчика, поскольку именно он определяет, с каким конкретно функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристики товар ему нужен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что такое понятие (параметр) как «количественная соноэластография» нормативно никак не определено. Понятие «количественная соноэластография» и его характеристики не определены ни законом, ни подзаконными нормативными правовыми актами, ни принятыми в установленном порядке техническими регламентами, стандартами и т.п.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

В силу ч.ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В свою очередь, из содержания экспертного заключения №326-07-00719 (п.6.7), а также из доводов и документов, представленных сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении понятия «количественная соноэластография» в настоящее время имеются лишь различные научные взгляды и подходы в профессиональной среде медицинских работников, но не нашедшие закрепления в законе, подзаконном нормативном правовом акте, в принятых в установленном порядке технических регламентах или стандартах, либо в иной, утвержденной в официальном порядке, нормативно-технической документации, методике и т.п. (т.3, л.д.23-35; 72-79).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

 Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п.4 ст.469 ГК РФ).

Применительно к п.2 ст.469 ГК РФ, исходя из обстоятельств и материалов дела, арбитражным судом установлено, что при заключении договора №466ПЛ от 04.10.2016 заказчик не поставил поставщика в известность о том, что он обязан поставить оборудование, в котором параметр «количественная соноэластография» на экране диагностического комплекса «Apogee 5800» должен был отображаться в числовом выражении в конкретных физических величинах в соответствии Международной системой единиц (СИ), то есть Pa (паскаль), kg/m3.

Самостоятельно, исходя из содержания Технических требований (приложение №2 договору) по такому показателю, как «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени», ответчик такой вывод сделать объективно не мог.

Применительно к п.3 ст.469 ГК РФ, как указано судом выше, законом или в установленном им порядке не предусмотрены обязательные требования к качеству оборудования, поставленного по договору №466ПЛ от 04.10.2016, в отношении такого параметра, как «количественная соноэластография»

Таким образом, с учетом положений п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе», п.2 ст.469 ГК РФ, заказчик (истец), имея намерение получить от поставщика (ответчика) диагностический комплекс «Apogee 5800», в котором параметр «количественная соноэластография» на экране оборудования должен был отображаться в числовом выражении в конкретных физических величинах в соответствии Международной системой единиц (СИ), то есть Pa (паскаль), kg/m3, должен был четко и недвусмысленно описать это в предмете договора №466ПЛ от 04.10.2016 или в Технических требованиях (приложение №2 договору), как его неотъемлемой части.

Несовершение истцом таких действий является его профессиональным риском, и не может служить основаниями для возложения на ответчика обязанности поставить товар с иными, не согласованными сторонами техническим характеристиками, либо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за надлежащее исполнение договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке истцу оборудования, соответствующего условиям договора №466ПЛ от 04.10.2016 и согласованным в Технических требованиях (приложение №2 договору) показателю (параметру, характеристике): «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени».

Исковые требования ГУЗ «ЛОКБ» направлены на одностороннее изменение условий договора №466ПЛ от 04.10.2016 и возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязанности поставить товар с иными, не согласованными сторонами техническим характеристиками. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках данного дела указанных оснований и нарушений со стороны ответчика для расторжения договора №466ПЛ от 04.10.2016 судом не установлено.

Поставка ответчиком истцу оборудования, предусмотренного договором №466ПЛ от 04.10.2016 и соответствующего Техническим требованиям (приложение №2 договору) по показателю (параметру, характеристике): «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени», также исключает привлечение ответчика к предусмотренной п.11.7 указанного договора ответственности в виде штрафа в размере 163 464 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ГУЗ «ЛОКБ» к ООО «ВиП медикал» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 904 руб. и 6 000 руб., размеры которых, исходя предмета и характера требований (цены иска по имущественному требованию о взыскании штрафа, а также неимущественного требования о расторжении договора), соответствуют ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.6, 89).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы (т.3, л.д.58).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд исследовал в судебном заседании экспертное заключение №326-07-00719, выполненное экспертом ФИО4 экспертного учреждения Союз «Липецкая Торгово-промышленная палата» (т.3, л.д.21-45). 

В материалах дела имеется счет на оплату за производство экспертизы №2937 от 21.11.2017 на сумму 140 000 руб., представленный экспертной организацией (т.3, л.д.46).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области экспертной организации подлежит перечислению 140 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-9474/2016. 

В свою очередь, с учетом положений ст.ст.106, 109, 110 АПК РФ и результата рассмотрения данного спора судебные издержки в связи оплатой судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 107-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора №466ПЛ от 04.10.2016 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 163 464 руб. 69 коп.

 

2. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в связи оплатой судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

3. Перечислить экспертной организации – Союзу «Липецкая Торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, 

<

...>.) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области                        140 000 рублей за производство экспертом ФИО4 судебной экспертизы по делу №А36-1248/2017 по реквизитам, указанным в счете на оплату №2937 от 21.11.2017 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А. А. Хорошилов