АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А26-1126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А26-1126/2023, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о расторжении договоров от 20.04.2020 № 34-00067П/20 (далее – Договор № 34-00067П/20), от 20.04.2020 № ЛКП80-00385П/20 (далее – Договор № ЛКП80-00385П/20), а также о взыскании 3612 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору № 34-00067П/20; 30 304 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору № ЛКП80-00385П/20; 173 379 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по пункту 22 указанных договоров, начисленной за период с 21.08.2020 по 21.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга по Договору № 34-00067П/20 и по Договору № ЛКП80-00385П/20 со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда от 18.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.07.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Администрацией не утрачен интерес к исполнению договоров.

Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судами неустойки и наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя Администрации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключены Договоры № 34-00067П/20 и № ЛКП80-00385П/20, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросететвого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

По условиям пункта 8.1 Договоров заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договорам, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (ТУ).

Согласно пункту 8.2 Договоров после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В нарушение условий Договоров Администрацией не исполнены обязательства по надлежащему осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца с момента заключения договора, то есть до 20.08.2020. Уведомление в адрес Общества не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные Договорами, истекли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенных договоров и взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за неисполнение обязательств.

В адрес Администрации в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено письмо от 25.07.2022 № МР2/3/135-17/6194 с приложением соглашения о расторжении Договоров. Подписанное соглашение в адрес Общества не вернулось, уведомлений о выполнении условий Договоров от ответчика не поступило.

В ответ на обращение Общества о добровольном расторжении Договоров Администрация письмами от 03.11.2022 сообщила, что не намерена расторгать Договоры, планирует исполнить мероприятия по технологическому присоединению, планируемый срок подключения объектов - не раньше 2024 года.

Вместе с тем в заявке от 22.01.2020 на заключение Договора № 34-00067П/20 в разделе «сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию ЭПУ (Энергопринимающие устройство)» указано «планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств (месяц, год)» март 2020 года; «планируемый срок введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию (месяц, год)» март 2020 года; в заявке от 11.02.2020 на заключение Договора № ЛКП80-00385П/20 в разделе «сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию ЭПУ (энергопринимающие устройство)» указано «планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств (месяц, год)» апрель 2020 года; «планируемый срок введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию (месяц, год)» июнь 2021 года.

При этом сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлены подзаконным нормативным актом, а именно: Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждженными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которые обязательны как для сетевой компании, так и для заявителя (Администрации).

Условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 относится к существенным условиям договора.

Срок устанавливается в зависимости от запрашиваемой мощности, от уровня напряжения и категории заявителя. Факт уклонения Администрации от добровольного расторжения Договоров послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием об их расторжении в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правила № 861.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, пунктами 3 и 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 3, 4 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения требований Правил № 861 и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче ТУ.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861.

В силу абзаца семнадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Общества как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у него права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование расторжения Договоров Общество ссылается на нарушение Обществом условия Договоров о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 16(5) Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Аналогичное условие содержится в пункте 26 Договоров.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о неисполнении Администрацией обязательств по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в Общество уведомления об их выполнении, что обуславливает право Общества расторгнуть названные Договоры по причине существенного нарушения Администрацией условий Договоров.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части расторжения Договоров.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договорам Общество подготовило и выдало Администрации технические условия (приложение к Договорам).

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2019 № 229 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Карелия на 2020 год» стоимость услуги по подготовке и выдаче ТУ заявителю по постоянной схеме (за единицу мощности) составляет 354 рубля за 1 кВт без НДС.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность Администрации за оказанные услуги по Договору № 34-00067П/20 с учетом внесенного аванса составляет 3612 руб. 60 коп., по Договору № ЛКП80-00385П/20 - с учетом внесенного аванса составляет 30 304 руб. 80 коп.

Поскольку Администрация не представила в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг по подготовке и выдаче технических условий, суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Согласно пункту 22 Договоров сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, размер неустойки по Договорам составил 173 379 руб. 69 коп.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А26-1126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская