ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-231705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 23.01.2023

от ответчика  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью 

«МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2»

к Акционерному обществу «Капитальное строительство и реконструкция»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» (далее – ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Капитальное строительство и реконструкция» (далее – АО «Капстройреконструкция», ответчик) о взыскании 2 190 101 руб. 94 коп. – долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Капстройреконструкция» в пользу ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» денежные средства в размере 260 496 руб. 80 коп., в том числе: 164 144 руб. 17 коп. – долга, 96 352 руб. 63 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 951 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 494 184 руб. 65 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Капстройреконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 04.07.2017 № 011/2017. 

По заключенному договору ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» приняло обязательства выполнить строительные работы и передать результат строительных работ АО «Капстройреконструкция», а АО «Капстройреконструкция» приняло обязательства принять результат строительных работ от ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» и оплатить выполненные строительные работы ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2»  (пункты 1.1. и 1.3. договора). 

Во исполнение договора ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» выполнило строительные работы на сумму 4 941 846 руб. 55 коп. и передало ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1. 

Передавая выполненные работы, ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» выставило счет-фактуру от 30.10.2017 № 00000275. 

АО «Капстройреконструкция» приняло выполненные строительные работы на сумму 4 941 846 руб. 55 коп. по акту о приемке выполненных работ без указания на существование отступлений от договора строительного подряда от 04.07.2017 № 011/2017 и на иные недостатки в выполненных строительных работах. 

Во исполнение договора АО «Капстройреконструкция» оказало услуги генерального подрядчика на сумму 345 929 руб. 26 коп., что подтверждается актом от 30.10.2017 № 22. ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» приняло услуги генерального подрядчика по акту без указания на недостатки в оказанных услугах генерального подрядчика. 

С принятием выполненных работ на сумму 4 941 846 руб. 55 коп. у АО «Капстройреконструкция» возникла обязанность уплатить указанную денежную сумму.

Сумма в размере 1 877 702 руб. 38 коп. подлежала уплате ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» АО «Капстройреконструкция» в оплату выполненных строительных работ в течение 45 календарных дней со дня выставления счета-фактуры АО «Капстройреконструкция», то есть до 14.12.2017, что подтверждается пунктом 3.1. договора и счетом-фактурой от 30.10.2017 № 00000275. 

Сумма в размере 3 064 144 руб. 17 коп., подлежала уплате ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» АО «Капстройреконструкция» в оплату выполненных строительных работ в течение 24 месяцев со дня совершения акта о приемке выполненных работ между АО «Капстройреконструкция» и ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2», то есть до 30.10.2019, что подтверждается пунктом 3.1. договора и актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1.

С принятием услуг генерального подрядчика на сумму 345 929 руб. 26 коп. от АО «Капстройреконструкция» по акту у ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» возникла обязанность уплатить указанную сумму в оплату услуг генерального подрядчика по востребовании.

С учетом произведенного сторонами зачета, задолженность АО «Капстройреконструкция» по оплате выполненных строительных работ составила 1 695 917 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 12.3. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1. договора, субподрядчик имеет право требовать выплаты, а генподрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 314, 330, 410, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из пропуска срока исковой давности и произведенного сторонами зачета. После взаимозачета сумма долга составила 164 144 руб. 17 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Суд первой инстанции указал, что срок исполнения требования в размере 3 064 144 руб. 17 коп., в том числе НДС, наступил 01.11.2017, срок исполнения требования в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС, наступил 13.10.2020. Соответственно 13.10.2020 является датой прекращения обязательств зачетом на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС. Сумма долга после взаимозачета составляет 164 144 руб. 17 коп. 

Судебные акты в части взыскания суммы основного долга судебные акты не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в части подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленной суммы задолженности в размере 164 144 руб. 17 коп., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за перио просрочки с 13.10.2020 по 31.03.2022 составляет 564 день. 164 144, 17 руб. * 0,1 % * 564 дней = 92 577, 31 руб.; за период просрочки с 01.10.2022 по 23.10.2022 составляет 23 дня. 164 144, 17 руб. * 0,1 % * 23 дня = 3 775, 32 руб.  Итого сумма неустойки на оставшуюся после зачета сумму долга составила 96 352 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что неустойка должна быть начислена за период с даты возникновения задолженности до момента прекращения обязательств зачетом. В связи с чем признан верным расчет неустойки за период с 31.10.2019, с учетом частичного прекращения обязательства зачетом 13.10.2020.

Согласно пункту 12.3 договора, в случае нарушения сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1 договора, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору. Следовательно, предельная неустойка ограничивается 10% от стоимости работ по договору. 

Судом установлено, что ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» во исполнение договора выполнило строительные работы на денежную сумму: 4 941 846 руб. 55 коп., что не оспаривается АО «Капстройреконструкция» и признается АСГМ. Следовательно, предельная неустойка по договору это 10% от 4 941 846 руб. 55 коп., то есть 494 184 руб. 65 коп. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 96 352 руб. 63 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заявление имеется в материалах дела (т.1 л.д. 85-86).

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, АО «Капстройреконструкция», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления № 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции был произведен неверный расчет неустойки, а именно неверно определен период начисления неустойки, а судом апелляционной инстанции размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-231705/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев