АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-6883/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (650003, Кемеровская область – Кузбасс,                      

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника».

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО5 по доверенности от 30.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (далее – общество «Спецтранспорт 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                        с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация», ответчик) о взыскании                 4 619 961 рубля 36 копеек фактических расходов, связанных с оказанием услуг                             по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС города Кемерово за период с 25.04.2019 по 31.12.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), общество                          с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника» (далее – общество «КемеровоСпецТехника»).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Спецтранспорт 42», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                                  их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание и не оценены объективные обстоятельства, повлекшие за собой факт необращения в РЭК Кузбасса за получением тарифа по приобретённой                  в апреле 2019 года сети; отсутствие тарифа у истца не может освобождать ответчика                  от оплаты оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя                                его абонентам, которые оплачивают ресурс по тарифу, включающему затраты                                 на обслуживание сетей; не принята правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, согласно которой в исключительных случаях при наличии добросовестности владельца сети, с учётом конкретных причин допустимо взыскание в его пользу фактической стоимости оказанных услуг по экономически обоснованной цене; не учтено принятие истцом мер, необходимых для установления тарифа, таких, как заключение договоров       оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии                                           и теплоносителя), поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и энергетическом оборудовании), который заключён с ответчиком лишь 23.06.2020 в рамках дела № А27-24758/2019, обращение                  к администрации города Кемерово о признании права собственности на наружную теплотрассу (дело № А27-12622/2020), которое оставлено без рассмотрения; истец после приобретения сети по договору купли-продажи имущества от 18.03.2019 № 157-АП/1 (далее – договор № 157-АП/1) сразу заключил договоры на выполнение работ по расчёту тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 - 2020 годы по тепловой сети ТК50 - ТК1, подготовку документации для передачи в РЭК Кузбасса от 27.03.2019                        № 04-РТ/2019 (далее – договор № 04-РТ/2019) и на выполнение работ по расчёту нормативов технологических потерь  при передаче тепловой энергии и теплоносителя                 на 2019 - 2020 годы, подготовку документации для передачи в Минэнерго России                              от 27.03.2019 № 05-РТ/2019 (далее – договор № 05-РТ/2019), на выполнение работ                     по разработке и составлению паспорта тепловой сети ТК50 - ТК1 от 27.03.2019                                 № 06-РТ/2019 (далее – договор № 06-РТ/2019), на выполнение проектных работ                            по разработке рабочей документации по узлам учёта тепловой энергии и теплоносителя               от 04.04.2019 № 4 (далее – договор № 4); не учтено взыскание ответчиком с истца нормативных потерь в рамках дела № А27-4886/2020; необоснованно отказано                                в проведении судебной экспертизы.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцом перед началом судебного заседания подано ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, такая возможность представителю истца судом округа предоставлена в соответствии                             со статьями 153.1, 159 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Кемеровская генерация» в 2019 году являлось теплоснабжающей организацией (далее – ТСО) на территории города Кемерово, которой постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2018           № 638, 639, 640 на 2019 - 2023 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке города Кемерово                       и Кемеровского муниципального округа.

Общество «КемеровоСпецТехника» являлось собственником тепловой сети от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС города Кемерово и имело статус теплосетевой организации, которой постановлением РЭК Кузбасса от 16.12.2016 № 523 установлены долгосрочные тарифы            на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 - 2019 годы, в том числе с учётом изменений, внесённых постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 650. Тариф                            на 2019 год составил 98,22 руб./Гкал.

На основании договора № 157-АП/1, дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 к нему общество «Спецтранспорт 42» приобрело у общества «КемеровоСпецТехника» теплотрассу от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС города Кемерово, год постройки 1978, протяжённость 4 138 метров.

Акт приёма-передачи имущества к договору от № 157-АП/1 подписан 24.04.2019.

Общество «Спецтранспорт 42» обратилось 08.04.2019 в Минэнерго России для определения размера нормативных потерь и последующего учёта в тарифе                             на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (договор № 05-РТ/2019).

Приказом Минэнерго России от 30.04.2019 № 439 обществу «Спецтранспорт 42» утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2019 год в размере 7 062,1 Гкал.

Кроме того, обществом «Спецтранспорт 42» заключены договоры № 04-РТ/2019, 06-РТ/2019, № 4 на выполнение проектных работ, по разработке документации и иные.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который сторонами в 2019 году                   не подписан, вопрос об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А27-24758/2019, решение                       по которому от 07.02.2020 вступило в законную силу 23.06.2020.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 24-19 в новой редакции сторонами подписан 23.06.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 25.04.2019 по 31.12.2019 обществом «Спецтранспорт 42» оказаны обществу «Кемеровская генерация» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС города Кемерово на сумму 4 619 961 рубль 36 копеек, истец направил ТСО универсальный передаточный документ от 30.12.2020 № 1 и требование о его оплате.

Стоимость услуг определена теплосетевой организацией из расчёта 341,4 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 409,68 руб./Гкал с НДС, исходя                      из фактических затрат, объём – 11 277 Гкал в соответствии с данными ТСО.

Поскольку ТСО не оплатила оказанные ей услуги, теплосетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 7, 8, 9, 10, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 12, 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктами 13, 24, 30 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), пунктом 130 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, правовой позицией, отражённой в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 08.04.2015                                         № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993,                      от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017                              № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623,                  от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 04.03.2020                          № 303-ЭС20-1552, от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319.

Исходя из того, что право на получение платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, приобретённым в середине периода тарифного регулирования, возникает только после установления тарифа в порядке, предусмотренном законодательством о государственном тарифном регулировании в сфере теплоснабжения, констатировав необращение истца в РЭК Кузбасса за установлением тарифа на 2019 год, не усмотрев оснований для вывода о наличии в действиях истца добросовестности, при которой возможно рассмотрение вопроса о взыскании стоимости оказанных услуг, в том числе применении тарифа на 2019 год для общества «КемеровоСпецТехника» (при условии сопоставимости затрат и иных условий), суды обеих инстанций пришли к выводу, что риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия должен лежать на истце, в связи с чем признали отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьёй 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам  невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования  цен на соответствующие товары и услуги. 

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования № 1075).

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4 Основ ценообразования № 1075).

В силу пункта 7 Основ ценообразования № 1075 регулирование цен (тарифов)                         в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии                               с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом                                          «О теплоснабжении», Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка                  и расчётный объём полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг)                            в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения (пункт 12 Основ ценообразования № 1075).

Согласно пункту 13 Правила № 1075 регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать                                от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии                 по таким тепловым сетям.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов)                                      в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии                     (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу                  и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств                               для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию                   систем теплоснабжения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 № 303-ЭС20-1552 следует, что согласно действующему законодательству расчёты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения,                                     в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся                                    у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Отклонение от данного императивного запрета возможно лишь при добросовестном поведении владельца тепловой сети, когда он своевременно обратился за установлением тарифа, и отсутствие данного тарифа не зависело от его действий (бездействия) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319).

В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учётом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен (когда отсутствие тарифа не зависело                          от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утверждённого регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание неосновательно сбережённых денежных средств с теплоснабжающей организации в пользу такого владельца тепловой сети (статья 1102 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                           не доказано иное.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов сетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг                        по передаче энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся также в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Право на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям отсутствует, когда они вообще не были предметом тарифного регулирования.

Вместе с тем, если новые объекты получены от иной сетевой организации                         (по договорам купли-продажи, аренды, ссуды, в порядке реорганизации), являвшейся участником отношений с ТСО, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу тепловой энергии и теплоносителя,                в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на содержание сетей и эксплуатацию у обеих сетевых организаций правопредшественника                                        и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце. Судами установлено, что в период с 25.04.2019 по 31.12.2019 истцу                      не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя                                  по спорным сетям. 

Судами не обосновано, почему смена владельца инфраструктуры (при неизменности технологического присоединения и существа оказываемых услуг) в регулируемом периоде должна повлечь освобождение получателя соответствующих услуг                                  от обязанности по их оплате в определённом тарифным органом объёме.

Между тем в данном случае прежней теплосетевой организации – обществу «КемеровоСпецТехника» постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 650 путём внесения изменений в постановление РЭК Кузбасса от 16.12.2016 № 523 скорректирован тариф на 2019 год на услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям.

Соответственно, судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос возможности применения при расчётах сторон тарифа, утверждённого для предыдущей теплосетевой организации – общества «КемеровоСпецТехника», либо иной экономически обоснованной цены.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом возможности получения платы за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя только в связи с его недобросовестностью являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Также суд округа отмечает, что необходимость проверки доводов истца приведённых в обоснование своих требований, представленных в дело доказательств, в том числе расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Однако судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами по заявленным требованиям о взыскании стоимости услуг осуществлена.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами неполно исследованы все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Обстоятельства оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику ведут к обязанности ответчика оплатить их, соответственно, судебных инстанций по внесению правовой определённости в спорное правоотношение.

С учётом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также                          о том, каким образом должны быть рассмотрены исковые требования, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное                                    в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле,                   а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,                                   при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить                на обсуждение сторон вопрос о возможности применения в регулируемый период тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорным сетям предыдущей теплосетевой организации – общества «КемеровоСпецТехника», установить юридически значимые для дела обстоятельства, с учётом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос                        о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А27-6883/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1