2293/2017-102318(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8887/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-14398/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу   № А32-8887/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от  29.04.2016,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1142223006782),  принятое судьей Гордюком А.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройперспектива» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по  делу № А32-8887/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 11.07.2017 по делу   № А32-8887/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. На  момент рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли- продажи самоходного крана КАТО KR-10Н 1992 года выпуска и применении  последствий недействительности сделки имелось вступившее в законную силу  решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.01.2015 по делу № 2- 225/15, согласно которому обращено взыскание на спорное имущество в пользу  ЗАО ВТБ 24, о чем заявителю стало известно только в марте 2017 года. По мнению  подателя жалобы, определение суда от 29.04.2016 подлежит пересмотру, поскольку  ЗАО ВТБ 24 не было привлечено к участию в обособленном споре. Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 не может быть исполнено  из-за коллизии судебных актов.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-8887/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное  заседание не правили, о времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотреном статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО «Дипос- Алтай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройперспектива» с  присвоением номера А03-24979/2014.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный  суд Краснодарского края присвоил делу входящий № А32-8887/2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016  договор купли-продажи от 17.03.2014 б/н самоходного крана КАТО KR-10H 1992  года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221,  заключённый ООО «Сибстройкомпани» с ФИО2,  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки,  

суд обязал Красилова Михаила Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО  «Стройперспектива» самоходный кран КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер  двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100- 0221.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При  этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые  доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным  судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть  обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если  бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого  решения.  

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям  наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов  вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов  исправления судебных ошибок.  

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию  являются неправильное применение норм материального или процессуального  права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие  неправильной оценки доказательств.  

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной  безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного  применения норм материального и процессуального права и его выводы  соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных  суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от  сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела  обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то  по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся  обстоятельств ФИО2 сослался на решение Центрального районного суда г.  Барнаула от 28.01.2015 по делу № 2-225/15. Из анализа решения от 28.01.2015  Центрального районного суда г. Барнаула следует, что на спорное имущество  обращено взыскание в пользу ЗАО ВТБ 24. ФИО2 указал, что не принимал  участие в соответствующем заседании и не знал о решении суда.  

Вместе с тем, судом установлено, что Красилов М.Е. привлечен к участию в  деле № 2-225/15, обжаловал состоявшиеся по делу судебные акты, апелляционная  жалоба подана 17.03.2015.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 знал о решении  Центрального районного суда г. Барнаула от 28.01.2015 по делу № 2-225/15.  

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь  открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.  

Заявитель фактически просит пересмотреть определение суда на основании  новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края  обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу   № А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев