Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018

Дело № А61-4143/2018

02 ноября 2018 года

г. Владикавказ

 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления  Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия- Алания о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2018 по делу № А188-06/18,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ МО Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства», ООО «Строительно-торговая  компания-3», индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии: 

от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для  государственных нужд – ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 № 413), ФИО4 (доверенность от 14.03.2018 № 66),  

от УФАС России - ФИО5 (доверенность от 10.01.2018 № 01-18), 

от МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского  хозяйства» - ФИО6 (доверенность от 22.10.2018),  

от ООО «Строительно-торговая компания-3» - не явился, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не  явился,   

установил:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для  государственных нужд (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Северная Осетия-Алания (далее – антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное  лицо) о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2018 по делу № А188-06/18.  

Представители заявителя в судебном заседание поддержали доводы, изложенные в  заявлении и настаивали на их удовлетворении. В материалы дела представлены  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, отклонила  доводы, изложенные в заявлении по основаниям указанным в отзыве на заявление и  пояснила суду, что по ее мнению оспариваемый акт вынесен на основании норм права и  не ущемляют прав и законных интересов заявителя.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ МО Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства», ООО «Строительно-торговая  компания-3» (далее - ООО «СТК-3»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП, предприниматель).  

Представитель МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление  городского хозяйства» в судебном заседании выразила согласие с позицией заявителя,  которое изложила в своем отзыве.  

Третьи лица: ООО «СТК-3», предприниматель в судебное заседание не явились,  однако суд располагает информацией о надлежащем извещении о дате и времени  проведения судебного заседания.  

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке  определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

В деле объявлен перерыв с 23.10.2018 до 15 час. 30.10.2018 в порядке статьи 163  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком взаимодействия  Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для  государственных нужд и органов местного самоуправления муниципальных районов,  городских, сельских поселений муниципальных районов и городского округа г.  Владикавказа при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденным Постановлением Правительства  РСО-Алания от 15 декабря 2015 г. № 337, управление как уполномоченный орган  получило заявку от заказчика - муниципального казенного учреждения МО Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства» по объекту закупки - ремонт  асфальтобетонного покрытия дорог в Моздокском городском поселении: 1. ул. Кирова (от  ул. Шевченко до пл. 50 лет Октября): 2. ул. Шевченко (от ул. Соколовского до ул.  Комсомольской): З.ул. Пролетарской (участок дороги от ул. Фрунзе до ул. К. Хетагурова и  участок дороги от ул. Мира в сторону ул. К. Хетагурова).  

На основании указанной заявки разработана и размещена на официальном сайте  утвержденная заказчиком аукционная документация (извещение № 03102000003 18001  181).  

Согласно извещению - начальная (максимальная) цена контракта составляет  3 778 121 руб.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  14.06.2018 на участие в электронном аукционе № 03102000003 18001 181 подано 3  заявки. Единой комиссией принято решение об отказе в допуске, в том числе,  участникам закупки № 1 и № 3, допущен к участию и признан участником электронного  аукциона участник № 2. На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отказано  в допуске указанным участникам. Основанием отказа явилось то, что в заявке на участие  не представлена информация, предусмотренная абзацем «б» подпункта 3, пункта 6.1.  части 6 аукционной документации и подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ; участником закупки не представлена информация о конкретных показателях  товара по позиции № 1 «гвозди» в части показателя «головка». Участником закупки в  заявке указано: «головка: коническая» и не представлена информация в части плоской  головки, что не соответствует требованиям технического задания. По техническому  заданию «головка» должна быть «коническая, плоская». Кроме того, нарушены  требования Инструкции по заполнению заявки.  

18.06.2018 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ООО «СТК-3» (порядковый  номер № 1) на действия управления по причине необоснованного отклонения заявки.  УФАС по РСО-Алания возбуждено дело № А188-06/18.  

По итогам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа 25.06.2018  вынесено решение по делу № А188-06/18, которым жалоба ООО «СТК-3» признана  обоснованной, комиссия управления признана нарушившей требования частей 4 и 5  статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В адрес управления выдано предписание об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Полагая, что решение от 25.06.2018 по делу № А188-06/18 не соответствуют Закону  N 44-ФЗ и нарушают права заявителя, управление обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания с настоящим заявлением.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок  товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок  товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме  (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам  закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном  аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона,  

должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и  условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том  

числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66  

закона и инструкция по ее заполнению. 

Согласно части 1 статьи 33 Закон N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о  закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара  или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если  при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки  которых не являются предметом контракта.  

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ,  услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и  (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут  изменяться.  

Как следует из части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет  первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям,  установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,  услуг.  

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта на поставку  товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в  частности:  

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот  участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком  аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при  наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),  патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает  для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной  документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям  эквивалентности, установленным данной документацией;  

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование  (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.  

Таким образом, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66  Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника  закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании  этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в  таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной  статьи.  

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых  частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает  решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к  участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об  отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частью 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или  предоставления недостоверной информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ,  требованиям документации о таком аукционе.  

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в  электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 66 Закона N  44-ФЗ, не допускается.  

Как следует из Технического задания, по проводимому электронному аукциону,  заказчику требуются к поставке по позиции 1 раздела 10 «Требования к товарам,  применяемым при выполнении работ» гвозди строительные. Описание гвоздей: гвозди  должны быть строительные; головка должна быть: коническая, плоская. Требования к  гвоздям строительным: диаметр стержня не менее 1,2 не более 1,6; условный диаметр  стержня: требуется не менее 1,8, не более 2,0; длина гвоздя: не менее 16; конструкция  должна соответствовать изображению А, изображению Б. Гвозди должны соответствовать  действующим ГОСТ.  

Как видно из заявки, ООО «СТК-3» предложило по данной позиции к поставке  гвозди строительные, головка: коническая, диаметр стержня 1,4 (при длине гвоздя 32 мм и  40 мм), 1,6 (при длине гвоздя 40 мм и 50 мм); условный диаметр стержня 1,8 (для длины  32 мм,40 мм,50 мм), 2,0 (для длины гвоздя 40 мм,50 мм); длина гвоздя: 32,40 (с диаметром  стержня1,4мм ), 40, 50 (с диаметром стержня 1,6 мм); конструкция соответствует  изображению А.  

При рассмотрении указанной заявки, комиссия управления указала, что заявка ООО  «СТК-3» не соответствует требованиям документации, так как не представлено  информации в части плоской головки, что не соответствует указанным требованиям  технического задания и инструкции по заполнению заявки.  

Кроме того, участником в заявке указано: головка: коническая, но при этом диаметр  стержня указан в том числе, 1,4 мм и 1,6 мм, что стандартом не предусмотрено и является  недостоверной информацией.  

При рассмотрении жалобы ООО «СТК-3» по отклонению поданной заявки,  антимонопольным органом сделан вывод об обоснованности жалобы ООО «СТК-3» и  нарушении управлением прав и законных интересов ООО «СТК-3» на участие в  аукционе, считая, что заявка соответствует ГОСТ.  

Суд пришел к выводу о несостоятельности выводов антимонопольного органа по  следующим основаниям.  

Гвозди строительные должны соответствовать ГОСТ 4028 "Гвозди строительные.  Конструкция и размеры", ГОСТ 283 "Гвозди проволочные. Технические условия", ГОСТ  3282 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия".  

В Техническом задании заказчик указал: гвозди строительные с конической,  плоской головкой, что предопределяет выбор альтернативной возможности предложения  гвоздей с плоской головкой или с конической головкой.  

Как следует из пункта 1 ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и  размеры" конструкция и размеры строительных гвоздей с конической головкой должны  соответствовать указанным на черт. 2, 3, 4 и в Таблице 2. Гвозди строительные с  конической головкой могут быть изготовлены и представлены в трех видах: гвозди  круглые, гвозди трефовые, гвозди трефовые с перемычками.  

Согласно 2 ГОСТ 4028-63 установлены значения условного диаметра стержня гвоздя  с конической головкой и длины гвоздя.  

Проанализировав пункт 1 заявки ООО «СТК-3», суд считает, что им предложены  нестандартные показатели диаметра стержня и длины гвоздя без обоснования  необходимости использования таких показателей. Кроме того, ГОСТ 4028-63 для гвоздей  строительных с конической головкой не содержит показатели диаметра стержня 1,4 мм и  1,6 мм, а также не содержит показатели длины гвоздя 32 мм, 40 мм и 50 мм при  указанных показателях диаметра стержня.  

Инструкцией по подготовке заявок заказчика установлено требование о том, что все  товары, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать ГОСТам на  соответствующие товары, не допускается указание значений, которые не относятся к  стандартным и/или рекомендуемым согласно ГОСТ.  

Следовательно, антимонопольным органом по позиции 1 раздела 10 к Техническому  заданию документации об аукционе установлено значение противоречащее требованиям  ГОСТ.  

В связи с чем суд признает вывод антимонопольного органа ошибочным, а  предложение участника ООО «СТК-3» касательно строительных гвоздей с конической  головкой, не соответствующим действительности и реальным характеристикам  поставляемого товара, необходимого при выполнении работ.  

На основании изложенного, суд считает, что комиссия управления обоснованно  отклонила заявку ООО «СТК-3» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ  ввиду несоответствия документации об электронном аукционе требованиям технического  задания.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение антимонопольного  органа от 25.06.2018 по делу № А188-06/18 в части признания обоснованной жалобы ООО  «СТК-3» при проведении электронного аукциона № 0310200000318001181 на выполнение  работ и признания Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по  проведению закупок для государственных нужд нарушившей часть 5 статьи 67 Закона от  N 44-ФЗ является недействительной и подлежит отмене частично, с учетом приведенной  выше правовой позиции.  

В соответствии с протоколом единой комиссии управления от 14.06.2018 заявка 

участника аукциона под № 2 признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и  аукционной документации. Указанный порядковый номер присвоен предпринимателю  ФИО2  

Согласно Техническому заданию аукционной документации, в ходе исполнения  контракта необходимо использовать битумы нефтяные дорожные вязкие; в части  показателя указано: растяжимость при 254.' не менее 55*, растяжимость при 0°С не менее  3,5*, индекс пенетрации в диапазоне от -1.0 до ■• 1.0 и т.д.  

При этом, инструкцией но заполнению заявки, предусмотрено, что в случае,  когда значение показателя сопровождается символом «*» - допускается указание  диапазонного значения показателя, вне зависимости от слов и символов,  сопровождающих значение показателя. Под диапазоном значений понимается  множество значений «х», удовлетворяющих неравенству «а 

<

 х 

<

 Ь» (где «а» является  началом диапазона значений, а «о» является концом диапазона значений). В случае, если  значение показателя сопровождается словом (-вами) или словосочетанием(-ями): «не  менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше»,  «ниже», «не выше», «не ниже», «максимальное значение», «минимальное значение»,  «min», «mах» участник должен указать точное значение параметра товара (т.е. указанное  одним числом). Также, если требование к значению показателя установлено в виде «от ...  до ...» или «св. ... до ...» или «свыше ... до ...» - участник обязан указать значение такою  показателя в неизменном виде.  

По позиции 5 раздела «Требования к товарам, применяемым при выполнении  работ» заказчиком установлено, что бруски обрезные должны быть из хвойных пород.  Номинальная длина от 4 до 6,5. Номинальная толщина 40…75. Номинальная ширина – не  более 150.  

При этом, Инструкцией по заполнению заявки, предусмотрено, что в случае, если  символ «многоточие» («...») установленный между значениями, следует читать как  

необходимость указания конкретного значения, при этом допустимыми считаются только  те значения, между которыми установлен символ многоточие. Суд находит обоснованным  вывод комиссии управления относительно предложения продукции для выполнения работ  по показателю «номинальная толщина»в диапазоне от 40 мм до 75 мм.  

Согласно позиции заказчика, условие о соответствии данного товара ГОСТ не  установлено.  

Согласно таблице, приведенной в пункте 2 ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы  хвойных пород" номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов  должны соответствовать указанным в таблице показателям. Из таблицы следует, что при  толщине от 40 мм до 47 мм допустимые значения ширины пиломатериалов составляют  от 75 мм до 275 мм.  

При сопоставлении содержания технического задания с указанными в заявке  предпринимателя характеристиками применяемых при выполнении работ материалов  

усматривается идентичность характеристик материалов, указанных в заявке  предпринимателя , и предусмотренных в техническом задании.  

Указание в заявке диапазона характеристик используемого пиломатериала по  размерам (длине, ширине и толщине) не противоречит требованиям ГОСТ 24454-80 и  соответствует техническому заданию.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предприниматель по данной  позиции был обоснованно допущен к участию в аукционе. Суд находит обоснованным  вывод комиссии управления относительно предложения продукции для выполнения работ  по показателю «номинальная толщина» в диапазоне от 40 мм до 75 мм.  

Между тем, Техническим заданием документации об аукционе установлены  следующие требования к позиции № 3 – битумы нефтяные дорожные вязки, марки БНД- 60/90, БНД 90/130. Вязкие дорожные нефтяные битумы должны соответствовать ГОСТ  22245-90. В частности, для битума марки БНД 60-90: глубина проникания иглы, не более  61-130, при 0 °C не менее 20; температура размягчения по кольцу и шару, °C, не ниже: 43;  растяжимость, см, не менее: при 25 °C: 55; при 0 °C: не менее 3,5; индекс пенетрации: от - 1,0 до +1,0".  

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в  аукционе от 14.06.2018 предприниматель допущен к участию в аукционе, поскольку в  заявке на участие в аукционе представлены достоверные сведения, в том числе в  отношении вязкого дорожного нефтяного битума, марки БНД 60/90, БНД 90/130 индекс  пенетрации указан +0,3 и + 0,5.  

Антимонопольный орган, изучив заявку заявителя на участие в аукционе, установил,  что в заявке указаны параметры вязкого дорожного нефтяного битума в части  показателей: растяжимость при 25°С не менее 55*, растяжимость при О°С, не менее 3,5*,  индексы пенетрации в диапазоне +0,3 и +0,5 не соответствуют требованиям ГОСТ и  предприниматель необоснованно допущен к участию в аукционе.  

В соответствии с таблицей 3 ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие.  Технические условия" индекс пенетрации при глубине проникновения иглы 61-90  (диапазон 65, 70, 75, 80, 85, 90) при 25 °C, температуре размягчения по кольцу и шару 47  °C составляет соответственно -1,4, -1,2, -1,0, -0,8, - 0,6, - 0,5.  

Следовательно, заявка предпринимателя на участие в аукционе содержит  недостоверные сведения в отношении индекса пенетрации вязкого дорожного нефтяного  битума.  

Таким образом, действия аукционной комиссии, принявшей решение о допуске  предпринимателя к участию в аукционе, не соответствуют Закону № 44-ФЗ.  

В части признания управления нарушавшей требования части 4 статьи 67 Закона  № 44-ФЗ решение соответствует закону и не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Северная Осетия-Алания от 25.06.2018 по делу № А188-06/18 в  части признания обоснованной жалобу ООО «СТК-3» при проведении электронного  аукциона № 0310200000318001181 на выполнение работ и признания Единой комиссии  Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для  государственных нужд нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Отказать в удовлетворении требования о признании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от  25.06.2018 по делу № А188-06/18 в части признания Единой комиссии Управления  Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд  нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. 

Судья Г.С.Родионова