АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-160/2021

город Саранск17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск  (ОГРН 101326000600, ИНН  1326214112, Республика Мордовия, г. Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319132600017801, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Архангельское Голицино)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя правообладателя  - компанию "ФИО3  (представитель на территории Российской Федерации  - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на основании доверенности от 23.07.2018,)

при участии:

от заявителя: ФИО4 не допущен до участия в процессе в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих полномочия (не представлена доверенность),

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, факт совершения правонарушения не оспорил. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что продукция была закуплена  у ИП ФИО6 Продавец пояснил, что на продукцию имеются сертификаты, представив свидетельства о государственной регистрации. О не соответствии оригинальной  продукции ИП ФИО2 не знала.

 На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 12.02.2020 ОУУП УМВД ФИО7 был осуществлен осмотр  магазина "Бытовая химия", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.7, в ходе которого была выявлена реализация ИП ФИО2 продукции: (чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл фиолетового цвета в количестве 1 шт. по цене 95 рублей, чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл черного цвета в количестве 3 шт. по цене 95 рублей,  чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл белого цвета в количестве 2 шт. по цене 95 рублей), о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов, а также проведена фотосъемка.

Указанная выше продукция была изъята у ИП Казарян В.С. и помещена в комнату вещественных доказательств УМВД России по г.о.Саранск, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, дом 37, кабинет №409.

13.02.2020 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №36.

Определением, вынесенным старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4, от 25.03.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (119019, 

<

...> д3/5, стр. 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", являющееся на территории Российской Федерации представителем правообладателя товарного знака "Domestos"  компании "ФИО3." и правообладателя товарного знака "FAIRY" компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" в письме от 23.04.2020 №27073 пояснило, что правообладатели указанных товарных знаков никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанную продукцию с ИП ФИО2  не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали. 

По результатам проверки и на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №1259 от 16.06.2020 в отношении ИП ФИО2 участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО4 16.12.2020 составлен протокол №052788 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со  статьями  23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения ИП ФИО2  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, а также материалов и оборудования используемых для их производства и иных орудий совершения правонарушения. 

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе,  в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно заключению заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №1259 от 16.06.2020 изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия: маркировка не соответствует оригинальной, использована не четкая полиграфия на этикетке, наличие следов клея на этикетке, наличие подтеков средства, используемый шрифт отличен от оригинального. Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что продукция не соответствует оригинальной продукции "Domestos".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ,  привлечения лица к административной ответственности

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004         № 10, от 20.11.2008 № 60),  при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении   №052788 от 23.12.2020 факт предложения к продаже (реализации) продукции с признаками контрафактности ИП  ФИО2 выявлен административным органом  12.02.2020. Следовательно, предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 Кодекса является - 12.02.2021.

Исходя из вышеизложенного,  на момент принятия судом данного решения,  установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, истек, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска годичного срока для привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Поскольку в процессе производства по делу доказана контрафактность продукции, изъятой  у ИП Казарян В.С. (чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл фиолетового цвета в количестве 1 шт. по цене 95 рублей, чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл черного цвета в количестве 3 шт. по цене 95 рублей,  чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл белого цвета в количестве 2 шт. по цене 95 рублей), данная продукция подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения - 01.06.1990, место рождения - г.Саранск,  ОГРНИП 319132600017801, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Архангельское Голицино) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию (чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл фиолетового цвета в количестве 1 шт. по цене 95 рублей, чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл черного цвета в количестве 3 шт. по цене 95 рублей,  чистящее средство "Domestos" в полимерной таре объемом 1000 мл белого цвета в количестве 2 шт. по цене 95 рублей), изъятую у индивидуального предпринимателя Казарян Виорики Семеновны по протоколу от 12.02.2020, уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова