ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53580/2024

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2024 года

15АП-16511/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 о 

возвращении искового заявления по делу № А32-53580/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус трак» (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга в связи с прекращением договора лизинга. Исковое заявление мотивировано правом истца истребовать предмет лизинга в связи с прекращением договоров лизинга в соответствии со статьей 622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-53580/2024 исковое заявление и приложенные к нему документы согласно указанному в нем приложению возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг».  

Общество с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт 8.2, на который суд сослался как на закрепляющий срок ответа на претензию, присутствует исключительно в договорах купли-продажи.  

Однако договоры купли-продажи, согласно ФЗ «О лизинге», являются обязательным договором при исполнении договора лизинга, но не регулирует взаимоотношения сторон в рамках договоров лизинга. Требование, направленное в адрес ООО »МОТУС ТРАК», также возникло из договоров лизинга и в результате нарушения ответчиком условий этих договоров.  

Исходя из этого, если сторонами установлен договорной срок ответа на претензию, он должен быть установлен в договоре лизинга. Однако договоры лизинга не содержат соответствующих положений по досудебному порядку урегулирования спора.  

 В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Соби-лизинг» исходил из следующего.  

ООО «Соби-лизинг» направило настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой Арбитр» 06.09.2024 г.  

К материалам искового заявления приложена претензия от 28.08.2023, которая направлена от 28.08.2024 путем электронного письма.  

Представленную истцом претензию суд не может принять как доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку она направлена до истечения 10 рабочих дней до дня подачи настоящего иска в суд (06.09.2024).  

В приложенных договорах в п. 8.2. претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения стороной.  

Соответственно срок рассмотрения претензии оканчивается 11.09.2024.  

Материалы настоящего искового заявления не содержат ответа ответчика на претензионное письмо, а также направление претензии ранее, чем 28.08.2024.  

Таким образом, ко дню обращения истца в суд (06.09.2024) истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявителю исковое заявление, поступившее в арбитражный суд.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  

средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).  

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, относится к иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, поэтому такие споры передаются в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Установленных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления в части истребования у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ выступающего объектом лизинга имущества не имеется, поскольку, ни действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, ни договором финансовой аренды (лизинга) не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора об истребовании выступающего объектом лизинга имущества при прекращении обязательств сторон из договора лизинга.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по делу № КГ-А40/3005-10.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров от 27.08.2024, а согласно п.15.5.2.2. Правил лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течении 2-х дней с момента получения уведомления, если в уведомлении не указан иной срок для осуществления возврата предмета лизинга. Заявитель также ссылается на приложенное к иску и направленное ответчику требование от  

28.08.2024 о возвращении предмета лизинга.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба признается судом обоснованной.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 о возвращении искового заявления по делу № А32-53580/2024 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева