ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2939/2018

г. Вологда

12 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-2939/2018 (судья Янкина В.Ю.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172003, 

<

...>; далее – Управляющая компания, ООО УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – Территориальное управление) о взыскании                         1 084 435 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.05.2012 по 03.11.2017 за несвоевременное внесение платы за оказанные жилищные услуги.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 307 314 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 03.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 03 июля 2018 года с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу Управляющей компании взыскано 307 314 руб. 65 коп. процентов, а также                      9 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 14 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что факт несвоевременной оплаты оказанных Управляющей компанией услуг документально не подтвержден.

Отзывы на жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-5387/2014 рассматривался иск Управляющей компании к Российской Федерации в лице Министерства, интересы которого представляло Управление Федерального казначейства Тверской области о взыскании 2 139 329 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Торжок Тверской области (далее – Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее – ГУ МЧС по Тверской области), Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (далее – Казенное учреждение).

Решением суда от 26 ноября 2014 года в иске Управляющей компании отказано. При этом суд в решении указал, что неосновательное обогащение возникло у Территориального управления, которое в установленном законом порядке должно было осуществлять функции управления федеральным имуществом, расположенным на территории Тверской области, и нести соответствующие расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19 февраля 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии в рамках дела № А66-2973/2015 рассматривался иск Управляющей компании к Российской Федерации в лице Территориального управления о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общедомового имущества, за счет средств казны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет, ГУ МЧС по Тверской области, Казенное учреждение, Российская Федерация в лице Министерства.

Решением суда от 16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 31 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 16 ноября 2016 года изменил, взыскав с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу Управляющей компании 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 20 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в иске в остальной части.

ООО УК «Управдом» 27.11.2017 направило в адрес Территориального управления, Министерства претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письме от 27.12.2017 Министерство указало, что судебный акт по делу № А66-2973/2015 исполнен своевременно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО УК «Управдом» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 225 373 руб. 38 коп. подтверждается постановлением апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу                                        № А66-2973/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего спора. 

Судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что о наличии неосновательного обогащения ему не было известно, поскольку                 ООО УК «Управдом» не выставляло счета на оплату.

Как верно указал суд, факт того, что ответственным за несение соответствующих расходов является именно Территориальное управление, установлен в рамках дела № А66-5387/2014. С момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу (19.02.2015) ответчику было известно о неосновательности сбережения данных денежных средств. 

Доказательства того, что в указанный период ответчик производил какие-либо действия по погашению задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Сумма неосновательного обогащения перечислена на счет ООО УК «Управдом» лишь 03.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 455924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          307 314 руб. 65 коп. за период с 19.02.2015 по 03.11.2017. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута. 

Ссылка ответчика на позицию Министерства, изложенную в письме от 27.12.2017 № 08-05-07/1620, о том, что решение суда исполнено в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации      (далее – БК РФ), обоснованно отклонена судом.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств Управляющей компании возникла в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовой обязанности по содержанию общего имущества, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате денежной суммы в счет возмещения расходов на содержание общего имущества и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.03.2018 по делу № А56-36404/2017.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 6 статьи 395 Кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-2939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова