АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-22026/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу IDI Traidng AG (ИДИ ТРЕЙДИНГ АГ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-22026/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера «В», комната 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Артис-Агро Экспорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с иностранной компании IDI Trading AG (ИДИ Трейдинг АГ) (идентификационный номер юридического лица (UID): CHE-345.321.212; адрес: Бургштрассе 5, СН-6468 Гларус (СН), Аттингхаузен, Швейцария; далее - Компания), задолженности по контрактам № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022, № 170122-BLY от 17.01.2022; № 21022022-SFO-FOB от 21.02.2022; № 090421-WHT от 09.04.2021 в общем размере 20 417 406 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 417 406 долларов США, а также в пользу ПАО «Сбербанк России» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в спорных контрактах содержалась третейская оговорка.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Артис-Агро Экспорт» (продавец) и иностранным юридическим лицом – Компанией (покупателем) были заключены следующие Контракты: № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 (поставка семян льна масленичного), № 170122-BLY от 17.01.2022 (поставка российского ячменя),№ 21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 (поставка масла), № 090421-WHT от 09.04.2021 (поставка мукомольной пшеницы).

Во исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами,ООО «Артис-Агро Экспорт» в пользу Компании отгружен товар, что подтверждается ведомостями валютного контроля ПАО «Сбербанк», на следующие суммы:

- по контракту № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 на сумму 579781.00 долларов США по ДТ от 18.03.2022 № 10228010/180322/3129241, на сумму 648606.50 долларов США по ДТ от 18.03.2022 N 10228010/180322/3129272;

- по контракту № 170122-BLY от 17.01.2022 на сумму 4414050.00 долларов США по ДТ от 18.02.2022 № 10228010/180222/3084653;

- по контракту № 21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 на сумму 8322443.50 долларов США по ДТ от 15.03.2022 № 10317120/150322/3039815;

- по контракту № 090421-WHT от 09.04.2021 на сумму 17157000.00 долларов США по ДТ от 17.11.2021 № 10228010/171121/0555173.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, размер задолженности по расчетам истца составил: по контракту № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 - 1223912.50 долларов США, по контракту № 170122-BLY от 17.01.2022 - 4414050.00 долларов США, по контракту № 21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 - 8322443.50 долларов США, по контракту № 090421-WHT от 09.04.2021 - 6457000.00 долларов США.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486. 516, ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки товара Компании по спорным контрактам, а также ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате товара, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с компетенцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев указанный довод, суд округа находит его несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза (далее – Перечень)

В рассматриваемом случае Великобритания на территории которой находится согласованный в арбитражном соглашении международный коммерческий арбитраж включена в названный Перечень 

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, поэтому фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Общество как российское юридическое лицо, в отношении которого иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, было вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированы им отклонены.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-22026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу IDI Traidng AG (ИДИ ТРЕЙДИНГ АГ) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян