АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-247519/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.  

при участии в заседании: от ООО «ТехПромТорг»:ФИО1 д. от 21.03.25 от Московской таможни: ФИО2 д. от 17.12.24 

от ЦЭКТУ ФТС России: ФИО3 д. от 27.12.24 рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу Московской таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по заявлению ООО «ТехПромТорг» к Московской таможне третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромТорг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений от 18.07.2024 № РКТ-10013000-24/001432, № РКТ-10013000-24/001433.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦЭКТУ ФТС России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 отменено, требование ООО «ТехПромТорг» удовлетворено; решения Московской таможни от 18.07.2024 № РКТ-10013000-24/001432, № РКТ-10013000-24/001433 признаны незаконными. Суд  

обязал Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТехПромТорг» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 138 230,70 руб.  

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

От ООО «ТехПромТорг» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТехПромТорг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ЦЭКТУ ФТС России поддержал позицию ответчика.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам таможенной экспертизы Московской таможней приняты решения о классификации товара от 18.07.2024 № РКТ-10013000-24/01432, № РКТ-10013000-24/01433 в товарной подсубпозиции 4812 00 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%) «сменные фильтрующие элементы воздушных фильтров из бумажного или волокнистого материала и 5911 90 900 0» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%) «сменные фильтрующие элементы воздушных фильтров транспортных средств из нетканого материала».  

Полагая решения таможенного органа незаконными, нарушающими его права и  

законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из правомерности оспариваемых решений таможенного органа.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Удовлетворяя требования общества и признавая решения таможенного органа незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 ТК ЕАЭС, Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД  

Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2024 № 129 «О классификации фильтрующего элемента для транспортного средства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», применив подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, исходил из того, что ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что решения таможни являются законными и обоснованными, а также о том, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2024 № 129 не распространяется на спорные правоотношения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Решение Коллегии ЕЭК № 129 от 19.11.2024 было принято после ввоза товара по спорной ДТ (04.01.2024) и его выпуска в свободное обращение, не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ.  

Указанный вывод является обоснованным с учетом необходимости обеспечения единообразного подхода. С этой же точки зрения суд округа принимает во внимание вступившее в законную силу решение по делу А51-13487/2024.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Несогласие Московской таможни с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-247519/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.Н. Нагорная  

 Е.Ю. Филина