АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1426/2024

город Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «10» марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Шекснинского муниципального района (162560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (107241, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Гольяново, Щелковское ш., д. 23А, помещение VII, ком. 30,31,32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести работы по доукомплектованию станции очистки «Аквинокс ДКБ-50» недостающими вентиляторами в количестве двух штук, о взыскании 4 334 908 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетной палаты Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквинокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Шекснинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – Общество) об обязании провести работы по доукомплектованию станции очистки «Аквинокс ДКБ-50» недостающими вентиляторами в количестве двух штук, о взыскании 4 335 300 руб.

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой мероприятия  по проверке использования субсидии на реализацию мероприятий по сокращению доли загрязненных сточных вод в рамках подпрограммы «Комплексное использование и охрана водных объектов на территории Вологодской области» государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов на 2021 – 2025 годы». Предоставленные Шекснинскому муниципальному району Вологодской области (строительство объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод сельского поселения Железнодорожное д. Пача»).

Определением суда от 16 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»), открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ВологдаТИСИЗ»), Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Контрольно-счетная палата).

Определением от 18 апреля 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквинокс» (197183, 

<

...>, литера А, оф. 414; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 09.11.2021, просит: обязать ООО «Строительная компания «Вектор» провести работы по доукомплектованию станции очистки «Аквинокс ДКБ-50» недостающими вентиляторами в количестве двух штук, взыскать 4 334 908 руб. 83 коп. 

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик в отзыве и письменных дополнениях к нему иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика заявил, что все виды работ выполнены в строгом соответствии с локально-сметными расчетами. Подрядчик при выполнении работ не отклонялся от условий контракта, технического задания, проектно-сметной документации, являющейся приложением № 6 к контракту. Акты выполненных работ по форме КС-2, принятых без замечаний Заказчиком, полностью соответствуют локальным сметным расчетам по контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Представители Контрольно-счетной палаты позицию истца считают подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 06.04.2021 № 08305000002210003360001 на выполнение работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод сельского поселения Железнодорожное в д. Пача» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость контракта составляет 48 859 213 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – 6,5 месяцев. Начало выполнения работ: с 15 августа 2021 года; технологический перерыв в работе в зимний период, связанный с восстановлением мелиоративной системы «Пача-Кичино» - с 01.10.2021 по 31.03.2022; окончание выполнения работ: 31 августа 2022 года.

Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройКонтроль» 26.04.2021 заключен контракт 9МК/2021 на проведение строительного контроля объекта строительства.

Также между Администрацией и открытым акционерным обществом «Вологда ТИСИЗ» заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2022, заключено соглашение о расторжении контракта от 15.05.2023, стоимость оплаченных работ составила 48 756, 6 тыс. руб.

Департаментом строительства Вологодской области выдано заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства  требованиям проектной документации от 21.10.2022 № 81. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией  23.11.2022 № 35-23-12-2022.

Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка использования субсидий на реализацию мероприятий по сокращению доли загрязненных сточных вод в рамках подпрограммы «Комплексное использование и охрана водных объектов на территории Вологодской области» государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов на 2021-2025 годы», предоставленные Шекснинскому муниципальному району Вологодской области.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 08.12.2023.

В рамках указанной проверки установлено, что объемы фактически выполненных по контракту работ завышены на сумму 4 334 908 руб. 08 коп., при этом указанные объемы приняты и оплачены Заказчиком. Кроме того, проверкой зафиксировано, что ответчиком не доукомплектована станция очистки «Аквинокс ДКБ-50» полным комплектом вентиляторов.

На основании представления Контрольно-счетной палаты от 27.12.2023 в связи с наличием признаков причинения ущерба бюджету, Администрации предоставлен срок для устранения нарушений, в связи с чем ответчику направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Пунктом 4.3.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работ с применением качественных, сертифицированных материалов, оборудования. Документы о соответствии  материалов, изделий, конструкций качеству подрядчик обязан передать заказчику (пункт 4.3.10 контракта).

Одним из видов работ, предусмотренных контрактом, является установка на объекте станции «Аквинокс ДКБ-50». Проверкой КСП было установлено, что согласно техническому паспорту в состав станции входит 3 вентилятора мощностью 0,25 кВТ. Однако на момент проверки смонтирован только 1 вентилятор. Документы, идентифицирующие поставленное оборудование подрядчиком заказчику не представлены. 

По мнению истца и контрольного органа, оборудование, поставленное на объекте, в таком недокомплекте позволяет сделать вывод о недостачи в работах, выполненных подрядчику по контракту, в связи с чем, истец просит суд обязать истца провести работы по доукоплектации станции очистки «Аквинокс ДКБ-50» недостающими вентиляторами в количестве 2 штук.

Ответчик заявил возражения относительно указанного требования истца и представителей КСП, указав, что станция полной биологической очистки «Аквинокс ДКБ-50» на объекте установлена в соответствии со всеми заявленными характеристиками (с наличием всех комплектующих), что подтверждается комиссионным актом об окончании пуско-наладочных работ от 29.08.2022 (лист дела 18 том № 3), актом технической готовности объекта от 31.08.2022 (лист дела 16 – 17 том № 3), а также актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2021 № 2, от 22.07.2022 № 3, от 29.08.2022 № 4 (листы дела 7-9 том № 3).

Суд, изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, отклоняет данное требование истца как необоснованное, поскольку не подтверждается документально в связи со следующим.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Суд установил, что факт выполнения ответчиком данного вида работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным без замечаний со стороны заказчика указанными выше актами сдачи-приемки работ.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ.

При этом если истец полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, в частности, не передан результат работ, или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из материалов дела, сторонами не опровергается, что спорные работы (по установке станция полной биологической очистки «Аквинокс ДКБ-50»)  приняты заказчиком без замечаний.

По смыслу пунктов 12, 13 Информационного письма № 51 заказчик при наличии двустороннего акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по такому акту.

Указывая на недостатки в результате работ, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих акты о приемки спорного вида работ. Акт проверки КСП, выявивших недокомплектацию станции очистки и не свидетельствуют о том, что такие недостатки имелись в момент приемки работ, учитывая принятие таких работ без замечаний.

При этом, суд обращает вниманием на то, что такие недостатки в оборудование являются явными и не могли быть не обнаружены заказчиком в момент приемки работ, в то время как работы приняты последним без замечаний.

На этом основании, суд оставляет указанное неимущественное требование истца без удовлетворения.

Кроме того, в акте проверке контрольным органом выявлено завышение объема и стоимости работ по устройству оголовка в сумме 12 059 руб.

Как установлено судом, проектной документацией дважды предусмотрено выполнение работ по устройству оголовка при выходе очищенных сточных вод в открытый мелиоративный канал с последующим выпуском в р. Пишковка:

- в разделе 1 «Наружные сети водоснабжения и канализации (лист 12, рабочая документация). Данный раздел разработан генеральным проектировщиком ОАО «ВологдаТИСИЗ». Сметная стоимость отражена в локальном сметном расчете № 06-01-03 «Наружная канализация», раздел 4 «Устройство оголовка», позиции 72-82. В смете контракта работы предусмотрены по пункту 2.6 «Устройство оголовка выпуска»;

- в разделе 10 «Восстановление осушительной сети мелиоративной системы ПАЧА-КИЧИНО ООО «Шекснинская Заря» (лист 9). Данный раздел разработан проектной организацией ООО «Институт Вологдаинжпроект» -  субпроектиовщиком по договору на проектные работы от 23.04.2019 № 3. сметная стоимость отражена в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Отвод воды с очистных сооружений», раздел 2 «Устройство оголовка», позиции 9-20. В смете контракта указанные работы предусмотрены по пункту 4 «Отвод воды с очистных сооружений».

Работы по устройству 2 оголовков приняты по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2022 № 4 (пункты 2.6 и 4), при этом актами освидетельствования скрытых работ от 10.08.2022 № 81-86, 19.08.2022 № 87 подтверждено устройство только по позиции 2.6 сметы контракта. Фактически на объекте выполнены работы по устройству 1 оголовка (позиция 2.6 сметы контракта).

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы по устройству оголовка, предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-01-02 «Отвод воды с очистных сооружений», принятые по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2022 № 4 (позиция 4 сметы контракта) общей стоимостью 12 059 руб.

Ответчик не отрицал факт задвоения работ по устройству оголовка, заявив, что это ошибка допущена в проектной документации. По мнению ответчика, подрядчик обязан был оформлять сдаточные документы согласно утвержденным локальным сметам, которые прошли государственную экспертизу. 

Суд не может согласить с позицией ответчика в виду следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта подрядчик в течение всего периода выполнения работ обязан осуществлять входной контроль переданной заказчиком проектной документации и в трехдневный срок с даты обнаружения сообщить Заказчику перечень выявленных в ней недостатков. Именно на подрядчика возложена обязанность письменно предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения от заказчика соответствующих указаний.

С учетом изложенного ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что локальный сметный расчет содержит ошибки в объеме работ по устройству оголовка. Однако ответчик об этом не заявлял, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

На основании изложенных обстоятельств, судом признается подтвержденным факт завышения объемов выполненных подрядчиком работ по устройству оголовка при выходе очищенных сточных вод на канализационных очистных сооружениях в рамках контракта на сумму 12 059 руб. С учетом того, что данная сумма была выплачена подрядчику, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, в рамках проведения выездной проверки контрольным органом выявлено завышение объемов и стоимости принятых работ по виду работ «Фундаменты насосной станции» в сумме 4 322 849 руб. 83 коп. 

Как следует из материалов дела, для подачи сточных вод на канализационные очистные сооружения предусмотрена установка канализационной насосной станции (КНС) с надземным павильоном. Насосная станция устанавливается внутри надземного павильона. Надземный павильон устанавливается на плитный фундамент размерами 3.6х3.0м (пункт 9 технического задания контракта 06.04.2021).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что проектной документацией ОАО «ВологдаТИЗИС» допущена ошибка при подготовке сметной документации. Локальным сметным расчетом № 06-01-01 (позиции 55-56) предусмотрено выполнение под фундаментом канализационной насосной станции работ по разработке грунта и погрузке его на автомобиле, а также его перевозку в объеме 461,35м3 (830,43 тонн). При этом объем выполнения работ на отвале (перемещение и разравнивание грунта) под фундаментом канализационной насосной станции определен в объеме 830430 м3, или в 1800 раз больше, чем предусмотрена разработка грунта и его перевозка.

В локальной смете сформирован вид работ «Фундаменты под резервуары, насосную станцию и комплекс очистки» в объеме 63,64 м3 с ценой за единицу измерения 117 165 руб. 85 коп. за 1 м3 (позиция 2.1), всего на сумму 7 456 434 руб. 90 коп. без НДС.

Вид работ сформирован на основании локального сметного расчета № 06-01-01, в котором содержится, по мнению КСП, ошибка в части завышения работ на отвале на 829 968, 65 м3. 

При этом стоимость по данному виду работ, принятых без замечаний, согласно актам о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 2, от 22.07.2022 № 3 в объеме 63,64 м3, составляет 8 947 721 руб. 88 коп. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчету КСП стоимость данного вида работ составляет 4 624 872 руб. 05 коп., следовательно, завышение стоимости и объемов принятых и оплаченных работ – 4 322 849 руб. 83 коп. 

В целях определения объема и стоимости выполненных спорных работ по виду: «Фундаменты под резервуары, насосную станцию и комплекс очистки» определением суда от 09 августа 2024 года в рамках настоящего дела по ходатайству КСП назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» ФИО4.

На предмет экспертного исследования вынесен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость, фактически выполненных ООО «СК «Вектор» работ по комплексу: «Фундаменты под резервуары, насосную станцию и комплекс очистки», предусмотренных условиями муниципальным контрактом от 06.04.2021 «На выполнение работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод сельского поселения Железнодорожное п. Пача» и проектной документацией 6 А13-1426/2024 («Фундаменты под резервуары, насосную станцию и комплекс очистки», раздел 3 «Насосная станция», позиция 56»)»?.

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнительных расчетов и пояснений от 25.01.2025, объем фактически выполненных работ по позиции 56 (работа на отвале) раздела 3 «Насосная станция» составил 0, 4269 тыс.м3, стоимость указанных работ экспертом определена 2 122 руб. 21 коп.

При этом заказчиком у ООО «СК Вектор» приняты и оплачен объем работ по позиции 56 – 830,43 тыс.м3 на сумму 4 125 473 руб. 80 коп., что в 1 945 раз превышает фактически выполненный объем, установленный экспертом. 

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав возражения ответчика, пояснения эксперта, суд не усматривает доказательств необъективности выводов судебных экспертов в остальной части. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. 

Суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завышение стоимости работ по позиции 56 раздела 3 «Насосная станция» составит 4 123 351 руб. 69 коп. 

С учетом изложенного, общая стоимость невыполненных, но оплаченных заказчиком по контракту работ составляет 4 135 410 руб. 59 коп. (4 123 3351.59 + 12059).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и с учетом того, что Администрация на момент обращения с настоящим иском (до 08.09.2024) освобождено от уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в пропорциональном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 135 410 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  42 619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Контрольно-счетной палаты Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Перечисть Контрольно-счетной палаты Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 8 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 10.07.2024 № 332.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Л.А. Соколова