ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9995/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу № А28-9995/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда 

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании зарегистрировать право собственности,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Верхнекамского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения, суд обязал муниципальное образование Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области зарегистрировать право собственности на часть водопровода с реки Волосница до промплощадки, 1980 года ввода в эксплуатацию - участка от перекрестка ул. Юбилейная с ул. Титова до перекрестка Утичий бор; участка от дороги на спецпоселок до промплощадки (котельная) общей протяженностью 2,0 км.

18.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 035037134, на основании которого 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство 3940/21/43026-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.09.2021.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, взыскатель, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в  суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области  (далее - ответчик, Администрация) судебной неустойки за неисполнение решения в размере 20 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения высшей инстанции, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявитель считает, что суд не вправе отказать  в присуждении  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Полагает, что факт предоставления ответчику отсрочки исполнения решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, поскольку суд вправе определить порядок начисления неустойки с учетом обстоятельств предоставленной должнику отсрочки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 24.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 00 минут 22.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательства в натуре решением не установлен и возможность исполнения решения связана с выполнением кадастровых работ, для выполнения которых ответчик привлек подрядчика,  а также не усмотрев оснований для квалификации действий ответчика как недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения решения, пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая истцу в присуждении судебной неустойки, суд исходил из того, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.09.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне спора, в пользу которой принят судебный акт, в случае его неисполнения должником, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 на ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - часть водопровода с реки Волосница до промплощадки, 1980 года ввода в эксплуатацию - участка от перекрестка ул. Юбилейная с ул. Титова до перекрестка Утичий бор; участка от дороги на спецпоселок до промплощадки (котельная) общей протяженностью 2,0 км, срок исполнения соответствующей обязанности судом в решении не установлен.

Решение вступило в силу, однако ответчиком не исполнено.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, преследовал цель стимулирование ответчика к исполнению судебного акта, в обоснование доводов сослался на неисполнение ответчиком решения как добровольно, так и в порядке принудительного исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении  заявления.

Приведенные судом обстоятельства о совершении ответчиком действий по исполнению решения, применительно к положениям статьи 308.3 ГК и разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 31 Постановления № 7, не свидетельствуют о необоснованности заявления истца, факты злоупотребления истца, создание ответчику препятствий для своевременного исполнения решения судом не были установлены.

Само по себе предоставление отсрочки исполнения судебного акта не препятствует установлению судебной неустойки начиная с дня следующего за днем окончания периода отсрочки исполнения судебного акта. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункты  33, 34 Постановления № 7).

Суд в данном случае был вправе учесть обстоятельства, связанные с порядком исполнения решения и определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению в связи с предоставлением ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления и тот факт, что срок исполнения присужденной ответчику обязанности судом не был установлен, в противном случае ответчику предоставляется  право произвольно определять период исполнения решения, что не согласуется с положениями статьи 16 АПК РФ и повлечет нарушение прав истца.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценивая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что срок исполнения решения судом не был установлен, при этом определением от 16.04.2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.09.2021, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о возможном порядке определения неустойки с учетом условий предоставленной отсрочки и считает возможным установить судебную неустойку с 02.09.2021.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 20 000,00 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет казны городского поселения «Рудничный».

Заявленный истцом размер неустойки в размере 20 000,00 руб. в день, по мнению апелляционного суда, не обоснован с точки зрения критерия разумности для целей дополнительного воздействия на должника и побуждения его к исполнению решения.

Определяя размер судебной неустойки, апелляционный суд принимает во внимание степень затруднительности для ответчика исполнения решения, зависимость своевременного исполнения не только от действий самого ответчика, но и третьих лиц.

17.02.2021 ответчиком заключен с ООО «Агентство кадастровых работ» (подрядчик) договор № 07/ОКС на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана на часть водопровода, возможность самостоятельного выполнения данного вида работ у ответчика отсутствует, однако их выполнение является обязательным условием для государственной регистрации права собственности. 

С учетом изложенного  апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения из расчета 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, предпринимаемые ответчиком усилия для исполнения судебного акта, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, относящегося к казенным учреждениям, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в указанном размере будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в удовлетворении заявления  – отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу № А28-9995/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-9995/2020 взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в день, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев