Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-813/2025

11 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Магнит»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2025,

от ООО «Престиж»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит»

на решение от 30.01.2025

по делу № А73-16826/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» 

о взыскании 3 026 611,45 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее – ООО УК «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») о взыскании 3026 611,45 рубля неосновательного обогащения за бездоговорное размещение в период с 20.04.2022 по 06.09.2024 рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Магнит» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда 30.01.2025 отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы её заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, окна (включая раму) на которые закреплены спорные конструкции (5 шт.), являются частью стены-фасада МКД и относятся к общему имуществу собственников, в связи с чем должен применен подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Полагает, что вывеску содержащую наименование салона на английском языке и режимом работы, нельзя признать информационной конструкцией, поскольку её размер не соответствует размерам установленным Законом о защите прав потребителей, направлена на привлечение внимание потребителей, в связи с чем является рекламой и размещение которой подлежит оплате.

Представитель ООО «Престиж» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.01.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на ООО УК «Магнит» осуществляющую управление МКД расположенного в 

<

...>, решением общего собрания собственников оформленного протоколом от 10.02.2022 № 1 возложены полномочия на заключение договоров о предоставлении конструктивных элементов МКД для размещения рекламных конструкций, с ежемесячной платой в размер 3 000 рублей за 1 кв. м конструкции и 6000 рублей за 1 кв. м на основании решения от 20.05.2023.

ООО «Престиж» на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2021, заключенного с ИП ФИО3 (Арендодатель), владеет и пользуется нежилым помещением I(8,9,11,12), расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/1 под размещение массажного салона, спа-салона.

Актом осмотра элементов общего имущества в МКД от 20.04.2022 ООО УК «Магнит» в присутствии собственников помещений в МКД установлено размещение ООО «Престиж» следующих информационных (рекламных) конструкций общим размером 22,05кв.м:

- объемная конструкция с наименованием «SPA HOUSE» и часами работы (11-23) размером 1 кв. м;

- конструкции на оконных проемах с наружной стороны фасада с наименованием «SPA HOUSE», изображением частей тела, контактной информацией и видами оказываемых услуг - 5 штук размерами 4,21 кв. м. (183*230 см) каждая.

В отсутствии оплаты за использование общедолевого имущества в период с 20.04.2022 по 31.03.2024, по причине незаконного размещения на фасаде МКД  рекламных конструкций, ООО УК «Магнит» направило в адрес ООО «Престиж» претензию от 12.04.2024, содержащую требование о необходимости в течении 30 дней оплаты образовавшегося неосновательного обогащения в размере 2351811,45 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ООО УК «Магнит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 02.04.2025 до 09.04.2025.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Как усматривается из материалов дела, конструкция площадью 1 кв. м размещена на фасаде МКД,  находится при входе в помещение в доступном для обозрения неопределённого круга лиц месте, содержит сведения о наименование салона и режим работы организации. 

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что на спорной вывеске размещена информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку на вывеске доведена информация о наименовании салона, вид оказываемых услуг, режиме работы, что в свою очередь не направлено на привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам, а носит лишь информационный характер, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения по спорной конструкции, не имеется.

Ссылки подателя жалобы, что спорная вывеска превышает размеры установленные законом, не состоятельны, поскольку противоречат решению от 17.10.2017 № 677 «Об утверждении правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», где определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, согласно которым рекомендовано применять размеры информационной таблички: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см. (подпункт 14 пункта 1.4, пункту 2.6.3.1 Правил).

Кроме того, как следует из материалов дела (л. д. 56) указанная вывеска, помимо приведенных выше сведений, содержит наименованием юридического лица ООО «Престиж», ИНН, КПП, а также юридический адрес.

При этом представленный акт осмотра от 20.04.2022, с приложенной фотографией (л. д. 16), нельзя признать как допустимые доказательства нарушения закона, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика и без привязки к определённому месту.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правила № 491 содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Анализ представленных доказательств (акт осмотра от 04.12.2024), в том числе фотоизображений рекламных конструкций на месте их размещения, свидетельствует о том, что спорные рекламные конструкции в количестве 5 шт. не размещены непосредственно на стене фасада жилого дома, а закреплены на саморезы к раме окна, которое относится непосредственно к нежилому помещению арендуемого ответчиком. 

В этой связи, учитывая, что фактически спорные рекламные конструкции размещены в пределах оконных рам, которые являются ограждающими конструкциями только одного нежилого помещения (одного объекта права и технического учета), и используются для его обслуживания, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо учитывать, что оконные рамы относятся к средствам индивидуализации, и собственник имеет возможность заменить их по собственной инициативе, в связи с чем их нельзя отнести к общему имуществу МКД.

При этом доказательств, что крепления были переделаны и они крепились изначально к откосам, истцом в материалы дела не представлено, наличие отверстий от саморезов не означает, что именно конструкция ответчика находилась в указанном месте в заявленном иске периоде.

В этой связи доводы подателя жалобы, что спорные конструкции были прикреплены к откосам окон помещения, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Указание заявителя на переписку в 2022 году с отделом рекламы Администрации г. Хабаровска, не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь указание на размещение конструкций к откосам, не подтверждает указанный факт в действительности, в отсутствии иных доказательств (акт осмотра, фотографии).

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для установления необходимых фактов имеющих значения, участвующими в деле лицами не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2025 по делу № А73-16826/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар