Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-156378/22-42-982

г. Москва

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» (129090, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РРБГ» (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 326 737 руб. 25 коп. из которых: 1 319 480 руб. 00 коп. задолженность за неоплату оказанных услуг по договору №22/У/2 от 25.02.2022, пени в размере 7 257 руб. 25 коп. за просрочку платежа, продолжить взыскание пени на сумму основного долга 1 319 480 руб. 00 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности №10/2022 от 23.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РРБГ»  о взыскании 1 319 480 руб. задолженности за неоплату оказанных услуг по договору №22/У/2 от 25.02.2022, пени на сумму основного долга 1 319 480 руб. 00 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня после окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного  ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 19.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил мотивированный письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что не возражает против суммы задолженности в размере 537 274 руб. 80 коп., в остальной части иска просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, представил через канцелярию суда возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» и ООО «РРБГ» договором № 22/У/2 от 25.02.2022г., Перевозчик обязуется по заявке Клиента, оказывать последнему транспортные услуги по перевозке грунта (Вид отхода - грунт V класса опасности) с объекта строительства Ответчика: Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко), до полигона расположенного по адресу: 

<

...> км. севернее дер. Сухарево, а Клиент обязуется оплатить услуги по перевозкам грузов в соответствии с разделом 3 Договора.

Для целей утилизации вывозимого Истцом грунта со строительной площадки на полигон, Ответчиком были заключены договоры с ООО «ТПК ВОЛД» (ИНН 

<

***>), согласно которым на основании п. 1.3.4. Постановления Правительства Москвы 1386-ПП от 26.08.2020г. «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» (далее - Порядок), исполнитель (ООО «ТПК ВОЛД») осуществляет услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности от Заказчика (ООО «РРБГ»), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункта 3.9. Порядка, Отходопроизводитель, отходоперевозчик и отходополучатель, в данном случае ООО «ТПК ВОЛД», должны быть зарегистрированы как участники информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия  с  использованием  АИС  «ОССиГ»,  утверждаемым  Департаментом строительства города Москвы по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы.

Согласно пункту 2.1. заключенных с ООО «ТПК ВОЛД» договоров, оформление и измерение объема отходов осуществляется на основании контрольно-измерительных пунктов, осуществляющих контроль за масса-габаритными характеристиками завозимых отходов.

Таким образом, весь перевозимый Истцом грунт подвергался измерению на специально поверенных контрольно-измерительных пунктах.

В ходе таких измерений, было выявлено разночтение, а именно тоннаж перевозимого груза не соответствовал объему указываемого Истцом в УПД, в связи с чем Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление за исх. № 647/22 от 02.06.2022г. согласно которого, Истцу предлагалось осуществить перерасчет объема перевезенного грунта, на что Последний ответил отказом.

Истцом в адрес Ответчика были направленны односторонние УПД о простое и перевозке грунта, которые были возвращены Истцу исходящей корреспонденцией № 675/22 от 23.06.2022г. по причинам их несоответствия фактическим данным установленным отходополучателем и в связи с необходимостью их пересчета.

В обоснование необходимости перерасчета Ответчик в своем письме сослался на Сборник 1. Земляные работы (ТСН-2001.3-1) Техническая часть, согласно п.п. № 8 д) и № 9 а), согласно которого средняя плотность грунтов в естественном залегании, кг/м составляет - 1900.

Указанные договоры заключались во исполнение Договора строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко)», заключенного Ответчиком с АО «Мосинжпроект» на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 257-0520-ОКЭФ-1 от 16.07.2020 г. (Извещение о проведении закупки № 32009258993 от 22.06.2020).

Согласно пункта 5 Ведомости объемов работ раздел проекта организации строительства (ИМ-21-500-Р-4.2Э-ПОС-ВОР) строительства объекта: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко)», грунты подлежащие перемещению на полигон являлись именно теми грунтами на которые сослался Ответчик в своей корреспонденции в адрес Истца за исх. № 647/22 от 02.06.2022г.

Таким образом, у Ответчика имеются все основания для осуществления перерасчета объема перевезенного Истцом грунта в сторону его уменьшения и применения коэффициента удельного веса, согласно контр расчета.

 Объем перевозимого грунта Истцом согласно односторонним УПД № 239 от 15.04.2022г. и УПД№ 241 от 15.05.2022г. составляет 2600м3.

Объем принятого грунта отходополучателя составляет 3 136,79 тонн.

Таким образом, объем перевозимого грунта согласно односторонних УПД№ 239 и № 241 с учетом коэффициента уплотнения составляет 3 136,79 тонн /1,9 коэффициент уплотнения = 1650,94 мЗ.

Стоимость перевезенного грунта согласно УПД№ 239 и№ 241 составляет 1650,94 м3 * 420 руб. = 693 394,80 руб.

Итого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 319 480,00 руб. -398 605,20 руб. (выявленная разница коэффициента) - 383 600,00 руб. (простой) = 537 274,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом помимо взыскания задолженности за оказание транспортных услуг, заявлены требования о взыскании задолженности за простой «ожидание» транспортных средств.

Протоколом № 2 от 01.04.2022г. Договора установлена расценка за ожидание (общее время, потраченное Исполнителем на холостой пробег, и ожидание погрузки при отмене рейса по вине Клиента), составляющая 2 800,00 руб. за 1 (один) час ожидания погрузки.

В материалы дела Истцом представлены односторонние Универсальные передаточные акты № 240 от 30.04.2022г. на сумму 296 800,00 руб.; № 242 от 15.05.2022г. на сумму 86 800,00 руб., а также односторонние реестры учета автотранспортных услуг № 22-106 и № 22-118 за периоды с 01.04.2022г. по 30.04.2022г.; с 01.05.2022г. по 15.05.2022г. соответственно.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанное в односторонних УПД и реестрах ожидание имело место быть и вызвано виновными действиями Клиента, Истцом не был составлен соответствующий акт подтверждающий простой транспортных средств, равно как и не были проставлены необходимые отметки в транспортную накладную, либо путевой лист.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом Акт составляется в случае не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Пунктом 82 указанных правил предусмотрено, что «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.».

Судом установлено, что за весь спорный период, с 01.04.2022г. по 15.05.2022г., от Истца не поступило ни одного уведомления о простое, так согласно одностороннему реестру № 22-106, период ожидания к погрузке транспортных средств, по мнению Перевозчика, доходил до 13 часов.

Приобщенный Истцом отчет оператора спутникового мониторинга автотранспортных средств «Отслеживание GPS», также не может быть принят в качестве доказательства простоя, поскольку на основании сведений о перемещении транспортного средства не могут быть установлены причины неосуществления погрузки груза и виновное в этом лицо.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что перевозка грузов производится на основании заявок Клиента, согласованных с перевозчиком не позднее чем за два дня до намеченной даты перевозки, оформляемых для каждого очередного отправления грузов.

Ввиду отсутствия в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, не представляется возможным установить согласованное сторонами время подачи транспортного средства к загрузке, и соответственно время простоя «ожидания».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 420, 425, 779, 781 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РРБГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСКШЕРИНГ РУС" 537 274 руб. 80 коп. долга, а также 10 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.А. Хайло