ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16526/2021

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А07-2511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-2511/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2021 сроком действия по 31.01.2023, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» - ФИО2, директор (паспорт, решение участника № 2 от 12.08.2019, приказ № 1 от 12.08.2013), после перерыва не явился, 

общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгазавтоматика» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом), до перерыва ФИО4, директор (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (далее – истец, ООО «Армиди-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Стройгазавтоматика» (далее – ответчик, ООО «АМ Стройгазавтоматика») о взыскании 1 149 337 руб. 77 коп. основного долга и 187 529 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – третье лицо, ПАО АНК «Башнефть»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Армиди-Групп» отказано.

ООО «Армиди-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Армиди-Групп» указывает следующее.

Между ООО «Армиди-Групп» (истец) и ООО «АМ Стройгазавтоматика» (ответчик) заключен договор № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 10.07.2017 (далее – договор от 0.07.2017 № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ).

В соответствии с условиями договора истец по заданию ответчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии с мероприятиями, установленными согласно HAZOP, газокаталитического производства филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», а ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате результатов выполненных работ в размере, предусмотренном пунктом 2.2 договора, что составляет 8 855 149 руб. 25 коп. 

Со своей стороны, истец работы выполнил в полном объеме, работы были переданы ответчику и сданы без всяких замечаний, однако оплата за выполненные работы поступила на расчетный счет не в полном объеме.

Ответчик изначально отрицал факт выполнения истцом заявленных дополнительных работ, указывая, что данные работы были выполнены силами ответчика самостоятельно (в период с 25.09.2020 по 25.11.2020) и предъявлены заказчику - ОАО АНК «Башнефть» по актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 (от 25.09.2020 № 03-09, от 25.11.2020 № 10-10, от 25.11.2020 № 07-10) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 25.09.2020 № 02-/20/С, от 25.11.2020 № 10-20).

Данный довод ответчика был ПАО АНК «Башнефть», которое указало, что спорные работы были выполнены силами ООО «Армиди-Групп», и в более ранние сроки (2017-2019 годы).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, отраженные в пунктах 2.2, 2.3 и 11.9 договора, пришёл к выводу, что сторонами была согласована общая стоимость работ субподрядчика (включая материалы) в общей сумме 2 875 659 руб. 73 коп., при этом в силу п. 2.3 договора указанная цена является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных и других работ, определенных проектом, стоимости материальных ресурсов, поставку субподрядчика и могла быть увеличена только в связи с изменениями рабочей документации, не зависящими от субподрядчика, и только путем оформления дополнительного соглашения, фиксирующего увеличение стоимости работ.

При этом, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что по актам формы КС-2 № l, № 3, № 4 от 25.11.2017; № l, № 2 от 25.05.2018; № l от 05.09.2018; № l от 25.09.2018; № l, № 2, № 4, № 7 от 25.12.2018; № l, № 4,                          № 5 от 10.12.2019 было оплачено работ на сумму 852 905 руб. 18 коп. 

В свою очередь работы на сумму 2 798 781 руб. 82 коп. не были изначально учтены в договоре, соответственно являлись дополнительными, и были приняты ответчиком без возражений по следующим актам формы КС-2: № 3 и № 4 от 25.05.2018; № 2 от 05.09.2018; № 2 от 25.09.2018; № 1 от 05.07.2019; № 3 от 10.12.2019.

В решении суда первой инстанции также указано, что истец, подписав договор на согласованных сторонами условиях, приняв эти условия без возражений, тем самым согласился выполнить весь объем работ по договору на согласованную сумму в размере 2 875 659 руб. 73 коп.

Истец считает данный вывод суда ошибочным, и при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в материалах дела имеется копия акта № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, подписанная 10.06.2018 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и ответчика.

К тому же, 15.03.2019 письмом от 14.03.2019 исх.№ 52 ответчик был извещен истцом о факте выполнения дополнительных работ.

28.03.2019 ответчиком в адрес истца направлены подготовленные им сметы на дополнительные работы с приложением акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено подтверждение правильности составления смет на выполненные дополнительных работ, в части объёмов и стоимости данных работ.

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что в соответствии пунктом 5.8 договора, приложения № 13 к договору № БНФ/у/32/646/15/ДКС от 27.02.2015, ООО «Армиди-Групп» включено в перечень субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком к выполнению работ. Объем работ, передаваемых ООО «Армиди-Групп», составляет 25%. Каких-либо документов, подтверждающих конкретный объем выполненных ООО «Армиди-Групп» работ на вышеуказанном объекте у ПАО АНК «Башнефть» не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.05.2022.

Протокольным определением от 26.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2022 до 10 час 15 мин. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Бабину О.Е.

До начала судебного заседания (26.05.2022) во исполнение определения суда от 28.04.2022 от ООО «Армиди-Групп» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» также поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных доказательств по делу, а именно: копии письма от 12.02.2021; копии письма № 57 от 02.03.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела. 

Письменные пояснения ответчика также приобщены к материалам настоящего делав порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица указал, что все работы предусмотренные договором между ответчиком и третьим лицом, выполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор                                            № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству, по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по «Выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии с мероприятиями, установленными согласно HAZOP, газокаталитического производства филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», (далее объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и Календарным графиком производства работ (оформленным по форме Приложения № 1а к настоящему договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, составленными базисно-индексным или ресурсным методом. При определении стоимости базисно-индексным методом за основу принимаются действующие на момент составления смет единичные расценки, с последующим переходом в уровень текущих цен путем применения инфляционного индекса и договорного коэффициента К = 0,98690291.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с Приложением № 2 к договору ориентировочно (приблизительно) составляет 8 855 149 руб. 25 коп., в том числе НДС                                 1 350 785 руб. 48 коп., в том числе:

- стоимость работ субподрядчика, включая стоимость материалов предоставленных субподрядчиком, ориентировочно (приблизительно) составляет 2 875 659 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 438 659 руб. 96 коп.;

- стоимость материалов поставляемых генподрядчиком субподрядчику, ориентировочно составляет 5 979 489 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 912 125 руб.                   52 коп.

Стоимость оборудования предоставленного генподрядчиком, в общую стоимость работ по настоящему договору не включается.

Пунктом 10.1 договора установлено, что сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему договору работ осуществляется в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности сдачи объекта. Комиссия генподрядчика, в пятидневный срок с момента получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по настоящему договору работ, рассматривает представленную им приемо-сдаточную документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ.

Сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему договору работ оформляется (если применимо):

- Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

- Актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3;

- Актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1;

- Актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме по форме ОС-1а.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при обнаружении недостатков в качестве выполненных работ, в оформлении представленной исполнительной документации, отступлений от проектно-сметной документации, технических условий, правил и других нормативных документов, а так же других отступлений от договора, повлекших некачественное выполнение работ, представитель генподрядчика обязан в пятидневный срок представить субподрядчику мотивированный отказ от приема результата работ и обоснованные требования об устранении недостатков.

Субподрядчик в течение двух дней с момента получения требований генподрядчика обязан рассмотреть их и принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет в согласованные сторонами сроки.

После получения от субподрядчика сообщения об устранении недостатков представитель генподрядчика принимает результат работы в порядке, установленном пунктом 10.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.3 договора подписание генподрядчиком ежемесячно предъявляемых актов о сдаче-приемке выполненных работ (формы № КС-2) подтверждает выполнение субподрядчиком промежуточных работ и не является окончательной приемкой результата работ и не влечет перехода на генподрядчика рисков случайной гибели и случайного повреждения выполненных на момент подписания акта работ. Оплата выполненного субподрядчиком объема работ на основании ежемесячно предъявляемых актов формы № КС-2, оформленных на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справок формы КС-3, является оплатой промежуточных результатов строительно-монтажных работ, завершенных на отчетную дату.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком, на основании проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком. Оплата по настоящему договору производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств за выполнение работы на счет генподрядчика. В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, генподрядчик вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение договора им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 4, л.д. 22-145, т. 5 л.д. 1-106), а именно:

- КС-3 от 25.11.2017 (КС-2 ТХ9а от 25.11.2017, КС-2 ТХ3 от 25.11.2017);

- КС-3 от 25.05.2018 (КС-2 ТХ3 от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.05.2018, КС-ТХ-3 доп. от 25.05.2018);

- КС-3 от 25.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 25.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.09.2018);

- КС-3 от 05.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 05.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 05.09.2018);

- КС-3 № 1 от 05.12.2018 (КС-2 ТХ9а доп. от 05.12.2018);

- КС-3 № 2 от 25.12.2018 (КС-2 ТХ1 от 25.12.2018, КС-2 ТХ9а от 25.12.2018, КС ТХ9а доп. от 25.12.2018, КС-2 ТХ3 доп. от 25.12.2018);

- КС-3 от 10.12.2019 (КС-2 ТХ9 от 10.12.2019, КС-2 ТХ3 от 10.12.2019).

Работы по указанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняты ответчиком без возражений.

Однако, помимо указанных работ, истец указал, что им были выполнены работы, не учтенные в основной смете, однако являющиеся частью основного объема работ, выполненного истцом. Указанные работы истцом отражены в актах и справках от 10.12.2020 на общую сумму 1 149 337 руб. 77 коп., а именно:

- справка КС-3 № 1 от 10.12.2020 на сумму 352 510 руб. 34 коп., акты КС-2 № 2 от 10.12.2020, № 6 от 10.12.2020;

- справка КС-3 от 10.12.2020 на сумму 796 827 руб. 43 коп., акты КС-2  № 1 от 10.12.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 10.12.2020, № 5 от 10.12.2020.

Указанные акты истец направил ответчику с письмом от 14.12.2020 № 434 и просил ответчика принять и оплатить указанные работы (т. 4 л.д. 14-16).

В ответном письме от 21.12.2020 № 737 ответчик просил истца представить полный комплект подписанной строительным контролем, заказчиком и генподрядчиком исполнительной технической документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 № 442, в которой указал, что полный комплект исполнительно-технической документации для предоставления заказчику был передан генподрядчику по описи, замечаний по исполнительной документации не поступило, в связи с чем, истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 149 337 руб. 77 коп.

Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Армиди-Групп» (истец) и ООО «АМ Стройгазавтоматика» (ответчик) возникли правоотношения из договора от 10.07.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору от 10.07.2017                                    № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года (т. 4., л.д. 22-145, т. 5 л.д. 1-106).

При этом, согласно позиции истца (т. 6, л.д. 10-12), часть выполненных истцом работ по причине недофинансирования была исключена из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, сданных ответчику, однако в дальнейшем весь объем работ, в том числе работы, не включенные истцом в КС-2 и КС-3, были сданы ООО «АМ Стройгазавтоматика» третьему лицу (главный заказчик) по договору от 27.02.2015 № БНФ/у/32/646/15/ДКС, спорные работы вошли в состав актов КС-2 и справок КС-3, сданных заказчику ответчиком и были оплачены ПАО АНК «Башнефть» в полном объеме.

В связи с этим истцом были выставлены ответчику отдельные акты КС-2 и справки КС-3 от 10.12.2020 на сумму 352 510 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 184) и на сумму 796 827 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 151), всего на общую сумму 1 149 337 руб. 77 коп., которые являлись неотъемлемой частью выполненных работ по договору с ответчиком, и в дальнейшем были сданы последним третьему лицу и оплачены им, в связи с чем, по мнению истца, указанные работы также подлежат оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 875 615 руб. 37 коп. на основании следующего. 

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с Приложением № 2 к договору ориентировочно (приблизительно) составляет 8 855 149 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 1 350 785 руб. 48 коп., в том числе:

- стоимость работ субподрядчика, включая стоимость материалов предоставленных субподрядчиком, ориентировочно (приблизительно) составляет 2 875 659 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 438 659 руб. 96 коп.;

- стоимость материалов поставляемых генподрядчиком субподрядчику, ориентировочно составляет 5 979 489 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 912 125 руб. 52 коп.

При этом пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ субподрядчика, указанная в пункте 2.2, является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных и других работ, определенных проектом, стоимости материальных ресурсов поставку субподрядчика и увеличению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11.9 договора).

Согласно пункту 11.9 договора выполненные субподрядчиком дополнительные работы, возникшие по инициативе генподрядчика или в связи с изменениями рабочей документации по причинам, не зависящим от субподрядчика, оплачиваются в рамках договора. В случае превышения, в связи с выполнением дополнительных работ, общей стоимости работ по договору, предусмотренной в пункте 2.1, договора, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору с учетом принятой ранее по договору методики ценообразования.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Факт выполнения именно истцом спорных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: пояснениями третьего лица, проектно-сметной документацией, актами приемки выполненных работ и исполнительной документацией.  

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком об изменении стоимости выполненных истцом работ на сумму 875 615 руб. 37 коп.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы на указанную сумму являются дополнительными, не предусмотренными рабочей документацией, и в сметную стоимость по договору не входили.

Обратного истцом не доказано, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи и принятия этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Армиди-Групп» соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ в судебных актах не имеется. Довод истца о согласовании необходимости выполнения спорных работ, не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Заключая договор от 10.07.2017 № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 875 615 руб. 37 коп., в нее не была включена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца в части взыскания 875 615 руб. 37 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 273 722 руб. 40 коп. основного долга на основании следующего.

В материалы настоящего дела представлен односторонний акт по форме КС-2 от 10.12.2020 № 6 на сумму 21 782 руб. (т. 1 л.д. 193-195), а также расчет стоимости использованных материалов при проведении работ к акту от 10.12.2020 № 6 на сумму 224 241 руб. (т. 1 л.д. 196).

Указанные акт и расчет содержат ссылки на смету № 67826761-14.002-2143-ТХ9-СД, которая указана в Приложении № 2 к договору от 0.07.2017 № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ (позиция 5 приложения – т. 1 л.д. 5).

Согласно реестру актов выполненных работ за декабрь 2020 года по смете ТХ9-СД (позиция 3 в реестре) истцом выполнены работы на сумму 228 102 руб., без НДС (т. 1 л.д. 199).

Как было указано выше, факт выполнения работ, в том числе на требуемую истцом сумму, именно ООО «Армиди-Групп», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выполненные по акту от 10.12.2020 № 6 работы на сумму 273 722 руб. 40 коп. (без НДС - 228 102 руб.) относятся к основным, выполнение которых учтено в договоре от 10.07.2017 № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Доказательства того, что ООО «АМ Стройгазавтоматика» мотивированно отказалось от приемки выполненных работ на сумму                  273 722 руб. 40 коп. (без НДС - 228 102 руб.), ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела обратного, апелляционный суд находит указанный акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 273 722 руб. 40 коп. (без НДС - 228 102 руб.), а работы по данному акту - фактически принятыми ответчиком.

Доводов и возражений относительно качества выполненных истцом работ, ответчиком не приведено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты работ в указанной сумме, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Армиди-Групп» о взыскании с ООО «АМ Стройгазавтоматика» задолженности по договору от 0.07.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ в размере 273 722 руб. 40 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 187 529 руб.                                 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы основного долга, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 875 615 руб.                        37 коп. судом отказано, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящиеся на указанную сумму, отсутствуют.

Апелляционная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований в размере 273 722 руб. 40 коп. в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению ООО «Армиди-Групп», последним заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.02.2021.

Как следует из материалов дела, спорный акт о приёмке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика с письмом от 14.12.2020 № 434 (т. 4 л.д. 14-16) и получен последним 16.12.2020 (т. 4 л.д. 17).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка законченного результата выполненных по договору работ осуществляется в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности сдачи объекта. Комиссия генподрядчика, в пятидневный срок с момента получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по договору работ, рассматривает представленную им приемо-сдаточную документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ.

Оплата по договору производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств за выполнение работы на счет генподрядчика. В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, генподрядчик вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание дату получения ответчиком акта приемки выполненных работ № 6 от 10.12.2020, согласованный в договоре порядок оплаты выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата фактически принятых ответчиком работ должна быть произведена не ранее 15.02.2021 (16.12.2020 + 60 календарных дней).

Вместе с тем, истцом ограничен период взыскания процентов до 03.02.2021, то есть периодом, когда срок оплаты выполненных работ у ответчика не наступил.

Таким образом оснований для начисления на сумму долга 273 722 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.02.2021, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Армиди-Групп» о взыскании основного долга в размере            273 722 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене исковых требований 1 336 867 руб. 11 коп. сумма государственной пошлины составляет 26 369 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме                              26 369 руб. по платежному поручению от 04.02.2021 №31 (т. 1 л.д. 10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 399 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-2511/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгазавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» 273 722 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгазавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Е.В. Ширяева

 

                                                                                     О.Е. Бабина