АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-11069/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Игошиной Е.В., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11069/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество, истец) 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – компания, ответчик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 894 210 руб. 80 коп.  

Решением суда от 31.01.2025 (судья Сидорова О.В.) иск удовлетворён полностью.  

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 решение арбитражного суда от 30.01.2025 изменено; с компании в пользу общества взыскано 3 946 505 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 03.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в выходе за пределы исковых требований, повлёкшем начисление неустойки свыше заявленного обществом периода; судом не дана оценка доводам компании о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчёт неустойки не соответствует избранной судом формуле.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключён договор поставки продукции от 17.03.2023 № 2151223/0153Д (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.  

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на несоблюдение компанией сроков поставки товара, наименование и стоимость которого указаны в отгрузочной разнарядке от 17.03.2023 № 1 (2151223/0153Д001), и оставление без удовлетворения требований об уплате неустойки, изложенных в претензии от 13.03.2024 № исх-АГ-001514-24.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд самостоятельно исчислил подлежащую взысканию с поставщика неустойку с учётом дат поставки каждой партии товара.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Обстоятельства несоблюдения компанией сроков поставки товара и длительность просрочки применительно к каждой партии товара установлены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки признанных допустимыми и достоверными доказательств (товарные накладные), ответчиком по существу не опровергаются.  

Из материалов дела усматривается, что предъявленная обществом к взысканию сумма неустойки основана на расчёте от 18.12.2024 (том 2, листы дела 83 - 86). Признавая данный расчёт ошибочным (завышенным) в части, апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости определения периода просрочки применительно к каждой товарной накладной; при этом конечные сроки, приведённые в расчёте суда, изложенном в мотивировочной части обжалуемого постановления, не выходят за рамки сроков, указанных в расчёте истца.  

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии представленного обществом расчёта требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ основано на ошибочном толковании названного положения процессуального закона и подлежит отклонению.  

Сам по себе осуществлённый судом апелляционной инстанции расчёт размера неустойки полностью соответствует условиям договора, вследствие чего довод компании об ошибочности формулы расчёта также не может быть принят во внимание.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, действительно, в мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствует оценка довода ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем данная оценка дана в определении суда первой инстанции (в его неизменённой части), отклонившего соответствующий довод компании со ссылкой на разумный и соответствующий обычным условиям оборота размер предусмотренной договором неустойки и на установленное договором ограничение её предельного размера.  

Кроме того, в любом случае определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба ответчика на судебный акт удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1