АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-18147/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В.,              Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-18147/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная  ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), 11.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239 (В), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 24.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В суд 10.02.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве                            40 747,80 руб. 

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 30 747,80 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника, и            10 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказать арбитражному управляющему во взыскании расходов и вознаграждения с ФНС.

Как указывает  податель кассационной жалобы, суды не дали должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у должника имущества;  единственный участник Общества ФИО3 располагает сведениями о хозяйственной деятельности должника; в распоряжении ФНС также имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Общества на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что процедура банкротства прекращена ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов.

Финансовый управляющий указал, что его расходы за период проведения процедуры составили 30 636,23 руб., в том числе 2 137,28 руб. - почтовые расходы и 18 498,95 руб. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», а 10 000 руб. составило вознаграждение конкурсного управляющего в связи с упрощенной процедурой банкротства отсутствующего должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснению, приведенному  в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника достаточных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего,  суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Общества  прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отмечено, что  на протяжении рассмотрения заявления о прекращении производства уполномоченный орган не ссылался на то, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования управляющего о взыскании расходов,  против прекращения производства по делу не возражал, определение суда от 12.12.2021 не обжаловал.

Между тем судами не учтено, что само по себе отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов, не исключает возможность полного или частичного возмещения понесенных расходов конкурсного управляющего и выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, должник может приобрести имущество за период после прекращения дела о банкротстве.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ФНС представила  сведения о наличии у должника имущества и ведении им финансово-хозяйственной деятельности (т. д. 5, л. 91-98). 

Означенные обстоятельства судами не проверены, представленным документам надлежащая оценка не дана.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-18147/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев