883/2022-65114(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-90834/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 27.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «Валта Пет Продактс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 по делу № А56-90834/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Валта Пет Продактс», адрес: 115230, Москва,  Варшавское 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Петерстрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург,  2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 1, литер Ж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 197 500 руб.  авансового платежа по договору от 07.04.2021 № 083, 135 000 руб.  задолженности за ответственное хранение имущества, а также 9 650 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и нарушение ими норм  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно  применили нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Общество  

также обращает внимание суда округа на то, что Компания не оспаривала  факты перечисления авансового платежа и поставки спорного оборудования,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании  статьи 158 АПК РФ было отложено на 27.09.2022. После отложения судебного  разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же  составом суда без вызова сторон в судебное заседание.  

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об  отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного  суда http://kad.arbitr.ru/.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и  Компанией (поставщик) 07.04.2021 заключен договор поставки стальных  конструкций № 083 (в редакции согласования протокола разногласий, далее -  договор), по условиям которого поставщик обязуется подготовить техническую  документацию изделия, изготовить из собственного металлопроката, поставить  готовую продукцию и произвести монтажные работы стационарной эстакады на  территории покупателя согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к договору стоимость изготовления  стационарной эстакады в количестве 2 штук составляет 395 000 руб.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору в состав работ  поставщика входит:  

 - чертежи стационарной эстакады в количестве 2 штуки (с указанием  расчета максимальной нагрузки на продукцию);  

 - стоимость металлопроката и его доставка на производство;  

 - изготовление продукции (заготовка, сборка, зачистка, обработка  от коррозии, лакокрасочное покрытие);  

 - погрузка готовой продукции в автотранспорт поставщика;  - доставка до объекта покупателя;  - разгрузка продукции на объекте покупателя; 

 - монтаж продукции (закрепление продукции на земельном участке и  проверка исправности).  

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 к договору аванс в  размере 50 % от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет  поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора.  

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 к договору срок изготовления  продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления аванса на  расчетный счет поставщика.  

В обоснование иска Общество указало, что 02.07.2021 на основании  счета Компании от 21.06.2021 № 193 произвело оплату авансового платежа,  

следовательно, продукция должна была быть изготовлена до 26.07.2021.  

Поскольку в установленный договором срок поставка продукции не была  осуществлена, Общество направило в адрес Компании претензию  от 06.08.2021.  

Поставка покупателю стальных конструкций осуществлена поставщиком  11.08.2021.  

В претензии от 11.08.2021 № 2021.08 Общество отказалось от приемки  стальных конструкций в связи с тем, что при пробном заезде (входном контроле)  автотранспорт покупателя не смог заехать на эстакаду, не получив  повреждения. При заезде на стальную конструкцию (эстакаду) автомобиль  упирается штатной выхлопной системой в один из соединительных элементов  конструкции.  

На указанную претензию ответа от поставщика не последовало, сроки  устранения недостатков поставщиком не указаны.  

Как указывает Общество, поставщик 12.08.2021 осуществил выезд в  адрес покупателя и произвел удаление соединительного элемента в одной  стальной конструкции (эстакаде), то есть было произведено конструктивное  изменение эстакады, которое могло повлиять на ее качественные  характеристики. После удаления соединительного элемента при пробном  заезде в присутствии представителя поставщика автомобиль покупателя не  смог заехать на эстакаду по причине неверного расчета угла наклона заезда на  эстакаду, допущенного поставщиком при проектировании стальной конструкции  (эстакады), - автомобиль упирается штатным задним бампером и/или задним  свесом кузова, являющимися штатным конструктивным элементом автомобиля.  

В нарушение пункта 4.4 договора поставщик до настоящего времени  не согласовал с покупателем проектную документацию, в том числе чертежи  и расчет нагрузок, что является существенным нарушением условий договора.  

В ответ на претензии от 11.08.2021 № 2021.08 и от 17.08.2021 № 2021.09  Компания указала, что рисунок с обозначением размеров изготавливаемой  конструкции был приложен покупателем лично и в ходе личной переписки  получено согласование поставщика, покупателем указаны тоннаж в размере 5  тонн и автомашины исключительно Газели.  

Поскольку недостатки в поставленной стальной конструкции (эстакаде)  не были устранены, Общество направило в адрес Компании претензию  от 25.08.2021 № 2021.10, в которой уведомило поставщика о расторжении  договора и просило вернуть перечисленный авансовый платеж в размере  197 500 руб.  

В связи с тем, что стальные конструкции не были вывезены поставщиком  с территории арендованного покупателем земельного участка, расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>,  Общество направило в адрес Компании претензию (оферту) от 17.08.2021   № 2021.09 о принятии этих эстакад на ответственное хранение с взиманием  оплаты в размере 2 500 руб. за каждый день хранения, всего 135 000 руб.  

Претензии покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление Обществом  Компании авансового платежа на спорную сумму, а также доказательств  передачи товара, отказали в удовлетворении иска.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи  

решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель  обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях,  предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть  заключен с условием о предварительной оплате товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По смыслу приведенных норм и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по  синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой  природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения  предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При  этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре  стандарта доказывания.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на поставку ему  Компанией товара ненадлежащего качества, предварительно оплаченного  покупателем.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия в  материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление Обществом  Компании авансового платежа на указанную в иске сумму, а также  доказательств передачи товара продавцом.  

При этом суды не учли следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество представило в материалы дела письмо Компании (поставщик)  от 28.06.2021 № 073, в котором последняя не оспаривала факт поставки  спорного оборудования по договору, напротив, ссылалась на исполнение  обязательств по договору в полном объеме, а также требовала произвести  оставшуюся оплату на сумму 197 500 руб. (лист дела 18, оборот).  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами  обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и  удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной  форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части  3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд,  установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения  дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные  доказательства.  

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  

обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, судами не установлены, а сам спор судами не разрешен,  что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку представленным сторонами доказательствам, при правильном  применении норм материального и процессуального права разрешить спор,  распределить судебные расходы сторон, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-90834/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Судья М.В. Пастухова