СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(95)-АК

Дело № А60-51936/2015

07 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника Музыки Л.В.: ФИО2 (доверенность от 02.12.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным отказа должника от наследства в пользу ФИО4,

вынесенное  в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФИО11 поданное 29.10.2015 (далее – ФИО11) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО11 признано обоснованным, введена процедура, реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 №167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден ФИО13 (далее – ФИО13), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

06.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании отказа должника от наследства в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) от 26.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО14), ФИО8 (далее – Столяр О.В.), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой отказ должника от наследства в пользу ФИО4 от 26.10.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в отношении матери должника ФИО4 должна применяться презумпция осведомленности, следовательно, в отсутствие доказательств обратного ФИО4 следует считать уведомленной о банкротстве сына – Музыки Л.В. В рассматриваемом случае, отказ от наследства в пользу матери является односторонней, безвозмездной сделкой должника, совершенной с заинтересованным лицом, в результате которой в конкурсную массу не поступило имущество, за счет которого возможно было частичное удовлетворение требований кредиторов. Отмечает, что в настоящем деле о банкротстве должник не совершает действий, направленных на пополнение конкурсной массы; зная о наличии задолженности перед кредиторами, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказ должника Музыки Л.В. от наследства свидетельствует об уклонении от погашения требований кредиторов,  недобросовестности поведения должника и злоупотреблении им правом.

Согласно представленному письменному отзыву должник считает доводы финансового управляющего несостоятельными, поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки должника по отказу от доли в наследственной массе недействительной. Указывает, что ФИО4 не была осведомлена о банкротстве сына, в действиях должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в действиях должника не было признаков злоупотребления правом, сумма оспариваемой сделки, с учетом количества наследников, составила незначительный размер (35 526 руб.), в случае поступления денежных средств от принятия наследства данные денежные средства в любом случае были бы исключены из конкурсной массы должника в качестве прожиточного минимума должника и на тот момент его несовершеннолетней дочери. Также отмечает, что в целях нивелирования негативных последствий денежная сумма, которую, по мнению финансового управляющего, недополучили кредиторы была возмещена ФИО4 на расчетный счет должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность определения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, с ходатайствами об участи в заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, финансовый управляющий указал, что согласно ответу нотариуса ФИО15 от 27.12.2022 №4208, поступившему в суд посредством системы «Мой арбитр» 29.12.2022, имеется нотариальный отказ должника от 26.10.2018 от наследства в пользу ФИО4 (матери должника).

Финансовый управляющий полагает, что должник фактически и юридически отказался от своего имущества, которое является таковым в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и должно быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, финансовым управляющим определен размер доли должника в наследстве – 35 526 руб. 13 коп., исходя из следующего.

От нотариуса ФИО16 28.04.2023 в материалы дела поступила копия наследственного дела №24664404-195/2018 (далее – наследственное дело) после умершего 06.05.2018 отца должника – ФИО17 (далее – ФИО17), согласно которым общее число наследников первой очереди составило 7 человек.

Наследственную массу составило следующее имущество: ? доля в праве собственности на вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении №8599/0076 Уральского банка ПАО Сбербанк счета: №4230ХХХХ5162, №4230ХХХХ1495; недополученная жилищно-коммунальная выплата в размере 499 руб. 46 коп. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса в собственности Музыки В.И. находились денежные средства в сумме 495 910 руб. 05 коп. (вклад на счете №4230ХХХХ5162), денежные средства в сумме 1 455 руб. 72 коп. (вклад на счете №4230ХХХХ1495).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, в состав наследства входит: недополученная жилищно-коммунальная выплата в размере 499,46 руб.; денежные средства в размере 495 910 руб. 05 коп. (вклад на счете 4230ХХХХ5162), денежные средства в сумме 1 455 руб. 72 коп. (вклад на счете №4230ХХХХ1495).

Согласно расчету финансового управляющего, размер доли должника в наследстве определяется следующим путем: состав наследства/количество наследников и составил 35 526 руб. 13 коп.  (497 365 руб. 77 коп. /0,5/7 чел.).

Также финансовый управляющий произвел расчет суммы денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу в связи с признанием сделки от 26.10.2018 недействительной, с учетом индексации на июнь 2023 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что составляет 60 270 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по отказу от наследства от 26.10.2018 заключена должником с умыслом на причинение вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, денежные средства в сумме 35 526 руб. 13 коп. являются имуществом должника, незаконно выбывшим из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при отказе должника от принятия наследства злоупотребления правом не допущено, поскольку отказ от причитающейся Музыке Л.В. доли в наследстве в пользу матери не имел целью причинение вреда кредиторам; имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не указывает на то, что поведение должника и заинтересованного лица (матери должника) не соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации; отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки преследовало цель, отличную от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как пояснил в своем определении от 14.06.2016 №52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что отказ должника Музыки Л.В. от принятия наследства является сделкой, совершенной между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств Музыки Л.В. перед кредиторами, о чем стороне сделки не могло быть неизвестно, отказ направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления должником своим правом. 

Судом на основании материалов дела установлено, что должник отказался от наследства умершего отца Музыки В.И. в пользу его супруги (матери должника) ФИО4 26.10.2018, то есть оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено и материалами дела подтверждено, что должник, будучи сыном умершего Музыки В.И., являлся наследником первой очереди наряду с иными наследниками первой очереди (ФИО4, ФИО6, ФИО7, Столяр О.В., ФИО9, ФИО10).

Как указано выше в состав наследственного имущества входили: ? доля в праве собственности на вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении №8599/0076 Уральского банка ПАО Сбербанк счета: №4230ХХХХ5162, №4230ХХХХ1495; недополученная жилищно-коммунальная выплата в размере 499 руб. 46 коп. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса в собственности Музыки В.И. находились денежные средства в сумме 495 910 руб. 05 коп. (вклад на счете №4230ХХХХ5162), денежные средства в сумме 1 455 руб. 72 коп. (вклад на счете №4230ХХХХ1495).

Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, размер доли должника в наследстве, с учетом количества наследников первой очереди, составил бы 35 526 руб. 13 коп.  (497 365 руб. 77 коп. /0,5/7 человек).

Действительно, 26.10.2018 должник направил нотариусу заявление об отказе от вступления в наследство в пользу своей матери ФИО4, которая приняла наследство после смерти своего мужа Музыки В.И (отца должника).

Как следует из пояснений должника, которые суд считает последовательными, убедительными и отражающими действительную волю участника сделки, мотивы отказа от принятия наследства никоим образом не связаны с наличием на момент открытия наследства неисполненных обязательств перед кредиторами, тем более, не преследовалась цель сокрытия имущества от кредиторов. Доля наследственного имущества (денежные средства), от которой отказался должник, по сути, является имуществом его родителей, а не имуществом должника. При этом, мать должника ФИО4 на момент отказа от наследства не знала о его банкротстве. Отказ не был вызван злоупотреблением правом, а был обусловлен пожилым возрастом матери должника, которой на дату отказа от наследства был 81 год и требовался уход и медицинское лечение.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника и его матери соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации (отказ от наследства в пользу родителя), признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суд пришел к единственно верному решению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки по отказу должника от принятия наследства недействительной, в том числе применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Законодатель в отношении таких лиц предъявляет повышенный стандарт доказывания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной ни применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни к статье 10 ГК РФ.

 При рассмотрении настоящего обособленного спора должником в обоснование своих возражений были предоставлены достаточные объяснения мотивов совершения действий по отказу от принятия наследства. Несогласие финансового управляющего с оценкой установленных судами обстоятельств совершения сделки о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что отказ должника от наследства в пользу ФИО4 свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц со злоупотреблением правом, является несостоятельным, поскольку право принятия наследниками наследства и отказ от принятия наследства предусмотрены действующим законодательством.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения должника об отсутствии цели сокрытия имущества от кредиторов, обусловленности отказа пожилым возрастом матери должника.  Судом объективно учтено, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в силу пожилого возраста на момент совершения сделки (81 год) могла не осознавать правовые последствия, которые могут наступить вследствие заключения сделки. При этом, отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО4 на дату совершения сделки была уведомлена о наличии процедуры банкротства в отношении сына.

Более того, судом обоснованно отмечен незначительный размер отчужденного имущества 35 526 руб. 13 коп., в связи с чем, оспариваемые действия должника не могли оказать влияние на наличие либо отсутствие неплатежеспособности должника и возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции финансового управляющего, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Ссылки финансового управляющего на допущенные судом процессуальные нарушения, вследствие не рассмотрения требований в части взыскания процентов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. Учитывая, что проценты являются акцессорным обязательством, судьба которого зависит от судьбы основного обязательства, а в удовлетворении основного обязательства финансовому управляющему отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на размер доли должника, также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Музыки Л.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова