ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11046/2019

Дело № А40-174216/17

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года 

по делу № А40-174216/17, принятое судьей И.В. Романченко, 

о признании недействительной сделки ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ», а именно договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ» денежных средств в размере 2 100 000 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ» - ФИО3 по дов. от 02.10.2018,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.03.2019,

ФИО2 – паспорт, лично,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №100 от 09.06.2018.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 января 2019 г., руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделку ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ», а именно Договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ»,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ» денежных средств в размере      2 100 000 руб.,

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции:

1) рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

2) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что она по просьбе ФИО6 - аффилированного с должником лица - подписала Договор, во владение автомобилем она фактически не вступала. При этом ФИО2 также была убеждена в том, что ФИО6 внес за нее должнику денежные средства, предусмотренные Договором.

ФИО2 выступала  лишь  номинальным  (транзитным)  собственником  автомобиля,  тогда  как реальным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО6

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ»  возражал против ее удовлетворения.

При этом судом было отказано в удовлетворении заявленных в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений лица, не участвующего в деле, и о вызове и допросе свидетеля.

Кроме того, суд отмечает, что судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО6, на него судом не возложено каких-либо обязанностей принятием определения. Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по его привлечению к участию в деле с учетом предмета и оснований заявленного спора. Процессуальных нарушений судом не допущено не было.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, г.в. 2014, VIN 

<

***>, двигатель 0857063, шасси А729183.

Стоимость транспортного средства по  договору составила 450 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать данную сделку должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО ПТК ЭКОПРОДУКТ возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы 10.10.2017.

Оспариваемая сделка совершена 18.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, среднерыночная цена спорного автомобиля, на дату совершения сделки составляет 2 100 000 рублей.

Соответственно, цена автомобиля по Договору является заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 

Кроме того, спорная сделка является безвозмездной, поскольку доказательств поступления на расчетный счет должника денежных  средств в размере 450 000 руб., предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлено.

 

Таким образом, конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство должник не получил какого-либо встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

Таким образом, спорное автотранспортное средство безвозмездно передано ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ» и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ПТК ЭКОПРОДУКТ», суд первой инстанции признал недействительным.

 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения спора, суд взыскал его стоимость (с учетом уточнений требований).

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право определить предмет и основания требований, а также ответчика по спору предоставлено заявителю (истцу), каковым ответчик не является. Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в соответствии требованиями конкурсного управляющего.

Ответчик являлся покупателем по спорному договору, заключенному им с должником, и был собственником автомобиля (л.д. 62), которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, выдав от своего имени доверенность.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу №А40-174216/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.