Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140497/24-26-1179

17 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (121353, Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИТИМЭНЕРГО" (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БОДАЙБО, УЛ. ПОДСТАНЦИЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭНЕРГО" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 7 ПОМ 07.17.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ФРУНЗЕ, Д.49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 1434031363

о взыскании 228 983,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025;

от ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ СЕТИ": ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2023

от ответчика АО "ВИТИМЭНЕРГО": ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2024.

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ТРАНСНЕФТЬЭНЕРГО": ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025

от третьего лица АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 

1. ПАО «РОССИЙСКИЕ СЕТИ»,

2. АО «ВИТИМЭНЕРГО»,

3. АО «АО «ИЭКС»,

о взыскании с ПАО «Россети» 25 144, 85 руб. убытков в виде стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от планового в периоды отключений объектов ПАО «Россети» 21.06.2021 и 25.06.2021;

о взыскании с ПАО «Россети» и АО «ИЭСК» 123 857, 81 руб. убытков в виде стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от планового в периоды отключений объектов ПАО «Россети» 24.06.2021;

о взыскании с ПАО «Россети» и АО «Витимэнерго» 79 981, 30 руб. убытков в виде стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от планового в периоды отключений объектов ПАО «Россети» 27.06.2021.

ФИО5 (АО «ИЭКС») и Третье лицо2 (АО «ДГК») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснения;

ФИО6 (ПАО «РОССИЙСКИЕ СЕТИ») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

ФИО6 (АО «ВИТИМЭНЕРГО») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

ФИО5 (АО «ИЭКС») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо1 (ООО «ТРАНСНЕФТЬЭНЕРГО») представило письменные пояснения по делу. 

Третье лицо2 (АО «ДГК») по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам; заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Транснефть-Восток» (Истец) принадлежат ПС 220 кВ НПС-8 и ПС 220 кВ НПС-8, а также нефтеперекачивающие станции (далее - НПС) НПС-8 и НПС-9, подключенные к указанным ПС 220 кВ, а также НПС-19.

ПС 220 кВ НПС-8 и ПС 220 кВ НПС-9 технологически присоединены к ПС 220 кВ «Пеледуй», принадлежащей ПАО «Россети», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2019 б/н (приложение 6). НПС-19 имеет технологическое присоединение к ПС 220 кВ НПС-19, принадлежащей ПАО «Россети» (Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2023 б/н (приложение 7), Схема Амурской энергосистемы (приложение 8)).

Для обеспечения энергоснабжения нефтеперекачивающих станций НПС-8, НПС-9 между ООО «Транснефть - Восток» и ООО «Транснефтьэнерго» заключен Договор энергоснабжения №ТНЭ-04722 от 28.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019 №21), НПС-19 - Договор энергоснабжения №ТНЭ-05022 от 22.04.2016 (далее - Договоры энергоснабжения), (приложения 1- 5 к настоящему иску)

В соответствии с условиями Договоров энергоснабжения ООО «Транснефтьэнерго» (далее - Третье лицо) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Истцу, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении НПС-19, НПС-8 и НПС-9. Покупка электрической энергии для Истца осуществляется Третьим лицом на оптовом рынке электрической энергии (мощности), энергопринимающее оборудование Истца входит в состав ГТП PNEFTE85 и ГТП PNEFTE64 соответственно, что подтверждается Уведомлениями о допуске к торговой системе оптового рынка (приложение 11-12 к настоящему иску).

Во исполнение условий Договоров энергоснабжения Третьим лицом урегулированы отношения по передаче электрической энергии в отношении НПС-19 и НПС-8,9 с ПАО «Россети».

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Вместе с тем, в июне 2021 года произошел ряд аварийных событий, повлекших обесточивание энергопринимающих устройств НПС-8, НПС-9 и НПС-19 и возникновение убытков у Истца в виде стоимости отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактического.

Факты аварийных событий:

1. 21.06.2021 произошло аварийное отключение КВА 220 кВ Тында – Нагорный (ПАО «Россети»), одновременно произошло отключение КВА 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС Тында с отпайкой на НПС-19, что привело к обесточению в течение 1 часа 49 минут НПС-19 (п. 2.2. Акта №1 расследования причин аварии, произошедшей 21.06.2021 (приложение 13 к настоящему иску)).

Дата и время прекращения энергоснабжения: 21.06.2021, 09.41 (мск) 15.41 (местное время) (Акта №1 расследования причин аварии, произошедшей 21.06.2021);

Дата и время возобновления энергоснабжения: 21.06.2021,11.30 (мск) 17.30 (местное время) (Акта №1 расследования причин аварии, произошедшей 21.06.2021);

В результате указанного аварийного события объем фактического потребления электрической энергии объектами НПС-19 Истца отклонился от планового. 

В частности, согласно Плану суточного объема потребления электроэнергии с почасовой разбивкой на 21.06.2021 (приложение №36 к настоящему иску) плановый объем потребления 21.06.2021 с 16.00 до 19.00 составлял 56 022 кВт*ч. При этом фактический объем потребления 21.06.2021 с 16.00 до 19.00 составил 16 308 кВт*ч, что подтверждается Актом учета перетоков электрической энергии по НПС-19 за июнь 2021 года (приложение 32 к настоящему иску). 

Таким образом, объем отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактичекского составил 39 714 кВт*ч.

2. 24.06.2021 произошло аварийное отключение ВА 220 кВ «Ния - Киренга» и ВЛ 220 кВ «Звездная - Киренга» (принадлежат АО «ИЭСК»), повлекшее отключение ПС 220 кВ Мамакан, в результате чего, ПС-220 кВ «Пеледуй» (ПАО «Россети»), а также ПС-220 кВ НПС-8, и ПС -220 кВ НПС-9 были обесточены, (п. 2.2. Акта расследования причин аварии произошедшей 24.06.2021 №002 (приложение 14 к настоящему иску). Время отсутствия энергоснабжения ПС 220 кВ НПС-8 и ПС 220 кВ НПС-9 - 3 часа 47 минут.

Дата и время прекращения энергоснабжения: 24.06.2021, 13.12 (мск) 18.12 (местное время) (Акта расследования отказа №65/21 от 05.08.2021 (приложение 17 к настоящему иску).

Дата и время возобновления энергоснабжения: 24.06.2021,16.59 (мск) 21.59 (местное время) (Акт расследования отказа №65/21 от 05.082021).

В результате указанного аварийного события объем фактического потребления электрической энергии объектами НПС-8,9 Истца отклонился от планового. В частности, согласно Плану суточного объема потребления электроэнергии с почасовой разбивкой на 24.06.2021 (приложение №37 к настоящему иску) плановый объем потребления 24.06.2021 с 13.00 до 17.00 составлял 194 395 кВт*ч. При этом фактический объем потребления 24.06,2021 с 13.00 до 17.00 составил 37 599 кВт*ч, что подтверждается Актами учета перетоков электрической энергии по НПС-6,7,8,9 за июнь 2021 года (приложение 33 к настоящему иску). Таким образом, объем отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактичекского составил 156 796 кВт*ч.

3. 25.06.2021 произошло аварийное отключение ВА 220 кВ Кичера - Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян (п. 2.2 Акта расследования причин аварии, произошедшей 25.06.2021 №20 (приложение 16 к настоящему иску), повлекшее посадку напряжения по транзиту 220 кВ «Усть-Кут-Мамакан-Таксимо-Пеледуй» со снижением частоты питающей сети, что в свою очередь, привело к аварийному отключению НПО- 8 и НПО - 9 (п.1 Акта отказа в работе 66/21 от 20.07.2021 (приложение 18 к настоящему иску)). Время отключения составило 37 минут (Акт отказа в работе 66/21 от 20.07.2021).

Дата и время прекращения энергоснабжения: 25.06.2021,13.53 (мск) 18.53 (местное время) (Акт отказа в работе 66/21 от 20.07.2021 (приложение 18 к настоящему иску);

Дата и время возобновления энергоснабжения: 25.06.2021, 14.30 (мск) 19.30 (местное время) (Акт отказа в работе 66/21 от 20.07.2021);

В результате указанного аварийного события объем фактического потребления электрической энергии объектами НПС-8,9 Истца отклонился от планового. В частности, согласно Плану суточного объема потребления электроэнергии с почасовой разбивкой на 25.06.2021 (приложение №38 к настоящему иску) плановый объем потребления 25.06.2021 с 13.00 до 15.00 составлял 99 071 кВт*ч. При этом фактический объем потребления 25.06.2021 с 13.00 до 15.00 составил 64 370 кВт*ч, что подтверждается Актами учета перетоков электрической энергии по НПС-6,7,8,9 за июнь 2021 года (приложение 33 к настоящему иску). Таким образом, объем отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактического составил 34 701 кВт*ч.

4. 27.06.2021 в результате отключения ПС 220 Мамакан (принадлежит АО «Витимэнерго») (п. 2.2. Акта расследования причин аварии произошедшей 27.06.2021 №13 (приложение №16 к настоящему иску) произошла посадка напряжения по транзиту 220 кВ «Усть-Кут-Мамакан-Таксимо-Пеледуй (ПАО «Россети»)», что привело к отключению НПС-8 с 09.53 до 11.11 (п.1 Акта расследования отказа в работе №74/21 от 04.08.2021 (приложение №19 к настоящему иску)), а также с 16.13 до 17.13 (п.1 Акта расследования отказа в работе №75/21 от 30.07.2021 (приложение №20 к настоящему иску)). Время отключения составило 1 час 18 минут (с 09.53 до 11.11) и 1 час (с 16.13 до 17.13).

В результате указанного аварийного события объем фактического потребления электрической энергии объектами НПС-8 Истца отклонился от планового. В частности, согласно Плану суточного объема потребления электроэнергии с почасовой разбивкой на 27.06.2021 (приложение №39 к настоящему иску) плановый объем потребления 27.06.2021 09.00 до 12.00 и с 16.00 до 18.00 составлял 241166 кВт*ч. При этом фактический объем потребления 27.06.2021 09.00 до 12.00 и с 16.00 до 18.00 составил 119 207 кВт*ч, что подтверждается Актом учета перетоков электрической энергии по НПС-6,7,8,9 за июнь 2021 года (приложение 33 к настоящему иску). 

Таким образом, объем отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактического составил 121 959 кВт*ч.

Действующим законодательством об электроэнергетике и условиями Договоров энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя оплачивать объем превышения планового объема потребления электрической энергии над фактическим, то есть обязанность оплачивать стоимость электроэнергии, которая фактически не была потреблена. 

В этой связи Истец был вынужден оплатить объемы отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактического, возникшие 21.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021 и 27.06.2021 (подробное обоснование расчетов по НПС-19 и НПС-8,9 приведено в приложении 21-22 к настоящему иску).

Стоимость непотребленного объема электрической энергии составила:

21.06.2021 (отключение НПС-19) - 5 335,46 рублей;

24.06.2021 (отключение НПС - 8,9) -123 857,81 рублей;

25.06.2021 (отключение НПС - 8,9) -19 809,39 рублей;

27.06.2021 (отключение НПС - 8) - 79 981, 30 рублей (30 172,59 руб. - стоимость отклонений в период с 09.00 до 11.00 и 49 808, 71 руб. - стоимость отклонений в период с 16.00 до 17.00

Расчет стоимости отклонения фактического объема потребления от планового приведен в приложениях 25 - 29 к настоящему иску.

Стоимость непотребленного объема электроэнергии была оплачена Истцом Третьему лицу за расчетный период - июнь 2021 года (приложения 31, 34 - 35 к настоящему иску).

При этом превышение планового объема потребления электрической энергии над фактическим произошло не по вине Истца, а в результате нарушения внешнего энергоснабжения НПС-19, НПС-8 и НПС-9. 

Таким образом, ООО «Транснефть-Восток» по вине Ответчиков понесло убытки в виде стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от планового в совокупном размене 228 983, 96 руб.

Несмотря на то, что для взыскания убытков, возникших вследствие причинения вреда, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, Истец направил в адрес Ответчиков претензии (письмами от 21.05.2024 №ТНВ-01-07-09/14973, №ТНВ-01-07- 09/14972 от 21.05.2024, № TH В-01-07-09/14971 от 21.05.2024) (приложения 40-42 к настоящему иску) о возмещении убытков в виде стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от планового в периоды отключения сетевых объектов ПАО «Россети», которые не исполнены.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на соответствующие нормы права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

1. У Истца не возникало обязанности по оплате в адрес ООО «Траненефтьэнерго» не потреблённой электроэнергии в период отключений.

Между Истцом (Потребителем) и ООО «Траненефтьэнерго» (третье лицо, ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2016 №ТНЭ-04722 (приложения №1 к исковому заявлению, далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с п. 1.1., п. 7.2 договора энергоснабжения ЭСО обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, нести перед Истцом, как перед Потребителем, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению надежности электроснабжения.

По условиями оплаты за переданную электрическую энергию (мощность) между сторонами выстроена система отношений «take or pay», в соответствии с которой Истец обязан оплачивать объем превышения планового объема потребления электрической энергии над фактическим, то есть Истец обязан оплачивать стоимость электроэнергии, которая фактически даже могла быть не потреблена.

При отсутствии энергоснабжения, у Истца не возникло обязанности по оплате не потреблённой электроэнергии в адрес третьего лица ввиду следующего:

Первое обязательство («take», или «бери») предполагает наличие у Потребителя субъективного права получить от другой стороны (ЭСО) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность - предоставить исполнение.

В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота названное субъективное право может как реализовываться Потребителем, так и не реализовываться: судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (Потребителя). 

В рамках второго обязательства («рау», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (в данном случае - ЭСО) и может быть ею реализовано независимо от осуществления Потребителя своего права в рамках первого обязательства.

Тем самым, Потребитель обязан уплатить оговоренную в договоре сумму, даже если он не выбрал плановый объем электроэнергии, а ЭСО обязано обеспечить возможность потребления электрической энергии в указанный период.

В рассматриваемой ситуации ЭСО не обеспечило возможность потребления электрический энергии: как указывает Истец, 27.06.2021 произошло отключение объекта НПС-8, энергоснабжение отсутствовало в период с 9:53 до 11:11 (1 час 18 минут) и с 16:13 до 17:13 (1 час)  по причине посадки напряжения ПС 220 Мамакан.

Соответственно, у Истца в вышеуказанный период отсутствовала техническая возможность потребления электроэнергии по договору энергоснабжения. 

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором обязанность по оплате минимальной стоимости услуг у Истца не наступила.

Оплата невыбранного объема электроэнергии в данном случае является ошибочной со стороны Истца и тем более не влечет обязательств у иных лиц компенсировать указанные расходы.

2. Условие о стоимости электроэнергии в договоре энергоснабжении определено сторонами и не являются обязательными в силу законодательства: ЭСО не является гарантирующим поставщиком, Истец не является участником оптового рынка. Истцу (потребителю) условиями договора определена самая невыгодная - шестая ценовая категории. При этом подходящая ценовая категория для Истца - третья или четвертая по выбору Истца.

Гарантирующим поставщикам является АО «ИЭСК».

ЭСО является энергосбытовой организацией, участником оптового рынка.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической, энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным, нерегулируемым ценам.

В соответствии с правилами оптового рынка, купли-продажи на оптовом рынке электрической энергии и мощности, в том числе отклонения осуществляет ЭСО по зарегистрированным группам точек поставки. При этом, учитывая, что ЭСО не является гарантирующим поставщиком и приобретает электроэнергию на оптовом рынке в точке поставки (не розничном), ЭСО не может продавать электроэнергию в адрес Истца и рассчитывать конечную цену по опубликованной коммерческим оператором цене для гарантирующего поставщика, т.е. в конечную цену Истца не должны включаться реальные расходы, понесенные ЭСО.

На основании и. 2.2.1 Приложения №6 к договору энергоснабжения ЭСО выбрало ценовую категорию для расчетов с Истцом - шестую ценовую категорию, включающую условие о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. В обоснование расчета стоимости электроэнергии ЭСО ссылается на нормы по регулированию оптового рынка, выбранную шестую ценовую категорию и зеркальность условий по оплате невыбранного планового объема электроэнергии для ЭСО на оптовом рынке электроэнергии.

Указанное условие прямо противоречит законодательству о том, что Потребитель (Истец) самостоятельно выбирает ценовую категорию: абз. 4 и 5 п. 86, абз. 2 и 10 п. 97 Основных положений № 442 - потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Более того, выбранная ценовая категория является самой невыгодной для Истца. В данном случае Истец мог выбрать третью или четвертую ценовую категорию без включения условий о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Истец не является участником оптового рынка, у Истца нет зарегистрированных групп точек поставки на оптовом рынке электроэнергии (мощности), он не может располагать данными по покупке электроэнергии (мощности) и оказанным услугам.

Согласно пункту 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X Положений с использованием приборов учета или расчетных способов, то есть по фактическому объему потребленной электрической энергии (мощности).

При этом, между Истцом и ЭСО были установлены самые невыгодные условия договора энергоснабжения, не соответствующие закону - обязанность Потребителя оплачивать не фактическое потребление электроэнергии (ст. 544 ГК РФ, п. 44 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), а разницу между плановым и фактическим объемом, когда фактический объем потребления меньше, чем плановый, то есть, обязанность истца платить за фактически не потребленные объемы энергии.

Ответчик (АО «Витимэнерго») стороной данного договора энергоснабжения не является, на определение его условий влиять не мог, поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, то есть обязательство не создает прав и обязанностей для Ответчика, не участвовавшего в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (и. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истец указал, что обязанность оплачивать не потребленную электроэнергию вытекает из аналогичной обязанности ЭСО как участника оптового рынка. При этом разница стоимости электроэнергии на оптовом рынке и при реализации электроэнергии Потребителю по шестовой ценовой категории значительно различаются. Также, в материалы дела не представлен расчёт коммерческого оператора, что ЭСО понесло убытки.

3. В отключении электроснабжения отсутствует вина АО «Витимэнерго», а также причинно-следственная связь между действиями АО «Витимэнерго» и периодом отключения энергоснабжения.

В качестве доказательств Истцом в материалы дела предоставлены акт от 27.06.2021 № 13, а также акты расследования от 04.08.2024 №74/21, от 30.07.2024 №75/21.

Приведенные акты не доказывают обстоятельства, на которые ссылается Истец.

3.1. Истец указывает, что в п. 2.2. акта расследования причин аварии от 27.06.2021 № 13  (далее - акт № 13) произошло два последовательных отключения (с 9:53 до 11:11 и с 16:13 до 17:13).

Данные утверждения противоречит информации, содержавшейся непосредственно в акте № 13: в п.2.2, акта № 13 указано, что в 9:53 и в 16:13 произошло отключение с успешным срабатыванием AПB (менее 1 секунды).

В акте № 13 отсутствует информация об отсутствии энергоснабжения в течение 2 часов 18 минут, а утверждения Истца являются недостоверными.

При этом, из содержания акта № 13 буквально следует следующее:

27.06.2021 при отключении ИС 220 Мамакан (оба раза вследствие удара молнии) произошли просадки напряжения в сети, которые были моментально (менее 1 секунды) исправлены за счет успешного АПВ (автоматического повторного включения). Продолжительность отключений в совокупности составила — 0 часов 0 минут. То есть, напряжение в сети вследствие отключения ПС 220 Мамакан было понижено менее 1 секунды.

Истец указал, что просадка напряжения привела к срабатыванию противоаварийной автоматики на ПС 220 кВ НПС-8 и отказу в работе оборудования Истца в периоды с 9:53 до 11:11 (1 час 18 минут) и с 16:13 до 17:13(1 час).

Периоды отсутствия энергоснабжения, когда оборудование Истца было отключено и Истец осуществлял мероприятия по его включению, были включены как периоды отсутствия энергоснабжения по вине АО «Витимэнерго», что является неправомерным: оборудование АО «Витимэнерго» сработала в штатном режиме при атмосферном явлении (ударе молнии).

3.2. Из актов расследования № 74/21, 75/21 следует следующее:

- пункт «ж» - время отсутствия электроснабжения - нет, произошла просадка напряжения;

- при осмотре ЗРУ персонал Истца фиксировал наличие напряжения на питающих секциях шин сразу после отключения технологического оборудования;

- Акты расследования № 74/21, 75/21 не являются надлежащими доказательствами: акты составлены без привлечения Ответчиков. Акт расследования № 74/21 составлен: с особым мнением (п. 10.22), особое мнение в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеуказанного следует:

- Учитывая наличия напряжения время простоя зависело от технологии работы энергоустановок Истца, а не от перерыва внешнего энергоснабжения;

- На границах балансовой принадлежности отключения не было, по факту произошла просадка напряжения, обусловленная, действием противоаварийной автоматики, которая была незамедлительно ликвидирована, что полностью соответствует п. 1.2.19 НУЭ. Соответственно период прекращения энергоснабжения является событием, связанным с отключением оборудования Истца.

За настройку технологических защит, работа которых приводит к отключениям технологического оборудования потребителя (Истца) и со сбросом нагрузки, сетевая организация ответственности не несет.

На основании вышеизложенного, отсутствует факт неисполнения АО «Витимэнерго» обязательств, поскольку отказов и неправильной работы оборудования АО «Витимэнерго» не было.

Более того, при составлении актов расследования № 74/21, 75/21 Истцом предприняты неразумные действия, влияющие как на период отключения оборудования Истца, так и на возможность возмещения понесенных расходов:

- Истцом предприняты чрезмерные и не обязательные меры по включению оборудования.

Ситуация сброса нагрузки технологическими защитами потребителей не подпадает под условия, при которых требуется, разрешение диспетчерского персонала Иркутского РДУ на набор нагрузки (и. 6.1.2.9, 6.3.2.15, 7.1.15, 8.7 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части ЕЭС России в операционной зоне филиала АО» СО ЕЭС» Иркутское РДУ (Р-74-61-1-10.3.2/207/18102023). в Отсутствие оформления внешней инициативы для системного оператора при принятии решения об отнесении возникшего уменьшения объема потребления вследствие аварийного ограничения режимов потребления и (или) внерегламентных отключений на внешнюю или собственную инициативу участника оптового рынка электроэнергии (мощности).

- Непривлечение ПАО «Россети» к расследованию аварии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

Таким образом, надлежащим доказательств, что период времени, которое Истец указал, как время «отключения», фактически является временем, в течение которого было отключено оборудование Истца, а не временем, в течение которого было отключено электроснабжение, вследствие ударов молнии.

4. АО «Витимэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществлявшей свою деятельность на розничном рынке электрической энергии в границах балансовом принадлежности.

В рамках деятельности в 2021 году отключение энергоснабжения составило 27 часов 39 минут 00 сек, при допустимых отключениях энергоснабжения на 72 часа в год, но не более 24 часов подряд (приложение № 2 к настоящим пояснениям).

Таким образом, АО «Витимэнерго» по итогам работы за 2021 год надлежащим образом исполняло обязательства как территориальная сетевая организация, в работе АО «Витимэнерго» отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств, неправильной работы оборудования АО «Витимэнерго» не установлено.

5. Истец потреблял электроэнергию в периоды отключений.

Период первого отключения (с 9:53 до 11:11). Истец в заявленный к взысканию период 10 до 12 часов потребил электроэнергию в объеме 10 659 кВт*ч.

Период второго отключения (с 16.13 до 17.13). Истец в заявленный к взысканию период с 16.00 до 18.00 потребил электроэнергию в объеме 13 098 кВт*ч.

Таким образом, электроэнергия в сети вопреки любым доводам Истца имелась. Объем же ее потребления зависел только от Истца и его собственной производственной деятельности. Иного ни в актах расследования № 74/21, 75/21, ни в акте № 13 не зафиксировано.

При этом, такой объем потребления энергии является нормой для Истца, исходя из данного акта. Так, например, 16.06.2021 за период с 5.00 до 12.00 (то есть, за 7 часов) Истец потребил всего 4 736 кВт*ч, что более чем в 2 и 3 раза соответственно ниже, чем Истец потребил за время предполагаемых отключений 27.06.2021.

В любом случае Истцом не доказано в каком именно объеме потребление электроэнергии было невозможно.

6. Истцом не представлено доказательств наличия вины АО «ИЭСК» в причинении убытков.

В обоснование причинения убытков АО «ИЭСК» Истец в исковом заявлении на стр. 3 указывает: «24.06.2027 произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ «Ния - Киренга» и ВЛ 220 кВ «Звездная - Киренга» (принадлежат АО «ИЭСК»), повлекшее отключение ПС 220 кВ Мамакап, в результате чего, ПС-220 кВ «Пеледуй» (ПАО «Россети»), а также ПС-220 кВ НПС-8. и ПС-220 кВ НПС-9 были обесточены. В результате указанного аварийного события объем фактического потребления электрической энергии объектами НПС- 8,9 Истца отклонился от планового».

АО «ИЭСК» не является причинителем убытком, так как причинами возникновения убытков явилось действия непреодолимой силы природного характера, а именно прохождение грозового фронта.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) — это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230):

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной,а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей. Это могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни. Например,

- штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226);

- аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-16473/2015).

Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы природного характера также указана в Акте расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2021.

7. Заявленные исковые требования убытками не являются, а относятся на риски коммерческой деятельности истца, исходя из условий заключенного им договора с аффилированной истцу сбытовой компанией ООО «Транснефтьэнерго».

Поведение истца не соответствует стандарту добросовестности, в связи с чем судебной защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

Заявленные требования убытками по сути не являются, а относятся на риски коммерческой деятельности истца, который установил с аффилированной с ним сбытовой компанией (ООО «Транснефтьэнерго») условия договора энергоснабжения, не соответствующие закону (обязанность оплачивать не фактическое потребление электроэнергии (ст. 544 ГК РФ. п. 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а разницу между плановым и фактическим объемом, когда фактический объем потребления меньше, чем плановый).

По сути потребитель (истец) по договору со сбытовой компанией (ООО «Транснефтьэнерго») взял на себя обязанность оплачивать объем электроэнергии, которую он фактически нс потребил (объем превышения планового объема над фактически потребленным). То есть обязанность «оплачивать стоимость электроэнергии, которая фактически не была потреблена», что истец не только не отрицает, но и прямо подтверждает в исковом заявлении (абз.4 стр. 4 искового заявления).

Между тем, условия договора энергоснабжения, когда потребитель (истец) оплачивает сбытовой организации разницу между плановым и фактическим объемом, когда фактический объем потребления меньше, чем плановый (то есть, платит за не потребленную э/энергию), не соответствует закону, и является ничтожным, с учетом публичного характера договора энергоснабжения (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность оплачивать именно фактический объем потребления энергии неоднократно подчеркивалась АС Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 N Ф05-22932/2024 по делу N А40-170072/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 N Ф05-22223/2024 по делу N А41-92178/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 N Ф05-16328/2024 по делу N А40-84690/2023 и др.).

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 N Ф05-1892/2017 по делу N А40- 17792/2016.

Согласно пункту 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, то есть по фактическому объему, что соответствует ст. 544 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306- ЭС17-2241, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

По указанным основаниям, денежные расчеты истца сверх фактического потребления электрической энергии относятся к договорной модели отношений со сбытовой организацией, и не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Исходя из указанных в иске условий договора энергоснабжения с ООО «Транснефтьэнерго», любое значение потребления электроэнергии ниже плановых должно автоматически быть доплачено истцом до плановых значений.

Таким образом, исходя из условий заключенного истцом договора энергоснабжения, указанные расходы для истца являются условно-постоянными, не зависящими от ответчика (истец обязан оплатить энергосбытовой компании разницу между фактическим и плановым значением энергии в любом случае). То есть такими расходами, которые он обязан, нести в силу условий заключенного им договора энергоснабжения, вне зависимости от правоотношений с ответчиком.

Между тем, согласно сложившейся практике Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Московского округа, условно-постоянные расходы убытками не являются.

Состав заявленных в качестве убытков истцом расходов (разница между фактическим (менее планового) значением и плановым значением энергии), не находится в причинной связи с какими-либо действиями/бездействием ответчика. Данные расходы являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами (они определены таким образом самим истцом в договоре энергоснабжения с ООО «Транснефтьэнерго», что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ). Переложение на иных лиц текущих расходов, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов. Заявленные исковые требования являются по своей сущности сверхвозмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и избыточному ограничению прав ответчика.

Аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 N Ф05-27961/2021 по делу N А40-230112/2020. от 27.03.2024 N Ф05-3275/2024 по делу N А40-80118/2023, от 20.07.2023 N Ф05- 14483/2023 по делу N А40-218290/2022 и др.

Указанный правовой подход также выражен в определениях Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 302-ЭС18-12913 по делу N АЗЗ-10117/2016, от 17.12.2018 N 302-ЭС18-20782 по делу N АЗЗ-2288/2016, от 30.10.2019 № 307- ЭС19-19060 по делу № А56-5791/2019, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2009 № ВАС-9887/09 по делу № А43-3988/2008-15-130 и др.

Истец в качестве основания иска указывает, что «истец был вынужден оплатить объемы отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактического, возникшие 21.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 27.06.2021» (абз 4 стр.4 искового заявления). Между тем, по условиям договора энергоснабжения истец в любом случае обязан оплачивать данный объем электрической энергии.

При этом вопреки доводам искового заявления, обязанность потребителя оплачивать объем превышения планового объема электроэнергии над фактически потребленным, законодательно не установлена.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ. предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-270559/2023, от 07.02.2024 по делу № А40- 208279/2023, от 26.01.2024 № 09АГ1-86890/2023 по делу № А40-188186/2023 и др.).

Ответчики стороной договора энергоснабжения не являются, на определение его условий влиять не могли.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из поведения истца, он не только не оспорил несправедливое условие договора энергоснабжения по основаниям, изложенным, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, но и поддержал его, без разногласий оплатив сбытовой компании ООО «Транснефтьэнерго», стоимость электроэнергии, фактически им не потребленной, и заявив оплаченные им суммы ко взысканию с ответчиков, определив их как свои убытки.

Такое поведение не соответствует стандарту добросовестности, в связи с чем судебной защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N .16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера, и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части, первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них нс ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход поддержан АС Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2024 N Ф05-18833/2024 по делу N А40-132671/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 N Ф05-12087/2024 по делу N А40-109725/2023).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 N Ф05-12087/2024 по делу N А40-109725/2023, по смыслу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

8. Поскольку истец состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с ООО «Транснефтьэнерго», претензии связанные с качеством энергии он обязан предъявлять указанному лицу, а не ответчикам.

В силу п. 7(1) Основных положений № 442, в случае нарушения требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества потребители вправе обратиться к сетевой организации, с которой такими потребителями заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, или к гарантирующему поставщику (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым заключены договоры энергоснабжения или договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Субъекты электроэнергетики, несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с УСЛОВИЯМИ. указанными в заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии (п. 7 Основных положений № 442).

Согласно п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжен и я гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-11924/2021 по делу N А40-314029/2019:

«В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Поскольку ПАО «Россети» не состоит с истцом в договорных, обязательственных отношениях, исходя из указанных положений законодательства и практики АС Московского округа, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

9. Истец не учитывает, что в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ ответственность по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом. Между тем, истец не понес какого-либо реального ущерба (повреждение, утрату имущества) в результате действий ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 N Ф05-17485/2019 по делу N А40-13684/2019 указано:

«Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон, и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит».

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Исходя из исковых требований, истец оплатил объемы отклонений планового объема потребления электрической энергии от фактического, возникшие 21.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021. 27.06.2021, и просит взыскать эти денежные средства в качестве убытков.

Между тем данные средства не являются ни убытками, ни реальным ущербом. Упущенная выгода (даже если истец попытается доказать ее факт и размер, чего в данном деле не сделано) в силу ст. 547 ГК РФ в любом случае взысканию не подлежит.

10. Истцом не доказано наличие технологических нарушений работы на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети», вины указанного ответчика, и причинно-следственная связь таких нарушений с возникновением убытков,

1) Отключение 21.06.2021 КВЛ 220 кВ Тында - Нагорный.

21.06.2024 в 15:41 произошло аварийное отключение КВЛ 220 кВ Тында- Нагориый с отпайкой на НС НПС-19 с успешным автоматическим повторным включением (АПВ КОНСЛ+КННШ (время срабатывания 3,2 сек.)) со стороны ПС 220 кВ Тында с успешным АПВ КС. из чего следует, что автоматическая защита в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» сработала в штатном режиме.

Одновременно правильным действием дифференциальной фазовой защиты (ДФЗ) произошло аварийное отключение КВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС — Тында с отпайкой на ПС НПС-19 с успешным АПВ КОНЛ (время срабатывания 4.6 сек.) со стороны ПС 220 кВ Тында, при этом на Нерингринской ГРЭС не отключилась фаза «А» выключателя В-201, что привело к срабатыванию на Нерюнгринской ГРЭС следующих устройств: правильным действием устройств резервирования отказа (УРОВ В-201 отключилась 1 СШ-220 кВ (время срабатывания 4.3 сек), отключились выключатели присоединений ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-НПС-18 №1, АТ (125 МВА, 220/1 10/35 кВ) МВА, что привело к сбою бесперебойного режима транспорта электрической энергии.

Выключатель В-201 на Нерюнгринской ГРЭС располагается в зоне эксплуатационной ответственности АО «ДГК».

При осмотре выключателя В-201, ремонтным персоналом АО «ДГК» выявлено заедание отключающей собачки привода «А». После снятия отключающего механизма выявлено истирание перекос оси и как следствие заедание отключающей собачки. Причиной заедания отключающей собачки стал механический износ механизма свободного расцепления.

При штатном срабатывании выключателя В-201, последствия атмосферного перенапряжения нивелируются, что исключило бы срабатывание выключателей присоединений ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС- НПС-18 №1,1 АТ (125 МВА, 220/1.10/35 кВ) .МВА, а следовательно, и перерывы в передаче электрической энергии.

Таким образом, отсутствует факт неисполнения ПАО «Россети» обязательств, поскольку отказов и неправильной работы оборудования ПАО «Россети», которые привели к отключению потребителей, не зафиксировано, соответственно отсутствует вина ПАО «Россети» в причинении убытков.

2) Отключение 24.06.2021 ВЛ 220 кВ Ния - Киренга и ВЛ 220 кВ Звездная - Киренга (в зоне эксплуатационной ответственности АО «ИЭСК»).

24.06.2021 в 13:12 при аварийном отключении ВЛ 220 кВ Звездная - Киренга (АО «ИЭСК») и ВЛ 220 кВ Ния - Киренга (АО «ИЭСК») произошло отключение участка БАМ от ПС 220 кВ Киренга до ПС 220 кВ Хани. При этом зафиксирована работа автоматической частотной разгрузки (далее - АЧР) на ПС 220 кВ Таксимо, Куанда, Чара. Пеледуй и выделение Мамаканской ГЭС на изолированную работу.

В 13:42 успешное ручное повторное включение ВЛ 220 кВ Ния - Киренга.

В 13:44 успешное ручное повторное включение ВЛ 220 кВ Звездная - Киренга.

В 14:00 подано напряжение на ПС 220 кВ Таксимо.

В 14:05 подано напряжение на ПС 220 кВ Куанда, Чара, Хани.

В 14:09 подано напряжение на ПС 220 кВ Мамакан, подано напряжение потребителям, отключенным действием АЧР.

В 14:22 подключены потребители Забайкальского края. Республики Бурятия.

В 14:45 подано напряжение на ПС 220 кВ Сухой Лог.

В 14:58 подано напряжение на ПС 220 кВ Пеледуй.

В 15:01 подключены потребители Республики Саха (Якутия), Иркутской области.

В 15:18 подключены все обесточенные потребители.

25.06.2021 персоналом АО «ИЭСК» при осмотре обнаружено в пролете оп. 148-149 (15 км от ПС Киренга) по ВЛ 220 кВ Звездная - Киренга, в пролете оп. 213-214 (15 км от ПС Киренга) по ВЛ 220 кВ Ния - Киренга следы грозового перекрытия.

По данному отключению замечаний к работе оборудования ПАО «Россети» не было, ПАО «Россети» к расследованию аварии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» не привлекалось.

Ликвидацией данного технологического нарушения руководил диспетчерский персонал филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ и ОДУ Сибири.

Таким образом, отсутствует факт неисполнения ПАО «Россети» обязательств, поскольку отказов и неправильной работы оборудования ПАО «Россети», которые привели к отключению потребителей, не зафиксировано, соответственно отсутствует вина ПАО «Россети» в причинении убытков.

3) Отключение 25.06.2021 ВЛ 220 кВ Кичера - Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян (в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - М.ЭС Сибири»).

25.06.2021 года в 13:54 при грозе одновременно отключались:

- ВЛ 220 кВ Кичера - Новый Уоян (КУ-37) действием на ПС 220 кВ Кичера (АО «РЖД»), на ПС 220 кВ Новый Уоян (АО «РЖД») с успешным автоматическим повторным включением менее чем через 3 секунды;

- ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян (АУ-38) действием ПС 220 кВ Ангоя (АО «РЖД»), на ПС 220 кВ Новый Уоян (АО «РЖД») с успешным автоматическим повторным включением менее чем через 3 секунды.

Данные отключения расследованы комиссией филиала ПАО «Россети» -- МЭС Сибири с участием представителя. ООО «Транснефть-Восток», оформлен акт расследования причин аварии № 20 (представлен Истцом, приложение № 15 к исковому заявлению), согласно которому причиной аварии явилось воздействие на ВЛ атмосферных перенапряжений (грозы).

В акте расследования ООО «Транснефть-Восток» № 66/21 (представлен Истцом, приложение № 18 к исковому заявлению) указано, что при осмотре закрытых распределительных устройств (далее - ЗРУ) персонал ООО «Транснефть - Восток» фиксировал наличие напряжения на питающих секциях шин сразу после отключения технологического оборудования. Несмотря на это, нагрузка «Транснефть- Восток» была восстановлена персоналом ООО «Транснефть-Восток» только через 37 минут в 14:30.

Ликвидацией нарушений нормального режима в энергосистеме Иркутской области руководит диспетчерский персонал АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ.

При этом ситуация сброса нагрузки технологическими защитами потребителей не попадает под условия, при которых требуется разрешение диспетчерского персонала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ на набор нагрузки (п. 6.1.2.9, 6.3.2.15, 7.7.15, 8.7 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части ЕЭС России в операционной зоне филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ (P74-61-I- 10.3.2/207/18102023).

Следовательно, персонал ООО «Транснефть-Восток» набор нагрузки выполняет самостоятельно, сетевая организация не несет ответственность за сроки восстановления нагрузки потребителя.

На основании изложенного факт неисполнения ПАО «Россети» обязательств не установлен по следующим причинам:

а. На границах балансовой принадлежности отключения не было, по факту произошла просадка напряжения, обусловленная действием противоаварийной автоматики, которая была ликвидирована в течение 26 секунд действием автоматического повторного включения ВЛ с замыканием в транзит, что полностью соответствует требованиям п. 1.2.19 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 № 204 (далее - ПУЭ), в котором указано, что для электроприемников первой категории допускается перерыв электроснабжения на время автоматического восстановления питания, что и было выполнено автоматическим повторным включением ВЛ. Соответственно, время прекращения энергоснабжения в 37 минут не является событием, связанным с отключением ВЛ 220 кВ Кичера - Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян.

б. За настройку технологических защит, работа которых приводит к отключениям, технологического оборудования потребителей и со сбросом нагрузки, сетевая организация ответственности не несет.

в. В расследовании указанных отключений участвовали представители ООО «Транснефть-Восток», в акте расследования причин аварии № 20 указано отсутствие недоотпуска электроэнергии со стороны ПАО «Россети», акт расследования подписан без особого мнения.

г. В акте расследования ООО «Транснефть-Восток» № 66/21 отражено, что персонал ООО «Транснефть-Восток» фиксировал наличие напряжения на питающих секциях шин сразу после отключения технологического оборудования.

Соответственно, отсутствует вина ПАО «Россети» в причинении убытков.

4) Отключение 27.06.2021 ВЛ 220 кВ Таксима - Мамакан 1, 2 цепь (в зоне эксплуатационной ответственности АО «Витимэнерго»).

27.06.2021 в 09:53 при грозе одновременно отключались ВЛ 220 кВ Таксимо - Мамакан 1,2 цепь (АО «Витимэнерго»),

В 10:17 включены все потребители, отключенные действием АЧР.

По данному отключению замечаний к работе оборудования ПАО «Россети» не было, ПАО «Россети» к расследованию аварии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» не привлекалось.

В акте ООО «Транснефть-Восток» № 74/21 (представлен Истцом, приложение № 19 к исковому заявлению) указано, что при осмотре ЗРУ персонал ООО «Транснефть-Восток» фиксировал наличие напряжения на питающих секциях шин сразу после отключения технологического оборудования, что говорит, о том, что время простоя зависит от технологии работы энергоустановок потребителя, а не от перерыва внешнего электроснабжения.

Ситуация сброса нагрузки технологическими защитами потребителей не попадает под условия, при которых требуется разрешение диспетчерского персонала Иркутского РДУ на набор нагрузки (пункты 6.1.2.9, 6.3.2.15, 7.7.15, 8.7 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части ЕЭС России в операционной зоне филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ (P74-61-I-10.3.2/207/18102023).

На основании изложенного факт неисполнения ПАО «Россети» обязательств не установлен по следующим причинам:

а. На границах балансовой принадлежности отключения не было, по факту произошла просадка напряжения, обусловленная действием противоаварийной автоматики, которая была ликвидирована в течение 2 секунд действием автоматического повторного включения ВЛ с замыканием в транзит, что полностью соответствует требованиям пункта 1.2.19 ПУЭ, в котором указано, что для электроприемников первой категории допускается перерыв электроснабжения на время автоматического восстановления питания, что и было выполнено автоматическим повторным включением ВЛ. Соответственно, время прекращения энергоснабжения в 1 час 18 минут не является событием, связанным с отключениями оборудования АО «Витимэнерго».

б. За настройку технологических защит, работа которых приводит к отключениям технологического оборудования потребителей и со сбросом нагрузки, сетевая организация ответственности не несет.

в. В акте расследования ООО «Транснефть-Восток» № 74/21 отражено, что персонал ООО «Транснефть-Восток» фиксировал наличие напряжения на питающих секциях шин сразу после отключения технологического оборудования.

Соответственно отсутствует вина ПАО «Россети» в причинении убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств относительно отключений 24.06.2021, 25.06.2021, 27.06.2021 Истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств вины ПАО «Россети» в причинении убытков, доказательств противоправного поведения ПАО «Россети». Во всех случаях аварийных отключений отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ПАО «Россети».

11. Истцом не доказан факт наличия убытков, а также их размер.

Истец в качестве убытков определяет стоимость непотребленного объема электроэнергии, т.е. разницу в стоимости между плановым объемом электроэнергии и фактически потребленным объемом электроэнергии по договору энергоснабжения от 28.01.2016  №ТНЭ-04722 между ООО «Транснефтьэнерго» и ООО «Транснефть-Восток» (далее - Договор энергоснабжения).

При этом Истцом не приведен развернутый расчет убытков в разрезе каждого отключенного объекта с указанием:

- фактически потребленного объема (подтвержденного показаниями приборов учета);

- планового объема (с документальным подтверждением согласования планового объема сторонами Договора энергоснабжения или утверждения планового объема уполномоченным органом);

- документально подтвержденной цены за кВтч.

Под убытками следует понимать неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25):

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт);

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14);

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы. например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оплата по Договору энергоснабжения по своей правовой природе не может являться убытками, так как обязанность по оплате, вытекающая из договора, в принципе не может расцениваться как неблагоприятные имущественные потери, поскольку расходы Истца связаны не с фактом отключений, а с фактом потребления электроэнергии, с фактом исполнения Договора энергоснабжения, с фактом, исполнения обязанности по оплате электроэнергии.

При этом по условиям заключенного истцом с ООО «Транснефтьэнерго» Договора энергоснабжения оплате подлежит не просто плановый объем электроэнергии (в этом случае не имело бы значение фактическое потребление, каждый месяц потребитель бы оплачивал равное количество планового объема). Оплате подлежит разница между плановым и фактическим объемом. Т.е. чем меньше фактическое потребление, тем больше разница между плановым и фактическим объемом и тем больше платит потребитель. Но для того, чтобы определить реальные потери потребителя при отключениях, нужно знать не только разницу между планом и фактом, Истец еще должен доказать, что в отсутствие отключений, потребление бы точно достигло планового уровня и неблагоприятных потерь не возникло бы. Поскольку таких доказательств Истцом не представлено, невозможно сделать вывод о том, что отключения негативно повлияли на обязанность Истца по оплате электроэнергии.

Кроме этого, представленные Истцом счет-фактуры и платежные поручения не доказывают факт, того, что убытки понесены, поскольку не представляется возможным проверить факт оплаты по спорным объектам энергоснабжения в составе оплаты по всему договору без предоставления развернутого расчета стоимости по всему договору в разрезе каждого объекта энергоснабжения.

12. Ссылка на ст. 1079 ГК РФ не обоснована, поскольку истцу не причинен вред, исковые требования не связаны с фактом причинения вреда опасными объектами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная статья регулирует возмещение внедоговориого вреда (ст. 1064 ГК РФ), но не убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательства по энергоснабжению (ст.ст. 393, 547 ГК РФ).

Причем вред должен быть обусловлен именно опасными свойствами источника повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), но не нарушением обязательств по надежности снабжения потребителя электрической энергией.

В настоящем деле истец просит возместить убытки (разница в оплате потребленной электрической энергии), возникшие из обязательств по договору энергоснабжения, но не причинение внедоговорного вреда опасными свойствами источника повышенной опасности. Имущественный ущерб объектам истца причинен не был.

Указанное исключает применение положений ст. 1079 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Поскольку противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками - Истцом не доказана, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

13. Кроме того, заявляя в просительной части исковые требования о взыскании задолженности с нескольких ответчиков, истец нее конкретизирует в каком порядке такие суммы должны быть взысканы (в долях, солидарно, субсидиарно).  

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем предъявления сформулированных в просительной части исковых требований к соответствующим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 123,156,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко