﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А21-8270/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителей Воловикова К.В. (доверенность от 13.09.2019) и Карпущенко О.В. (доверенность от 13.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» представителя Федосеевой М.В. (доверенность от 20.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью Калипсо» - Камасина Е.С. (доверенность от 20.04.2017), 

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу                   № А21-8270/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промторг Двадцать Девятый», адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 7-9, оф. 4, ОГРН 1033901817575, ИНН 3904055129, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Автомеханика», адрес: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 9, ОГРН 1053903346991, ИНН 3906146773, ООО «Калипсо», адрес: 236006, Калининград, ул. генерала Галицкого, д. 40А, оф. 12, ОГРН 1123926000681, ИНН 3906255596, ООО «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, ул. генерала Галицкого, д. 40А, оф. 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024, ООО «Норма Бейкер», адрес: 236006, Калининград, ул. генерала Галицкого, д. 40А, оф. 5, ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521, ООО «Бранденбургские ворота», адрес: 236006, Калининград, ул. генерала Галицкого, д. 40А, оф.2, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539, о взыскании солидарно 155 530 417 руб. 81 коп., в том числе 61 150 000 руб. задолженности по договору от 25.03.2011 № 2503/11 процентного займа (далее – Договор займа), 60 136 417 руб. 81 коп. договорных процентов, исчисленных за период с 23.11.2011 по 13.06.2018, за пользование заемными денежными средствами, 34 244 000 руб. 26 коп. неустойки, начисленных за период с 01.12.2016 по 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Солби», адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10, корп. А, ОГРН 1023900588480, ИНН 3904011724. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 исковое заявление удовлетворено, в солидарном порядке с ООО «Автомеханика», ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» в пользу ООО «Промторг Двадцать Девятый» взыскано 61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417 руб. 81 коп. процентов, 34 244 000 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил ходатайство лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Банка Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, , ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), и восстановил срок, пропущенный на подачу жалобы. 

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.10.2018 и постановление от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска ООО «Промторг Двадцать Девятый» о взыскании задолженности с ООО «Калипсо». 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «Солби», последующий кредитор ООО «Промторг Двадцать Девятый», а также ООО «Автомеханика» и ООО «Калипсо» являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, а также что отсутствует возможность исполнения сторонами обязательств по Договорам займа, поручительства, в связи с чем ООО «Калипсо» и ООО «Промторг Двадцать Девятый» следовало раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведение в процессе исполнения заключенного договора уступки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промторг Двадцать Девятый» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Промторг Двадцать Девятый» просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2019 до 12 ч 00 мин 05.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Солби» (займодавец) и ООО «Автомеханика» (заёмщик) 25.03.2011 заключили Договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 руб. частями, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016, уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% в год от суммы займа.

В пункте 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня фактического возврата займодавцу.

В период с 25.03.2011 по 22.11.2011 ООО «Солби» перечислило на расчетный счет ООО «Автомеханика» 61 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В обеспечение Договора займа ООО «Солби» (кредитор) и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» (поручители) 05.05.2014 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Автомеханика» всех обязательств по Договору займа в течение пяти лет с момента его подписания.

Впоследствии ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Автомеханика» как в части долга, так и в части процентов и неустойки по Договору займа и Договору поручительства. 

  В связи с тем, что заемщик и поручители обязательств по возврату суммы займа не исполнили, ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Признав заявленные ООО «Промторг Двадцать Девятый» требования обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности ответчиков перед ООО «Промторг Двадцать Девятый» в заявленном размере и удовлетворили исковое заявление. 

Суд апелляционной инстанции признал не доказанным Банком отсутствие фактических отношений между сторонами как в связи с выдачей ООО «Солби» займа в пользу ООО «Автомеханика», так и применительно к последующему предоставлению иными ответчиками поручительства за заемщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка, указал, что соответствующие обязательства возникли задолго (в 2011 и 2014 годах) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» (2019 год), что явно исключает наличие у сторон этих обязательств в момент их оформления (за восемь и пять лет до банкротства) умысла на причинение вреда конкурсным (добросовестным) кредиторам. Суд отметил, что требования Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, за счет стоимости которого в первую очередь погашаются требования залогового кредитора, что само по себе в достаточной степени обеспечивает права Банка как кредитора вне зависимости от наличия в реестре (включения в него) иных кредиторов, требования, которых в том числе истца по настоящему делу, залогом не обеспечены. 

Относительно заявленного в суде кассационной инстанции довода Банка о том, что Договор поручительства мог быть составлен не 05.05.2014, а позднее, следует отметить, что какими-либо доказательствами данный довод не подтверждается, ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Банк не заявил.

В поведении сторон Договора займа и поручительства, с учетом данных в суде кассационной инстанции пояснений, не выявлено недобросовестности, намерения создать искусственную кредиторскую задолженность с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Калипсо».

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что дело № А21-630/2019 о банкротстве ООО «Калипсо» возбуждено 22.01.2019 на основании заявления от 21.01.2019, поданного в арбитражный суд Калининградской области индивидуальным предпринимателем Коржовым Василием Ивановичем, требование которого основано на решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу № А21-13338/2017. С требованием по настоящему делу  истец обратился 17.07.2018. Оснований полгать, что данные действия являются взаимосвязанными и недобросовестными, не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что при п

ринятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А21-8270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев