АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8475/2023

08 февраля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года, 25 января 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о взыскании 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арм Гео Монтаж»,

 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, доверенность от 04.07.2023, диплом, после перерыва - ФИО2, доверенность от 04.07.2023, диплом,

от ответчика – до перерыва ФИО3, доверенность от 31.05.2023, после перерыва – не явился, извещен, 

от третьего лица – до перерыва - ФИО4, доверенность от 06.02.2023, диплом, после перерыва - ФИО4, доверенность от 06.02.2023, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арм Гео Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании 20 035 911 руб. 49 коп., в том числе: 18 475 316 руб. - задолженность по договору №8-Т от 01.06.2021, 399 725 руб. 05 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; 1 027 318 руб. 97 коп.- задолженность по договору № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022, 133 551 руб. 47 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15% от суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

20.06.2023 объявлена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которой произведена замена истца по делу №А55-8475/2023 Общества с ограниченной ответственностью "Арм Гео Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 27.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о принятии встречного обеспечения отказано.

Определением суда от 05.07.2023 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 

<

***>) на сумму 20 039 706 руб. 09 коп.

Определением суда от 01.08.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 

<

***>) на сумму 20 039 706 руб. 09 коп. отменены.

Определением суда от 01.08.2023 отказ  Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от ходатайства о замене мер по обеспечению иска принят.

Производство по ходатайству о замене мер по обеспечению иска в рамках дела №А55-8475/2023 прекращено.

Определением суда от 09.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о выделении требования в отдельное производство.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении (вступлении) ФИО3 к участию в деле №А55-8475/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» о взыскании 13 441 632 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.01.2024 встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 472646 и приложенные к нему документы возвращены истцу по встречному иску.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) (далее - Заказчик) заключил договор оказания услуг механизмами, строительной техникой и автотранспортом №8-Т с ОО «АРМ ГЕО Монтаж» (ИНН 

<

***>) (далее - Исполнитель).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительных машин, механизмов, кранов и автотранспорта, а также оказывать услуги по эксплуатации и управлению механизмами, а Заказчик обязуется производить оплату в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды механизмов, договорная стоимость услуг, указываются в подписанных между сторонами приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определяется на основании утвержденных Исполнителем договорных цен и указывается в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов на механизмы с учетом пробега сверх нормы и особых условий работы (выходные, праздничные дни, вечернее время, работы за пределами города).

Согласно пункта 3.2 Договора, Заказчик оплачивает стоимость выполненных услуг, оказанных Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Сторонами договора и счетов-фактур.

С июня 2021 года по декабрь 2022 года ООО «АРМ ГЕО Монтаж» оказало, а               ООО «Эксперт» приняло услуги по Договору №8-Т от 01.06.2021г. на общую сумму                   32 961 351,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами выполненных работ.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик исполнял ненадлежащем образом, периодически нарушая сроки оплаты оказанных услуг, оплатив оказанные услуги частично.

Задолженность ответчика перед Истцом за оказанные услуги по договору №8-Т от 01.06.2021 составила 18 475 316 руб.

30 августа 2022 года ООО «Эксперт» (далее - Подрядчик) заключил договор субподряда №32/08-СУБ-2022 с ООО «АРМ ГЕО Монтаж» (далее - Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 01-ТПР-002-008128 РВС-200 №3, №4 ЛПДС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ. Строительство. Узлы герметизации; покрытие площадки в каре».

В соответствии со статьей 5 Договора, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25 сентября 2022 г. к Договору №32/08-СУБ-2022 на строительно-монтажные работы от 30.08.2022г. сроки выполнения работ составляют с 30.08.2022 по 12.10.2022г.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком исполнительной документации, оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба)

- Счета-фактуры

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.10.2022г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.10.2022г., Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) за октябрь 2022 год.

Стоимость работы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком составляет 1 027 318,97 руб. (Один миллион двадцать семь тысяч триста восемнадцать рублей 97 копеек), в том числе НДС 20% - 171 219,83 руб.

С учетом пункта 4.1. Договора, указанные работы подлежат оплате не позднее 10 ноября 2022 года.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных и принятых работ по Договору Ответчиком не исполнено. Таким образом у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда №32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022г. в размере 1 027 318,97 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между ООО «АРМ ГЕО Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Цедент») и ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Цессионарий») заключен Договор № Ц-17/2023 уступки нрав требования (цессии) от 13.04.2023(далее - «Договор»).

В соответствии с н. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) (далее - «Должник»), принадлежащие Цеденту на основании Договора №8-Т от 01.06.2021 и Договора №32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022.

Определением суда от 27.06.2023 произведена замена истца по делу №А55-8475/2023 Общества с ограниченной ответственностью "Арм Гео Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 4.2. Договора №8-Т от 01.06.2021 предусмотрено что, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом была начислена ответчику неустойка по договору №8-Т от 01.06.2021 в сумме 399 725 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 16.6.1 Договора № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022 предусмотрено - в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Договора, на срок выше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от Договорной цены.

Истцом начислена ответчику неустойка по договору № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022 в сумме 133 551 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15% от суммы задолженности.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Довод ответчика о том, что Ответчик не считается просрочившим задолженности, ввиду того, что ООО «АРМ Гео Монтаж» не выставил счета и счет-фактуры на оплату, не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указало третье лицо, все оригиналы первичных и бухгалтерских документов ООО «АРМ Гео Монтаж» передавало нарочно в офисе ООО «Эксперт», и не смотря на отсутствие сопроводительного письма, которое не было составлено из-за сложившихся взаимоотношений за долгий период времени, все документы, в том числе счета и счет-фактуры были предоставлены. Данные факт подтверждается актами выполненных работ, наличие которых ООО «Эксперт» не отрицает, а также указание счетов-фактур в налоговый орган при сдаче деклараций и отчетов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за неоплату работ.

Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры согласно ст. 190 ГК РФ не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Судебной практикой установлено, что суды взыскивают с заказчика стоимость выполненных работ, несмотря на то, что условиями договора подряда предусматривалась их оплата на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Аналогичная позиция отражена-в Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А06-2357/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А06-2287/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010.

Довод Ответчика о том, что размер задолженности необоснованно завышен, в связи с неправильно заполненными путевыми листами (по мнению Ответчика) не обоснован ввиду следующего:

Подтверждением оказанных услуг, в частности по договору №8-Т от 01.06.2021г. являются подписанные Сторонами акты и универсально передаточные документы, которые и были представлены в материалы настоящего дела. Указанные первичные документы подтверждают оказание услуг ООО «АРМ Гео Монтаж» надлежащем образом, и принятие этих услуг ООО Эксперт» в том объеме, который указан в документах.

Третье лицо указало на то, что до ноября 2022 года ООО «Эксперт» оплачивал услуги по договору №8-Т от 01.06.2021г., оплата проходила не своевременно, но при этом от исполнения договора, каких-либо претензий по договору от ООО «Эксперт» в адрес ООО «АРМ Гео Монтаж» до настоящего времени не поступали. При этом исковые требования о взыскании задолженности по договору №8-Т от 01.06.2021г. обозначены периодом с ноября 2022 года, а не согласие с задолженностью Ответчик выразил в отношении периода сентябрь 2021 год, который не входит в требования рассматриваемого дела.

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе если его составление предусмотрено договором).

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 20.06.2012 N ВАС-7169/12 по делу N А40-74111/11-121-618 от 09.11.2009 сторонами подписан акт, согласно которому исполнителем работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно Ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что Истец кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинением ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Приведенная правовая позиция о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2704-О; Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11-КГ22-11-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также его неправомерное пользование чужими средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности начисленной неустойки, контррассчет начисления неустойки Ответчиком не представлен, одного лишь заявления о применении ст. 333 ГК РФ не может являться доводом для удовлетворения ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» 20 035 911 руб. 49 коп., в том числе: 18 475 316 руб. - задолженность по договору №8-Т от 01.06.2021, 399 725 руб. 05 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; 1 027 318 руб. 97 коп.- задолженность по договору № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022, 133 551 руб. 47 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15% от суммы задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 035 911 руб. 49 коп., в том числе: 18 475 316 руб. - задолженность по договору №8-Т от 01.06.2021,                              399 725 руб. 05 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности;                              1 027 318 руб. 97 коп.- задолженность по договору № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022, 133 551 руб. 47 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15% от суммы задолженности.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 123 180 руб.

           Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1