АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24871/2023

г. Казань

17 января 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 января 2024 года

Дата изготовления решения – 17 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфастроймаркет", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 997 289 рублей 20 копеек долга и 1 013 602 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением и

по встречному иску

акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастроймаркет"

о взыскании 2 519 174 рублей 94 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.08.2023г,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастроймаркет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление" (далее ответчик) о взыскании 22 997 289 рублей 20 копеек долга и 629 894 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление и взыскании с истца 2 519 174 рублей 94 копеек задолженности.

В судебном заседании 11 января 2024г. истец ходатайствовал об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 013 602 рублей 32 копеек, в связи с их перерасчетом на дату судебного заседания (11.01.2024г.). Представил отзыв на встречное исковое заявление, подлинники счетов №189 от 07 марта 2023г., №345 от 09 июня 2023г. и №469 от 22 июня 2023г., копии приказа №01/11-02 от 01 ноября 2022г. с приложением и приказа №22/06-01 от 22 июня 2023г. с приложением. Свои исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на встречный иск. Пояснил, что полномочия лиц подписавших накладные от имени ответчика подтверждаются представленными приказами, которые были предоставлены истцу самими ответчиком с оттиском печати «копия верна». Всего ответчику был поставлен товар на сумму 25 516 464 рублей 14 копеек.

Увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 013 602 рублей 32 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске, представил дополнение к отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 01 марта 2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12/03/23-0449, текст которого в распоряжении истца отсутствует, поскольку ответчик не вернул его подписанный экземпляр.

В тоже время, в рамках этого договора, между истцом и ответчиком было подписано девять спецификаций, в которых стороны согласовали ассортимент, объем, количество и стоимость поставляемого товара, срок его поставки и порядок оплаты: №1 от 01 марта 2023г., №2 от 09 июня 2023г., №3 от 14 июня 2023г., №4 от 16 июня 2023г., №5 от 19 июня 2023г., №6 от 19 июня 2023г., №7 от 21 июня 2023г., №8 от 29 июня 2023г. и №9 от 29 июня 2023г. (т.1 л.д. 21-29).

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику согласованный в спецификациях товар на сумму 25 516 464 рублей 14 копеек, из которых ответчиком было оплачено только 2 519 174 рублей 94 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом составила 22 997 289 рублей 94 копеек. 

Поскольку ответчик указанную задолженность на оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 22 997 289 рублей 20 копеек долга за поставленный товар и 1 372 409 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Ответчик факт получения от истца товара отрицал, сославшись на отсутствие полномочий у лиц, принявший товар, на его получение в связи с чем ответчиком  было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца предоплаты за товар в размере 2 519 174 рублей 94 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск является необоснованным исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представленные подписанные с ответчиком спецификации (т.1 л.д. 21-29), в которых имеется ссылка на договор №12/03/23-0449 от 01 марта 2023г., но сам текст договора сторонами не представлен.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие ссылку как на договор №12/03/23-0449 от 01 марта 2023г., так и на соответствующую спецификацию.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №2295 от 06 апреля 2023г. на 259 587 рублей 47 копеек, №4993 от 19 июля 2023г. на 1 000 000 рублей, №5145 от 26 июля 2023г. на 1 000 000 рублей и № 6974 от 22 сентября 2023г. на 259 587 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 182-185), где в платежном поручении № 6974 от 22 сентября 2023г. имеется ссылка на договор №12/03/23-0449 от 01 марта 2023г. и счет №189 от 07 марта 2023г., остальные платежные поручения также имеют ссылку в качестве  «назначения платежа» на счет №189 от 07 марта 2023г., счет №345 от 09 июня 2023г. и счет №469 от 22 июня 2023г.

Указанные счета на оплату содержат ссылку на договор №12/03/23-0449 от 01 марта 2023г. и одну из спецификаций - №1 от 01 марта 2023г. (т.1 л.д. 232-234).

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о купле-продаже и поставке, а в связи с отсутствием текста договора №12/03/23-0449 от 01 марта 2023г. необходимо руководствоваться положениями подписанных сторонами спецификаций и универсальных передаточных документов.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки ответчику товара истец представил следующие универсальные передаточные документы: № 203 от 2 мая 2023г. на 519 174 рублей 94 копеек, № 302 от 14 июня 2023г. на 1 670 169 рублей, № 308 от 15 июня 2023г. на 1 766 448 рублей, № 318 от 16 июня 2023г. на 1 230 950 рублей, № 329 от 16 июня 2023г. на  1 161 126 рублей, № 336 от 16 июня 2023г. на 1 948 423 рублей, № 348 от 19 июня 2023г. на 1 928 860 рублей; №359 от 20 июня 2023г. на 348 300 рублей, № 364 от 20 июня 2023г. на 52 447 рублей, № 401 от 1 июля 2023г. на 724 992 рублей, № 412 от 3 июля 2023г. на 1 755 190 рублей, № 415 от 5 июля 2023г. на 1 001 965 рублей, № 435 от 10 июля 2023г. на 657 732 рублей, № 447 от 11 июля 2023г. на 386 568 рублей, № 467 от 12 июля 2023г. на 1 097 683 рублей 20 копеек, № 487 от 17 июля 2023г. на 296 652 рублей, № 493 от 18 июля 2023г. на 343 380 рублей, №499 от 18 июля 2023г. на 1 480 004 рублей, № 508 от 19 июля 2023г. на 341 964 рублей, № 515 от 20 июля 2023г. на 331 344 рублей, № 524 от 21 июля 2023г. на 563 568 рублей, № 532 от 22 июля 2023г. на 427 632 рублей, № 544 от 24 июля 2023г. на 320 724 рублей, № 552 от 28 июля 2023г. на 376 656 рублей, № 564 от 31 июля 2023г. на 446 040 рублей, № 571 от 1 августа 2023г. на 34 692 рублей, № 572 от 1 августа 2023г. на 74 340 рублей, № 585 от 3 августа 2023г. на 156 000 рублей, № 590 от 4 августа 2023г. на 407 100 рублей, № 602 от 7 августа 2023г. на 382 320 рублей, № 614 от 8 августа 2023г. на 389 400 рублей, № 617 от 8 августа 2023г. на 156 900 рублей,  № 620 от 9 августа 2023г. на 382 320 рублей, № 627 от 10 августа 2023г. на 343 380 рублей, № 632 от 11 августа 2023г. на 157 200 рублей, № 641 от 11 августа 2023г. на 261 960 рублей, № 651 от 14 августа 2023г. на 481 440 рублей, № 652 от 15 августа 2023г. на 627 900 рублей, № 663 от 16 августа 2023г. на 488 520 рублей.

От имени ответчика, в качестве лица получившего товар в этих актах указаны ФИО4 (специалист ОМТО АО №НМО-3»), ФИО5 (начальник производства АО «НМУ-3»), ФИО6 (специалист ОМТО), ФИО7 (мастер).

Возражая против иска и в обоснование своих встречных требований ответчик указывал, что представленные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем эти документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки – получения ответчиком указанного в них товара.

В обоснование своих доводов ответчик представил приказы №167 от 22 июня 2021г. и №22/06 от 22 июня 2023г. с приложениями, в которых перечислены лица (сотрудники ответчика) имеющие права подписи первичных документов и лиц, указанных в рассматриваемых универсальных передаточных документах, в этих приказах нет (т.1 л.д. 165-174).

Однако, истец также представил копии приказов №01/11-02 от 01 ноября 2022г. №22/06-01 от 22 июня 2023г. с приложениями (т.1 л.д. 235-245), из которых следует, что ФИО4 (инженер 1 категории ОМТО), ФИО5 (начальник производственного цеха), ФИО7 (мастер цеха металлоконструкций) и ФИО6 (специалист ОМТО) от лица АО «НМО-3» имели право подписи первичных документов, в том числе универсальных передаточных документов.

Представленные истцом приказы (копии) заверены главным бухгалтером ответчика, со штампом «Копия верна. Подлинник документа находится в АО «НМУ-3»» и печатью ответчика, а универсальные передаточные документы подписаны не только уполномоченными ответчиком лицами с оттисками личных штампов, а также содержат оттиски печати ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы были подписаны уполномоченными ответчиком лицами, оформлены надлежащим образом, в связи с чем являются надлежащим доказательством получения ответчиком от истца указанного в них товара на общую сумму 25 521 464 рублей 14 копеек.

В подтверждение частичной оплаты на сумму 2 963 697 рублей 94 копеек в материалы дела представлены платежные поручения №2295 от 06 апреля 2023г. на 259 587 рублей 47 копеек, №4993 от 19 июля 2023г. на 1 000 000 рублей, №5145 от 26 июля 2023г. на 1 000 000 рублей и № 6974 от 22 сентября 2023г. на 259 587 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 182-185), при этом, истец исходит из стоимости поставленного товара на сумму 25 516 464 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о несоответствии части поставленного товара товару, согласованному в спецификациям не имеют правового значения, поскольку весь товар ответчиком был получен и истец требует оплаты за фактически поставленный товар.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 454, 486, 506, 509 и 516 ГК РФ, требование о взыскании 22 997 289 рублей 20 копеек долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 372 409 рублей 45 копеек, рассчитанными на 11 января 2024г. и ло полной оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Расчет процентов приведен в заявлении об уточнении размера исковых требований (т.1 л.д. 203-225) и является верным.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, рассчитанных на 11 января 2024г. в размере 1 372 409 рублей 45 копеек с последующим их начислением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления ответчик, со ссылкой на положения части 3 статьи 487 ГК РФ просит взыскать с истца предварительную оплату за товар в размере 2 963 697 рублей 94 копеек исходя из того, что товар истцом ответчику поставлен не был (т.1 л.д. 178-179).

Поскольку факт поставки товара судом установлен, перечисленная ответчиком истцу предоплата учтена при расчете долга ответчика за поставленный товар, требование ответчика является необоснованным и встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по государственной и ответчика по встречному иску относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастроймаркет", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 997 289 рублей 20 копеек долга, 1 372 409 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 11 января 2024г. и с 12 января 2024г. до полной оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России и 119 794 рублей судебных расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 054 рублей 46 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов