663/2017-621875(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82431/2016

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060,  Санкт-Петербург, Смольный проезд ДОМ 1 ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2,  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. 13,390; Россия 197022, Санкт- Петербург, Профессора Попова 27,55, ОГРНИП: 

<

***>);  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора  аренды и выселении из помещения  

при участии  

- от истца: ФИО3, доверенность от 18.09.2017 - от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.08.2017 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2179068 руб. 93 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды № 01-А007821 от 16.03.2015 за период 01.06.201531.08.2016, 825307 руб. 66 коп. пени за период 11.06.2015-30.09.2016, о расторжении  договора аренды № 01-А007821 от 16.03.2015 и выселении из помещения по адресу:  199057, 

<

...>, литра А, пом. 1Н.  

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017  решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области Г.В. Лебедева от 20.11.2017 дело передано в  производство судьи Васильевой Н.В.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 16.03.2015  заключили договор N 01-А007821 аренды нежилого помещения 1Н площадью 292 кв. м  с кадастровым номером 78:06:0220601:2665, расположенного в здании по адресу: Санкт- Петербург, пр. Кима, д. 28, лит. А, для использования под нежилые цели сроком до  15.02.2016.  

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее  10-го числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта  2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по  внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного  расторжения договора.  

Претензией от 11.08.2016 N 9016-пр./16 Комитет потребовал погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить пени в размере 86 710 руб. 35 коп. в  пятидневный срок, указав, что в случае невыполнения данного требования в течение 7  дней с момента окончания пятидневного срока договор необходимо расторгнуть и в  трехдневный срок освободить занимаемое помещение.  

Комитет, ссылаясь на невыполнение предпринимателем претензионных  требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 22.10.2015 N 59081-32, в  ответ на обращение предпринимателя от 23.06.2015 направил предпринимателю проект  

соглашения о прекращении договора от 16.03.2015, просил подписать и вернуть все  экземпляры этого соглашения в Комитет для дальнейшего их оформления.  

Как следует из объяснений представителя предпринимателя, соглашение о  расторжении договора арендатором было подписано и возвращено в Комитет,  помещение освобождено и ключи от него на основании пунктов 2.1.1 и 2.2.17 договора  переданы по акту представителю управляющей компании - закрытого акционерного  общества "Сити Сервис".  

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.08.2017 по настоящему делу  указал, что при наличии доказательств прекращения договора и возврата арендуемого  имущества взыскание арендной платы за последующий период нарушает права и  законные интересы арендатора.  

Согласно с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При данных обстоятельствах следует признать, что договор аренды прекращен,  передача ключей управляющей компании является надлежащим исполнением  обязательства арендатора, предусмотренного ст. 622 ГК РФ. В следствие чего  оснований для взыскания арендной платы за период после возврата арендуемого  имущества не имеется.  

В соответствии с условиями договора за период с 16.03.2015 по 23.06.2015  арендная плата составляет 494 358, 41 руб.  

Ответчиком внесен задаток в сумме 894 361, 66 руб., который согласно письму  Комитета от 23.07.2015 № 30460-38 подлежит зачету в счет исполнения обязательства  по арендной плате за указанный период.  

Учитывая, что задолженности по арендной плате за период пользования  ответчиком арендуемым имуществом не имеется, договор аренды прекращен,  помещение освобождено, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб.  

судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Васильева Н.В.