ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-29/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу №А63-29/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник, гражданин).

Определением от 07.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий, управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

В рамках дела в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 616 100 руб. стоимости спорной недвижимости. 

Определением от 27.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении спора ПАО «Сбербанк России».

Определением от 10.10.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и пропуск срока на обращение. 

Банк и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости. 

Согласно договору ФИО3 - Продавец продает и передает право собственности на жилой дом с земельным участком, а ФИО2 - Покупатель принимает право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером жилого дома 26:12:021803:513 и земельного участка - 26:12:021803:208. 

Стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 2 800 000 рублей. 

До подписания договора Покупатель выплачивает Продавцу из собственных сбережений 2 800 000 руб. 

Расчет между сторонами на момент подписания договора произведен полностью. Право собственности на недвижимость возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующем государственной органе (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора)

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 14.02.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.10.2020, передаточного акта к договору купли-продажи от 08.10.2020, в соответствии с выпиской из ЕГРН 16.10.2020 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО6 Стоимость спорной недвижимости по договору от 08.10.2020 составила 6 100 000 руб. Объекты обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что сделка недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 16.01.2020. Договор купли-продажи недвижимости заключен 09.02.2017, то есть в трехлетний период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов перед АО "Россельхозбанк" на сумму 295 309 316,26 рублей по договорам поручительства от 30.03.2016 № 160600/0006-9/1, от 30.03.2016 № 160600/0007-9/1, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам ООО «Торг-Опт»; по кредитным договорам должника от 28 июня 2016 года №1606001/0120, от 08 июля 2016 года №1606001/0139, от 21 июля 2016 года №1606001/0153 в размере 2 985 000 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно экспертному исследованию, проведенному в рамках рассмотрения обособленного спора, и полученному заключению эксперта №22/03/23Э, величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу : 

<

...>, по состоянию на момент совершения сделки - 09.02.2017, составляла 5 616 100 руб., из них жилой дом с кадастровым номером 26:12:021803:513 -858 800 руб. и земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:208 - 4 757 300 руб.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Каких либо сведений об отклонении от рыночной стоимости спорной недвижимости в силу ее непригодности, иных недостатков, либо повреждения материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного установленная договором купли-продажи недвижимости стоимость 2 800 000 руб. признается судом не соответствующей его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В настоящем случае, обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 не могла не знать об указанной цели в силу того, что ответчик является матерью должника, что подтверждается сведениями УЗАГС от 21.10.2022, полученными по запросу суда, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) покупателем - ФИО2 продавцу - ФИО3. денежных средств по договору от 09.02.2017 в материалах дела отсутствуют.

Безвозмездность сделки управляющий подтверждает, ссылаясь на то, что оплата имущества, переданного должником в собственность ответчика, не была произведена, денежные средства от третьих лиц в счет оплаты стоимости спорного имущества не поступали. Доказательства поступления денежных средств в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены договор процентного займа №01/2017 от 11.01.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2, согласно которому ответчик получил заем в сумме 2 850 000 руб. под 4,5 процентов годовых от суммы займа, сроком до 10.01.2022; расписка о получении денежных средств на указанную сумму, допсоглашение о продлении сроков возврата займа не позднее 30.12.2023; предложение о заключении кредитного договора между ФИО7 ВА. и ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовая возможность ФИО7 (займодавца по договору от 11.01.2017) не подтверждена суду на всю сумму займа 2 850 000 руб. с достоверностью. Требование суда в этой части не выполнено. Платежи по займу и процентам ФИО2 не осуществляла, финансовой возможности возврата суммы займа и процентов не имела, ввиду отсутствия достаточного дохода, что подтверждается сведениями ОПФ России от 18.07.2023.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока для подачи заявления подлежит отклонение, поскольку как следует из материалов дела финансовый управляющий в силу объективных причин не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом финансовый управляющий принимал все меры по самостоятельному получению информации и документов. Исчерпав все возможности по самостоятельному получению информации, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Из изложенного следует, что 27.10.2021 управляющему стало известно об обстоятельствах отчуждении имущества должника. Изучив предоставленные документы, 25.02.2022 финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного уточненные требования управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 стоимости жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:513 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:021803:208 в общей сумме 5 616 100 рублей правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу №А63-29/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Н.В. Макарова