АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56463/2018

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56463/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии уральской промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 1 157 351 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2019г. (после перерыва не явились),

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии уральской  промышленности» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» о взыскании основного долга в сумме 987 284 руб. 97 коп., пени, начисленной за период с 24.08.2016 г. по 22.11.2018 г. в сумме 340 583 руб. 64 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2016 г. по 22.11.2018 г. в сумме 110 643 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.02.2019г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019г. по делу № А60-56463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. по тому же делу отменено, дело № А60-56463/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.09.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приобщением кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросы для экспертизы, оплату за проведение экспертизы.

Определением от 04.12.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5

С сопроводительным письмом от 11.12.2019г. материалы дела переданы эксперту для проведения экспертизы.

Истец обратился с ходатайством, согласно которому просит поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Определением от 24.12.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 26.12.2019г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.01.2020г.

Определением от 05.02.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 02.03.2020г.

Определением от 24.03.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 08.05.2020г.

В материалы дела 12.05.2020г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 19.05.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении рецензии специалистов.

Документы приобщены.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5

Экспертом даны устные пояснения по заключению экспертизы, пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.08.2020г. судебное заседание отложено в целях в целях представления сторонами письменной позиции с учетом пояснений эксперта.

От Уральской торгово-промышленной палаты (экспертная организация) поступили письменные уточнения и разъяснения к заключению эксперта №0130500012 от 17.08.2020г. в связи с обнаруженной экспертом арифметической ошибки.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об исключении сметы на ремонт мягкой кровли с ПВЗ мембраной из числа доказательств по делу, письменные возражения («заявление в отношении ответов эксперта на вопросы по заключению»).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, а именно, просит взыскать с ответчика долг в сумме 966 164 руб. 97 коп., в том числе: 393 726 руб. 84 коп. – стоимость работ, 572 438 руб. 65 коп. – стоимость материалов и транспортно-заготовительных расходов,  а также 323 249 руб. 74 коп. – пени за просрочку оплаты работ, начисленные за период с 24.08.2016г. по 22.11.2018г., 110 643 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату материалов за период с 24.08.2016г. по 22.11.2018г., исходя из суммы задолженности в размере 572 438 руб. 65 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 13.08.2020г., объявлен перерыв до 16:00 18.08.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об исключении сметы на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной из числа доказательств по делу, письменные возражения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик представил письменные пояснения (заявление о расчете размера долга, неустойки и процентов), в которых заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 21.07.2016 № 16/06.

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте: пристрой по адресу: 

<

...>, согласно приложению №1 (п. 1.1, 1.2). Сроки  выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. 

Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора: согласно пункту 2.1 стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 037 284 руб. 97 коп., включает в себя стоимость материалов 622 438 руб. 65 коп. и стоимость работ 414 846 руб. 84 коп.; согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости материалов должна быть осуществлена заказчиком авансом в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки материалов на объект; согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании предъявленных подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней после их подписания заказчиком.

  Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 21.07.2016 № 16/06 выполнены работы на общую сумму 1 037 284 руб. 97 коп.  Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №50-08 от 18.08.2016 г. 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Условия о предоставлении гарантии качества согласованы в разделе 8 договора.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отремонтированная истцом мягкая кровля на объекте имеет протечки, целостность покрытия нарушена, железные покрытия парапетов неоднократно срывало ветром, представил в подтверждение своих возражений экспертное заключение об оценке состояния мягкой мембранной кровли, выполненное по его заказу экспертом-оценщиком ФИО6 во внесудебном порядке.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает, что выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим  законодательством к качеству.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных истцом работ.

 При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора относительно качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства,  связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по актам №50-08 от 18.08.2016г. (два акта с одинаковыми номерами и датами) условиям договора №16/06 от 21.06.2016г., техническим документации к договору, строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, обязательным и рекомендованным в области  строительства?

2. В случае выявления недостатков в выполненной работе установить их причину (некачественное выполнение работ подрядчиком, в том числе, с учетом качества использованных материалов, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное).

3. В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, установить их характер (устранимые, неустранимые) и их влияние на потребительскую ценность результата работы? 

4. Установить стоимость качественно выполненных работ?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №0130500012 от 30.04.2020г. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что 28.02.2020г. в дневное время при естественном освещении экспертом в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра составлен и подписан акт осмотра кровли здания. Повторный осмотр кровельного покрытия выполнен 20.04.2020г. также в присутствии представителей истца и ответчика, по результатам осмотра составлен и подписан акт осмотра кровли здания, выполнены вскрытия отдельны участков, о чем составлен протокол (приложение №4 к заключению экспертизы).

Согласно экспертному заключению в ходе исследования экспертом были применены следующие экспертные методы:

- визуальный метод – натурные наблюдения с установлением технических характеристик объектов исследования с фото-фиксацией, не требующие каких-либо специальных приборов, указанных на странице 12 заключения ;

- инструментальный метод – контрольные измерения расстояний с помощью измерительных технических средств;

- камеральный метод – исследование по документам, представленным в распоряжение эксперта;

- аналитический метод – анализ полученных данных в сравнении с требованиями нормативных и законодательных документов;

- методы, имеющие место в изданиях, методиках и инструкциях.

Согласно заключению экспертизы, экспертом в ходе технического обследования установлено, что работы по договору № 16/06 от 21.07.2016г. выполнены в соответствии в Приложение №1 Смета по ремонту мягкой кровли с ПВХ мембраной. Монтаж кровельного полимерного покрытия выполнен на площади 920 кв. м.

В результате натурных обследований объекта экспертом установлено, что в процессе производства работ допущены отклонения от технологии производства работ в части:

1. Монтажа рейки краевой алюминиевой по оси В на участке от оси 1 до оси 3 протяженностью 34,2 м/п., выполнен на участок стены, не имеющей парапета. Крепление полимерной гидроизоляционной мембраны (ПВХ) выполнено на верхнюю плоскость стены. В представленной смете указаний на выполнение работ по восстановлению парапета не имеется, таким образом, заказчик предоставляет основание, которое требует только подготовки по плоскости от грязи и вздутий.

2. В части рейки краевой алюминиевой по оси Б на участке от оси 1 до оси 2 протяженностью 1,0 м/п., выполнен на участок стены с повреждением наружного отделочного слоя. Крепление полимерной гидроизоляционной мембраны (ПВХ) выполнено на плоскость стены, отремонтированную монтажной пеной. В представленной смете указаний на выполнение работ по восстановлению и ремонту стен смежного здания, парапетов не имеется, по материалам дела и подписанной документацией экспертом установлено, Заказчик предоставляет основание, которое требует только подготовки по плоскости от грязи и вздутий (п. 1 приложения №1 к Договору № 16/06 от 2016г.).

3. На поверхности полимерного покрытия выявлены отдельные участки заломов/складок ПВХ мембраны вдоль сварного шва. В соответствии с требованиями инструкции по монтажу СТО 54349294-004-2017, а также представленному в материалах дела информационному письму ООО «Пеноплекс СПб» - производителя уложенной в гидроизоляционный слой мембраны. Общая протяженность заломов / складок составляет 1м. п.

4. Отслоение герметиков в примыкании парапетных воронок к полимерному гидроизоляционному покрытию. Закуп воронок в смете отсутствует, фактически установленные обрезки канализационных труб диаметром 110 мм., использование таких комплектующих в нормативной документации не предусмотрено. 

Выполнено с переходов через гидроизоляционное покрытие кровли с нарушением рекомендаций 3 перехода.

5. Обустройство переходов через кровельное полимерное покрытие выполнено с отклонением от нормативного решения. Указания по выполнению переходов срез кровельные гидроизоляционные покрытия из ПВХ мембран СП 17.13330.2011, приложение Ж, покрытие труб / переходов через кровлю выполняется подъем не менее 250 мм., выполнено с переходов через гидроизоляционное покрытие кровли с нарушением рекомендаций 3 перехода.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что работы в остальной части выполнены в объеме Приложения №1 к Договору 16/06 от 21.07.2016г.

По второму вопросу экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной отклонений от технологии производства и нарушения строительных норм и правил в части монтажа рейки краевой алюминиевой к парапетам и стене является отсутствие инженерно-технических решений и технического задания на проведение ремонта мягкой кровли гидроизоляционными полимерными мембранами.

Применение некачественных материалов при производстве работ по ремонту гидроизоляционного полимерного покрытия кровли экспертом не выявлено.

Согласно заключению экспертизами причинами следующих недостатков является:

1.Монтаж рейки краевой выполнен на участок стены протяженностью 34,2 м/п., не имеющей парапета - нарушение правил монтажа допущено подрядчиком при согласии со стороны заказчика, так как работы по восстановлению парапета отсутствуют в согласованной смете.

2.Монтаж рейки краевой алюминиевой протяженностью 1,0 м/п., выполненный на участок стены с повреждением наружного отделочного слоя -  нарушение правил монтажа допущено подрядчиком при согласии со стороны заказчика, так как работы по восстановлению парапета отсутствуют в согласованной смете.

3.На поверхности полимерного покрытия выявлены отдельные участки заломов / складок ПВХ мембраны вдоль сварного шва от 100мм до 200мм. Общей протяженностью 1,5 м. п. – следствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

4.Отслоение герметика в примыкании парапетных воронок к полимерному гидроизоляционному покрытию - ввиду отсутствия в смете водоприемных парапетных воронок для установки в примыкание к гидроизоляционным полимерным кровельным покрытием подрядчик установил представленные заказчиком не нормативные воронки (обрезки канализационных труб), отклонение допущено по согласованию с заказчиком.

5.Обустройство трех переходов через кровельное полимерное покрытие выполнено с отклонением от нормативного решения - следствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, согласно заключению экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки, поименованные под номерами 1, 2, 4 допущены в результате не согласованных действий подрядчика и заказчика при проведении подготовительных мероприятий по ремонту кровли, отсутствия в смете видов работ по восстановлению участка парапета и стены, обеспечения нормативных уклонов водоразделов, демонтаж/монтаж существующего оборудования и вентиляционных каналов; недостатки, поименованные под номерами 3, 5, являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты носят устранимый характер, незначительно влияют на потребительскую ценность результата работ в части установленного объема.

Согласно расчету эксперта, приведенному на странице 25 заключения, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 015 764 руб. 97 коп., расчет выполнены на основании сметных цен, указанных в приложении №1 к договору №16/06 от 21.07.2016г. (смета на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной), общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 520 руб.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы,  представил заключение №1 от 06.07.2020г., составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Легион – 3000» ФИО7 по результатам камеральной проверки и исследования заключения судебной экспертизы №0130500012 от 30.04.2020г. Уральской торгово-промышленной палаты.

Из содержания рецензии усматривается, что специалист полагает заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по форме и содержанию.

 В частности, специалист ФИО7 в рецензии ссылается на то, что эксперт ФИО5 не имеет высшего экономического образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию по диплому – «Инженер – сметчик», эксперт должен иметь специальность оценщика в целях определения рыночной стоимости выполненных работ, эксперт не обратился в суд с письменным ходатайством о разрешении применения разрушающих методов натурного обследования объекта в виде демонтажа участков отделочных покрытий потолка и стен, демонтажа отдельных участков гидроизоляционного слоя ПВХ мембраны кровли на площади 920 кв. м.; не использовал современный мобильный прибор неразрушающего действия; не отобрал образцы строительных материалов, примененных при производстве ремонта кровли; не изучил в местах вскрытия отдельных участком кровли многослойную конструкцию всего теплогидроизоляционного «пирога» мягкой кровли плоской крыши одноэтажного пристроя, включая слой пароизоляции, тем  самым эксперт не выполнил второй этап натурного обследования «детальное инструментальное обследование» (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций»); экспертом не даны полные и всесторонне аргументированные письменные ответы на вопросы, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, в тексте исследовательской части отсутствуют ссылки на специализированную нормативно-техническую литературу; экспертом не выполнен поверочный расчет паропроницаемости и теплотехнический расчет фактической многослойной конструкции совмещенной плоской крыши одноэтажного пристроя; выводы экспертизы не соответствуют действительности – эксперт не вскрывал отдельные участки мягкой кровли; эксперт допустил арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы в 6-ом столбце таблицы «Общая стоимость не качественно выполненных работ», данную ошибку, по мнению рецензента невозможно установить путем опроса эксперта в судебного заседании, вывод носит вероятностный (предположительный) характер из-за допущенной арифметической ошибки; эксперт необоснованно не учел стоимость третьего и пятого недостатков; выводы эксперта по четвертому вопросу экспертом не аргументированы в исследовательской части и противоречат иным частям заключения эксперта; и прочее.

Из содержания представленной в материалы дела рецензии усматривается, что в объем полномочий специалиста ФИО7, право на оценку заключений, выполненных специалистами (экспертами) уровень профессиональной квалификации которых аналогичен уровню специалиста, давшего рецензию, без фактического обследования объекта исследования и исходных данных, не входит.

Приложенные к рецензии документы о профессиональной квалификации специалиста свидетельствуют о том, что специалист ФИО7 обладает специальными познаниями в области строительства, следовательно, его выводы должны иметь отношение к предмету исследования, а не к форме и содержанию выполненного экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 заключения.

В данном случае, из содержания рецензии усматривается, что выводы не основаны на исходных материалах, исследованных экспертом при проведении судебной экспертизы,  а недостатки (таковыми считает ФИО7) заключения  не относятся к области специальных познаний, а являются требованиями Закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов, а потому мнение специалиста не требуют и могут быть проверены судом в силу его компетенции, определенной Законом. Иными словами оценка соответствия заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции суда. Помимо прочего, эксперту судом передавались исходные данные, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы был дважды произведен осмотр объекта, вместе с тем, рецензент не обладал тем объемом исходных данных, которыми обладал эксперт в рамках проведения судебной экспертизы, а потому доводы рецензии без учета исходных данных того объема, которые были представлены судебному эксперту, для целей квалификации достоверности заключения судебной экспертизы правового значения не имеют и иметь не могут.

Доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ссылка на допущенную экспертом при ответе на вопрос №4 судебной экспертизы арифметическую ошибку судом во внимание не принимается, поскольку данный недостаток устранен экспертом путем представления в материалы дела письменных уточнений и разъяснений  к заключению с корректировкой стоимости качественно и некачественно выполненных работ, согласно которым эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 1 016 164 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%, стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 120 руб., в том числе НДС 18 %, также пояснил, что в расчет стоимости некачественно выполненных работ недостатки под номерами 3, 4, 5 не приняты, поскольку данные недостатки не влияют на потребительскую ценность результата работ, не оказывают негативное влияние на качество гидроизоляции кровли в пределах протяженности выявленных дефектов.

Помимо прочего, квалификация эксперта была установлена судом в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, определение о приостановлении производства по настоящему делу было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного и кассационного производства по мотивам, как полагал ответчик неправильного применения судом норм процессуального права, в частности доводы ответчика в апелляционной / кассационной жалобах сводятся к несогласию с выбором экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты, которой судом первой инстанции поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, ответчик считает, что суд первой инстанции, отказывая в поручении проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" ФИО8, ФИО9, применил недопустимые критерии в выборе экспертной организации, сославшись на лингвистический анализ названия организации, а также основывался на необоснованном утверждении об отсутствии членства в Саморегулируемой организации судебных экспертов названных экспертов. При этом ответчик отметил, что на сайте Уральской торгово-промышленной палаты отсутствуют сведения в отношении эксперта ФИО5, которому поручено проведение судебной экспертизы, кроме того, срок действия сертификата соответствия эксперта, выданного ФИО5 по направлению "Строительно-техническая экспертиза" истек.

Данные доводы были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, определение суда от 04.12.2019г. о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов  в целях проведения судебной экспертизы, в том числе смету. По ходатайству эксперта определениями от 30.12.2019г., 05.02.2020г. судом были истребованы у сторон дополнительные документы, в том числе смета. Во исполнение определений суда истец представил одностороннюю смету на ремонт мягкой кровли с ПВХ мембраной, которая не является приложением к договору подряда № 16/06 от 21.07.2016г., данная смета не была утверждена сторонами при заключении договора, однако, содержание сметы полностью соответствует содержанию подписанному сторонами акту формы КС-2 №50-08 от 18.08.2016г.  по объему и стоимости работ.

Ответчик полагает, что представленная истцом смета должна быть исключена из числа доказательств по настоящему делу, поскольку не утверждалась сторонами при заключении договора подряда, сметный расчет в ходе судебного разбирательства не исследовался, а потому, по мнению ответчика, не может быть положен в основу экспертного заключения.

Судом ходатайство ответчика об исключении сметы из числа доказательств по делу отклоняется, смета к договору не была утверждена к договору, однако, была им предусмотрена в качестве приложения №1 к договору, составлена и представлена истцом в материалы дела для передачи эксперту, сопроводительное письмо о предоставлении в распоряжение эксперта представленной истцом сметы было опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, следовательно, о данном обстоятельстве ответчику было известно, вместе с тем, ответчик право на заявление ходатайства о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о предоставлении в распоряжение эксперта сметы истца не реализовал, равно, как и не представил возражений против направления эксперту сметы, в связи с чем, оснований для исключения сметы из числа доказательств по делу у суда не имеется. Кроме того, как было указано выше, сам сметный расчет полностью повторяет содержание акта формы КС-2 №50-08 от 18.08.2016г.  по объему и стоимости работ. Помимо прочего, действующим процессуальным законодательством исключение документов из числа доказательств по делу по указанному ответчиком основанию не предусмотрено, вопрос об исключении документов из числа доказательств рассматривается судом в порядке ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств, что в данном случае ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение  №0130500012 от 30.04.2020г. в качестве надлежащего доказательства по делу  с учетом письменных уточнений и разъяснений от 17.08.2020г. к заключению, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ, примененных материалов, транспортно-заготовительных расходов при выполнении работ составляет 1 016 164 руб. 97 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что транспортно-заготовительные расходы должны быть исключены из числа требований по иску ввиду отсутствия доказательств их фактического несения, судом отклоняются, поскольку из упомянутого акта формы КС-2 следует, что транспортно-заготовительные расходы составляют 6% от стоимости выполненных работ, следовательно, данный вид расходов следует квалифицировать в качестве услуг генподряда путем процентного соотношения от стоимости материалов.

Акт формы КС-2 №50-08 от 18.08.2016г., включающий стоимость транспортно-заготовительных материалов, подписан сторонами без возражений.

Таким образом, сумма задолженность по договору должна определяться путем сложения стоимости  работ, стоимости материалов и стоимости транспортно-заготовительных расходов, за вычетом частичной оплаты. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ и примененных материалов  исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 966 164 руб. 97 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору от 21.07.2016 № 16/06 в сумме 966 164 руб. 97 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 966 164 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей   307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 24.08.2016г. по 22.11.2018г. на суму долга 393 726 руб. 84 коп., в сумме 323 249 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств оплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Ответчиком в настоящем судебном заседании (после перерыва) представлены возражения по расчету неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец явку представителя в судебное заседание 18.08.2020г. не обеспечил, вместе с тем, в судебном заседании присутствовал слушатель, представившийся представителем истца без наличия с собой документов, подтверждающих полномочия. Принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения, суд предложил слушателю связаться с представителем истца в целях выяснения вопроса о том, будет ли истец возражать по возражениям ответчика, необходимо ли истцу дополнительное время. По сведениям слушателя, представитель истца отказался  представить какие-либо возражения.

Принимая во внимание пассивную позицию истца в части расчета неустойки и процентов, суд  производит оценку представленных в материалы дела документов с учетом возражений ответчика (статья 9 АПК РФ). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражения ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 75 277 руб. 49 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда.

При этом, судом принято во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 323 249 руб. 74 коп. составляет 82,1% от суммы долга за выполненные работы по договору, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 75 277 руб. 49 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда.

Помимо прочего, истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2016 г. по 22.11.2018 г. в сумме 110 643 руб. 94 коп. на стоимость материалов (пункты 9.2, 9.3, 12.1 договора).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 110 643 руб. 94 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 24 520 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 45 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 53 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии уральской промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 152 086 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе: долг в сумме 987 284 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 97 копеек, неустойка в сумме 75 277 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 643 (сто десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии уральской промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   24 520 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 87 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме  45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии уральской промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 13 копеек, перечисленную по платежному поручению №283 от 15.08.2018г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова