АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-2769/2022

г. Калуга

16» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Крыжской Л.А.  

 ФИО1 при участии в заседании: 

от ПАО «ФСК-Россети»: ФИО2 паспорт, доверенность № 

 307-22 от 28.12.2022 года;  

от ООО «Красная поляна»: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ФСК-Россети» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2023 по делу № А14-2769/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красная поляна» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 125 071  руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 112/68- СВМ от 23.01.2014 за период с 15.01.2022 по 12.01.2023, 716,16 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 18.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 (судья  Малыгина М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Воскобойников М.С., Донцов  П.В., Кораблева Г.Н.), исковое заявление удовлетворено.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО «ФСК-Россети» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.  

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что договор аренды земельного  участка № 112/68-ВСМ от 23.01.2014 прекратил свое действие в силу того, что земельный  участок, являющийся предметом указанного договора, с кадастровым номером  48:06:1641401:87 снят с учета и вместо него образовано дна новых земельных участка с  

кадастровыми номерами: 48:06:1641401:92 и 48:06:1641401:93. Также указывает на то, что  строительные работы на земельном участке окончены, в связи с чем, отсутствует цель  заключения договора аренды.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в  заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими  изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.01.2014  ООО «Красная поляна» (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор  аренды части земельного участка № 112/68-СВМ, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым  номером 48:06:1641401:87 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу:  Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, примерно в  3 800 м на юго-запад от с. Братовщина, для строительства объекта по титулу «ВЛ 500 кВ.  Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)»,  площадью 40 350 кв.м. Срок аренды части земельного участка установлен сторонами с  момента заключения договора на 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1. договора).  

Как установили стороны в пункте 2.2 договора, если арендатор продолжает  пользоваться частью земельного участка после истечения срока, указанного в пункте 2.1  договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за часть земельного участка  устанавливается в денежной форме в размере 125 071 руб. за 11 месяцев и 28 дней без  НДС.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, указанном в  пункте 3.1 договора, перечисляется арендатором на счет единовременно не позднее 10  дней с даты подписания договора.  

08.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  смене организационно-правовой формы ответчика на Публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».  

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ПАО «ФСК  ЕЭС» образовалась задолженность в размере 125 071 руб. за период с 15.01.2022 по  12.01.2023. В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки,  истцом на сумму задолженности за период с 15.01.2022 по 12.01.2023 начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716,16 руб. и  направлена в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся сумму  задолженности. Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения  истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций,  а также судебных расходов. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика,  однако оставлена обществом без удовлетворения.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами  ст.ст. 309, 310, 395, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Таким образом, арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении  объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по  письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по  целевому назначению.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).  

В настоящем случае, факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику  подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств  по своевременному внесению спорной арендной платы ответчиком не представлено,  фактическое использование арендованной частью земельного участка в спорном периоде  

ответчиком не оспорено, доказательства фактического возврата ответчиком спорного  земельного участка истцу в материалы дела не представлено. (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев 28 дней с момента его  заключения; сторонами договора согласовано продолжение пользования частью  земельного участка и возобновление договора на тех же условиях на неопределенный  срок, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока,  указанного в пункте 2.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  (п. 2.2. договора).  

Поскольку по окончании установленного договором срока арендатор продолжил  пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый  договор был продлен сторонами (по умолчанию) на неопределенный срок.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Воронежской области от 30.04.2019 по делу № А14-1022/2019, от 01.12.2020 по делу   № А14-9982/2020, от 16.08.2021 № А14-5571/2021 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО  «Красная поляна» взыскана задолженность по указанному договору субаренды частей  земельных участков за периоды 2016 - 2021 годов.  

В связи с тем, что доказательства оплаты ответчиком аренды за спорный период в  деле отсутствуют, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на снятие земельного участка с  кадастровым номером 48:06:1641401:87 с кадастрового учета в связи с образованием двух  объектов недвижимости: 48:06:1641401:92 и 48:06:1641401:93, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о прекращении договора аренды части земельного участка № 112/68-СВМ  от 23.01.2014, не может быть принята во внимание. Как обоснованно указано судом  апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае снятие спорного земельного  участка с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения  пользования земельным участком, поскольку земельный участок как объект гражданского  оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в  физическом виде. Образование земельного участка из ранее арендованного не влечет  автоматического прекращения договора аренды и обязательств по нему. Кроме того, из  материалов дела следует, что образованные земельные участки 48:06:1641401:92 и  48:06:1641401:93 принадлежат на праве собственности арендодателю, что в кассационной  жалобе не оспаривается.  

Довод заявителя кассационной жалобы о расчете арендной платы за арендованную  часть земельного участка, исходя из осуществления им фактического, а не договорного  пользования, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из обоснованно  установленного судами и приведенного выше обстоятельства сохранения договорных  отношений сторон, у судов отсутствовали правовые основания для предлагаемой  ответчиком квалификации для цели расчета подлежащей взысканию задолженности.  

Кроме того, в кассационной жалобе ее заявитель не ссылается на представление им  при рассмотрении пора по существу контрсчета иска и (или) на заявление о частичном  признании последнего.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств,  не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке  кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А142769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский 

Судьи Л.А. Крыжская 

 ФИО1