ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

                 Дело № А40-15611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, 

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску  ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»

к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 280 руб. 55 коп., неустойки в размере 242 799 руб. 26 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» взыскана задолженность в размере 630 280 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.04.2012 № 761-р за ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» закреплены на праве хозяйственного ведения 13 нежилых помещений (машино-места), расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

20 ноября 2009 года общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не вносил плату за техническое обслуживание машино-мест, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 896 240 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 242 799 руб. 26 коп. за период с 11.02.2014 года по 18.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Судами указано, что невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что требование истца от 30.11.2016 об оплате коммунальных услуг и содержание машино-мест получено ответчиком 06.12.2016 года. До указанного времени истец с требованием об оплате задолженности не обращался, счета не выставлял. В данном требовании указан срок оплаты задолженности - 10 рабочих дней, а также период ее образования и размер.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку до поступления требования ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, пени могут быть начислены ответчику только с 21.12.2016 года.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию пени за период, предшествующий 21.12.2016 года, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-15611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин