ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7854/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2022) акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7854/2021 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2019, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2016, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 

<

...>) о взыскании 452 684 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» (далее – истец, ООО «ГородОк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – ответчик, АО «УТС») о взыскании убытков, связанных с восстановлением работоспособности системы противопожарной безопасности в сумме 452 684 руб.13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства передачи системы противопожарной в нерабочем состоянии, вина ответчика, либо противоправные действия со стороны последнего; ответчик провел работы по первичным средствам противопожарной безопасности и перемотке пожарных рукавов в количестве 85 штук, освидетельствование и перезарядку огнетушителей, испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода; пожарное оборудование МКД принято истцом вместе с другим оборудованием в момент принятия дома на управление и обслуживание; на момент расторжения договора управления ответчиком произведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, система находилась в исправном состоянии; все оборудование принято истцом по актам-приема передачи; восстановительные работы произведены ООО «ГородОК» из средств собственников, которые ежемесячно вносят плату за обслуживание и содержание общего имущества, следовательно, указанные затраты истца не могут подпадать под понятие убытков, так как они оплачены собственниками, взыскание потраченной суммы с ответчика влечет неосновательное обогащение со стороны истца; отзыв и дополнительные материалы (акт обследования) представленные третьим лицо в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

ООО «ГородОК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением (протокольным) от 03.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.03.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции предложил представить пояснения по следующим вопросам: 

1) В каком состоянии находилась система пожарной безопасности на момент введения дома в эксплуатацию и на дату начала управления МКД АО «УТС». 

2) АО «УТС» пояснить каким образом осуществлялось подержание системы пожарной безопасности МКД в технически исправном состоянии. 

3) Нормативное регулирование требований пожарной безопасности (с указанием периодичности проверок датчиков, гидрантов, исправности шлейфов и т.п.) и пояснение относительно их соблюдения АО «УТС». 

4) Чем подтверждается вина АО «УТС» в неисправности системы пожарной безопасности. 

5) Включены ли расходы на поддержание систем пожарной безопасности в технически исправном состоянии в тарифы управляющей компании (с ссылкой на соответствующие документы).

25.03.2022 от ООО «ГородОк» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (исполнительная документация на СПБ, акты приема-передачи от 27.07.2016 № 27.07.2026, от 16.11.2016 № 16/11/2016, фотоматериалы, договор управления многоквартирным домом № 35 по ул. Гагарина, д. 35 в г. Ханты-Мансийске), данные письменные пояснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из указанных пояснений следует:

1. В распоряжении Истца имеется исполнительная документация по установке комплексов системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения, систем загазованности и дымоудаления на объекте по адресу ул. Гагарина, д.35 (строительный адрес – д.39) в г. Ханты-Мансийск, подписанная застройщиком, лицом, изготовившим проектную документацию, и лицом, выполняющим данные работы (прилагаются). Так, согласно Акту об окончании монтажных работ от 25.08.2016г., работы по монтажу предъявленных технических средств сигнализации выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами. На основании акта об окончании пусконаладочных работ, настройка приборов пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системе пожаротушения, системы загазованности, системы дымоудаления, настройка компьютера оператора, создание базы данных, настройка мнемосхемы на компьютере в помещении охраны в Блок секции Б на первом этаже здания выполнены, считаются готовыми к приемке в эксплуатацию. Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию система пожарной безопасности являлась работоспособной. 

Также у Истца имеются акты приёма-передачи МКД, подписанные ООО «РКСЮгра» и АО «УТС» при приемке дома на управление от застройщика (прилагаются). Из содержания акта №27/07/2016 от 27.07.2016 следует, что при приемке объекта имели место незначительные отклонения в виде ненадлежащей укомплектованности пожарных шкафов. Однако согласно акту №16/11/2016 от 16.11.2016г., названные замечания устранены застройщиком, приемка дома состоялась. Иными словами, тех неисправностей, которые были выявлены ООО «ГородОк» и ИП Рубан и зафиксированы в акте обследования системы от 24.11.2020, в названных документах нет. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что на момент передачи объекта в управление АО «УТС» система пожарной безопасности дома была в работоспособном состоянии.

Истец утверждает, что имеется вина АО «УТС» в неисправности системы пожарной безопасности. Являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, принимая на управление объект, оснащенный системой пожарной безопасности, Ответчик не мог не осознавать ответственности за содержание названной системы как общего имущества МКД, возложенной на него законом и обязательными для исполнения правилами. 

В этой связи вина Ответчика выражена в бездействии в части соблюдения противопожарных требований и подтверждается: 

-  жалобами собственников помещений данного Объекта в соответствующие органы исполнительной власти (письма Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры имеются в материалах дела), 

-  письмами ООО «Пирант-Югра», согласно которым фирменная этикетка указанной организации на огнетушителях и пожарных рукавах была сфальсифицирована, фактически работы по их обслуживанию ими не проводились (имеются в материалах дела). 

- Актом обследования МКД от 24.11.2020г., составленного при участии Истца, специализированной организации, троих собственников помещений в МКД. Ответчик был пригашен на обследование, однако не обеспечил явку представителя.

- Отчетом ПО Генератор отчетов из пакета АРМ Орион Про, из которого следует, что дата последнего события, зарегистрированного системой – 23.12.2016г. 

Ни один из представленных документов не опровергнут Ответчиком. 

В части включения  расходов на поддержание систем пожарной безопасности в технически исправном состоянии в тарифы управляющей компании истец указал, что договор управления между собственниками МКД №35 по ул.Гагарина и ООО «ГородОк», утвержден общим собранием от 08.10.2020г. (размещен в ГИС ЖКХ) Приложением №2 к Договору управления является Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно названному перечню, в тариф на содержание общего имущества не входит восстановительный ремонт системы пожарной безопасности, а указано регламентное обслуживание пожарного оборудования. В обязанности ООО «ГородОк» входит поддержание работоспособности системы в части требований закона, указанных выше (проверки, поверки, осмотры, регулировка и т.д.), однако в данном  случае, имело место восстановление фактически полностью неработающей системы, полученной от предыдущей управляющей компании. 

До начала судебного заседания от АО «УТС» также поступили письменные объяснения, согласно которым ответчиком осуществлялось техническое обслуживание, осуществлялись проверка внутреннего противопожарного водопровода, перемотка пожарных рукавов, услуги по освидетельствованию ремонту, перезарядке углекислотных и порошковых огнетушителей, результаты проверки вносились в журнал технического обслуживания огнетушителей, с приложением дополнительных документов в копиях (лицензии от 07.10.2019 № 86-Б/00552, журнала регистрации и технического обслуживания, календарного плана, приказа от 28.11.2019, договоров с ООО «Пирант-Югра», акта проверки работоспособности, протокола испытаний, акта оказанных услуг, акта испытаний), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 объявлялся перерыв до 05.04.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с письменными пояснениями, представленными в материалы дела процессуальными оппонентами. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в порядке статьи 81 АПК РФ, от ООО «ГородОк» поступили дополнительные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «ГородОк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилой комплекс - многоквартирный дом № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске (далее - МКД) построен и сдан в эксплуатацию застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в 2016 году. 

С июня 2016 года АО «УТС» приняло от застройщика и до 02.11.2020 осуществляло управление указанным МКД. 

На основании решения собственников МКД от 08.10.2020, ООО «ГородОк» с указанной даты является управляющей организацией. 

Истец указал, что в ходе приемки МКД, ответчик в полном объеме техническую документацию не передал, оборудование дома - система противопожарной безопасности передана в нерабочем состоянии. 

В письме от 19.11.2020 № 63 истец предложил ответчику передать оборудование работоспособными охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и эвакуации при пожаре, в соответствии с проектной документацией. Письмо получено ответчиком 20.11.2020. 

24.11.2020 без участия представителя ответчика (с учетом его уведомления), с участием собственников помещений МКД, проведено комиссионное обследование системы пожаротушения и дымоудаления (системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, дымоудаления и противодымной вентиляции на базе приборов и оборудования интегрированной системы «Орион»), в результате которого выявлены поломки (недостатки), в связи с которыми невозможно использование системы по назначению и исключена пожарная безопасность находящихся граждан в данном доме, имущества. 

По результатам комиссионного обследования составлен акт от 24.11.2020.

В письме от 18.12.2020 № 79 истец направил ответчику требование о необходимости передачи системы противопожарной безопасности в рабочем состоянии, в том числе актуальные акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта. 

Требование ответчиком исполнено не в полном объеме. 

С целью обеспечения сохранности жизни, здоровья и имущества граждан, а также соблюдения обязательных требований по противопожарной безопасности, истцом выполнены работы, путем ИП ФИО2 (по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ систем обеспечения пожарной безопасности от 05.02.2021 № РПС0221), включающей в себя: обеспечение пожарной безопасности (пожарная сигнализация), автоматические установки водяного пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, речевое оповещение, противопожарные клапаны, дымоудаление и подпорная вентиляция, газосигнализаторы, система противопожарных блокировок. 

Общая стоимость восстановительных работ составила 452 684 руб. 13 коп., включая стоимость пусконаладочных работ. 

Кроме того, 20.11.2020 между ООО «ГородОк» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по диагностике средств обеспечения пожарной безопасности № Д-20-3, согласно которому исполнитель обязуется выполнить диагностику средств обеспечения пожарной безопасности на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на предмет ее соответствия действующим нормам в области пожарной безопасности, на основании выполненной диагностики составить сметную документацию на устранение выявленных дефектов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб. 

30.11.2020 стороны подписали акт оказанных услуг к договору на оказание услуг по диагностике средств обеспечения пожарной безопасности от 20.11.2020 № Д-20-3. 

ООО «ГородОк» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес АО «УТС» претензию от 01.04.2021 № 79 о возмещении убытков. 

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установил, что затраты истца подпадают под понятие убытков, размер убытков документально подтвержден, затраты были обусловлены необходимостью проведения обязательной работы по восстановлению оборудования системы противопожарной безопасности, возникли вследствие необоснованных действий ответчика, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов по восстановлению оборудования системы противопожарной безопасности.

 В силу положений статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как указано выше, АО «УТС» являлся управляющей компанией МКД № 35 по ул. Гагарина, д. 35 (строительный адрес ул. Гагарина, д. 39) в г. Ханты-Мансийске до ноября 2020 года.

В соответствии с договором управления спорным МКД в обязанности ответчика входит организация выполнения и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, производство проверки технического состояния общего имущества (пункты 3.1.3, 3.1.9 договора).

Согласно акту обследования от 30.11.2020, представленного ИП ФИО2 во исполнение условий договора на оказание услуг по диагностике средств обеспечения пожарной безопасности от 20.11 2021 № Д-20-3, установлено следующее:

1. Преобразователь интерфейсов C2000-USB неисправен, разъем micro-USB выломан, в результате чего компьютер с автоматизированным рабочим местом оператора «Орион Про» (далее АРМ «Орион Про») по управлению ПС, АУВПТ, СОУЭ, РО, АК, ДУ, ГС, ПБл не функционировал. Для дальнейшей диагностики и приведения системы в минимально работоспособное состояние преобразователь был заменен.

2. Конфигурация в АРМ «Орион Про» не синхронизирована с конфигурацией в пульте С2000М. Пульт работает в режиме FWPE3EPB, а не в режиме компьютер, что совместно привело к тому, что без АРМ «Орион Про» система не выполняет корректно свои функции по обнаружению пожара в зонах контроля пожарной сигнализации (далее ЗПКС), передаче информации об этом оператору и по воздействию на исполнительные устройства АУВПТ, СОУЭ, РО, АК, ДУ, ГС, ПБл. В таком случае также невозможно управление при помощи табло С2000-БКИ. Компьютер не сертифицирован по 123-Ф3 и его ИБП не соответствует требованиям п. 15.3 СГ1 5.13130.2009 по времени автономной работы, что приводит к необходимости корректного обязательного резервирования компьютера пультом С2000М. 

3. Не переданы пароли для доступа к ПО «Администратор базы данных» АРМ «Орион Про», что приводит к невозможности изменения планов нежилых помещений и добавления новых устройств/ извещателей/ исполнительных механизмов в систему. 

4. Кулер блока питания компьютера неисправен, при включении компьютера издает посторонние шумы высокой интенсивности. 

5. Приборы запуска, контроля и управления противопожарными насосами (Поток-ЗН) отключены от общей сети и от АРМ «Орион Про». 

6. Аккумуляторы источников резервного питания №1,2,3 и ИБП компьютера вышли из строя, о чем свидетельствует индикация на приборах.

В системе ПС: 

1. Отсутствует большинство автономных пожарных извещателей, располагаемых в жилых помещениях. Отсутствуют отметки об их периодическом обслуживании, проверке работоспособности и замене элементов питания. Указанные извещатели являются частью системы обеспечения пожарной безопасности здания и устанавливались для обнаружения возгораний на более ранних стадиях. Отсутствует информация о надлежащем информировании собственников помещений о недопустимости самовольного демонтажа извещателей. 

2. Не переданы 763 дымовых оптико-электронных точечных пожарных извещателей ИП 212-45, полученных при монтаже согласно исполнительной документации. 

3. Описание и адреса неисправных шлейфов приведены ниже:

№ СОМ. № пульта. № прибора. № шлейфа

Описание шлейфа, раздела согласно документации

Описание неисправности

3.0.1.1

А1П1Ш1

Невзятие

3.0.1.3

А1П1ШЗ

Невзятие

3.0.1.6

А1П1Ш6

Невзятие

3.0.12.1

А-Т4П12Ш1

Невзятие

3.0.13.1

А1П13ШС1

Невзятие

3.0.13.4

А1П13ШС4

Невзятие

3.0.13.5

А1П13ШС5

Невзятие

3.0.15.1

БЗП15Ш1

Невзятие

3.0.15.2

БЗП15Ш2

Невзятие

3.0.20.1

Б8П20Ш1

Невзятие

3.0.27.2

Б-Т4П23Р262

Пожар

3.0.28.3

В1П28ШЗ

Невзятие

3.0.30.1

ВЗПЗОШ1

Невзятие

3.0.60.12

 

П60Ш12

Невзятие

3.0.60.3

 

П60ШЗ

Невзятие

3.0.60.4

 

П60Ш4

Невзятие

3.0.60.5

 

П60Ш5

Невзятие

3.0.60.6

 

П60Ш6

Невзятие

3.0.60.7

 

П60Ш7

Невзятие

3.0.60.8

П60Ш8

Невзятие

3.0.61.15

П60Ш15

Невзятие

3.0.61.16

П60Ш16

Невзятие

3.0.61.19

 

П60Ш19

Невзятие

3.0.61.7

 

П60Ш7

Невзятие

3.0.61.9

 

П60Ш9

Невзятие

3.0.62.17

 

П62Ш17

Невзятие

3.0.62.18

 

П62Ш18

Невзятие

3.0.62.19

 

П62Ш19

Невзятие

3.0.62.20

 

П62Ш20

Невзятие

3.0.7.1

А7П7Ш1

Невзятие

3.0.8.1

 

А8П8Ш1

Невзятие

В системе АК и ДУ 

1. Описание и адреса неисправных шлейфов, клапанов, неверных положений управляющих элементов приведены ниже:

№ СОМ. № пульта. Ш прибора. № шлейфа

Описание шлейфа, раздела согласно документации

Описание неисправности

3.0.102.23

П102Ш23.ПРК-07ПТ.ВЕНТКЛАПАН-13

Нарушение технологического шлейфа

3.0.102.24

П102Ш24.ПРК-07ПТ.ВЕНТКЛАПАН-14

Нарушение технологического шлейфа

3.0.102.25

П102Ш25 ПРК-07ПТ.ПТ.КЛВ-1 (СГА)

Нарушение технологического шлейфа

3.0.102.5

П102Ш5. ПРК-07ПТ. ПК-30.ПУСК

Нарушение технологического шлейфа

3.0.102.6

П102Ш6.ПРК-07ПТ.ПК-ЗО.ПУСК

Нарушение технологического шлейфа

3.0.38.7

В11П38Ш1 кн. тест

Нарушение технологического шлейфа

3.0.80.111

П80Ш111.ПТ.ПРК.ДЗ-1,РП-2 РУЧНОЙ ПУСК

Нарушение технологического шлейфа

3.0.80.40

П80Ш40.ПТ.ПРК-04.ВЕНТКЛ-7

Нарушение технологического шлейфа

3.0.80.43

П80Ш43 .ПТ.ПРК-04.ВВ-6-2

Нарушение технологического шлейфа

3.0.80.45

П80Ш45 .ПТ.ПРК-04.ВВ-6-10

Нарушение технологического шлейфа

3.0.80.69

П80Ш69.ПТ.ПРК-04.ВЕНТКЛ-7

Нарушение технологического шлейфа

3.0.80.74

П80Ш74.ПТ.ПРК-04.ПК-8. СТОП

Нарушение технологического шлейфа

В системе АУВПТ: 

1. Не передан 12% резерв спринклеров и оросителей (п.5.1.14 СП 5.13130.2009).

2. Электропитание щитов управления насосных установок отключено.

3. Задвижки подачи воды (огнетушащего вещества) на систему спринклерного пожаротушения перекрыты. 

4. Задвижки подачи воды (огнетушащего вещества) на систему насосов повысителей и внутреннего противопожарного водопровода перекрыты. 

5. В помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. 

6. На всех задвижках и насосных пожарных агрегатах отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. 

7. Трубопроводы и запорная арматура имеют дефекты лакокрасочного покрытия и покрыты коррозионными отложениями. 

8. Уплотнения валов насосов повысителей негерметичны, наблюдается постоянная течь из-под них. 

9. Отсутствует (демонтирован) дренажный насос, пусковая аппаратура насоса открыта, питающий кабель отключен, насосную подтапливает (п.4.2.13 СП 10.13130.2009). 

10. Ключи от щитов автоматизации и прибора Поток-ЗН пожарной насосной не переданы. 

11. Прибор приемно-контрольный и управления Поток-ЗН отключен, либо неисправен (невозможно определить без ключей). 

12. На кабельных линиях отсутствуют кабельные бирки с нанесенной на них информацией (п.2.3.23. ПУЭ).

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 491), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

Соответствующий акт приема-передачи документов подписан АО «УТС» и ООО «ГородОк» 02.11.2020.

Как указано ранее, при проведении обследования выявлены неисправности оборудования системы противопожарной безопасности.

Как следует из пояснений ИП А.И. Рубана, осуществлявшего диагностику неисправностей, в МКД основными приборами системы обнаружения пожара и управления исполнительными устройствами являются компьютер с установленным на нем специализированным программным обеспечением АРМ «Орион Про» и пульт управления С2000М, управляющие работой 76 исполнительных приборов. В процессе эксплуатации системы 23.12.2016 (дата последнего события, зарегистрированная ПК) был поврежден преобразователь интерфейсов С2000- USB, работа системы пожарной безопасности была остановлена, отключение повлекло сброс прошивки программы, иные неисправности, которые не диагностировались ввиду отсутствия индикации, неисправности привели к полной неработоспособности системы обеспечения пожарной безопасности здания в целом.

Все неисправности отражены в акте обследования от 30.11.2020. 

Фактически имеет место ситуация при которой МКД оборудован дорогостоящим противопожарным оборудованием, но вследствие его ненадлежащего использования (выявлены неисправности в АРМ ОрионПро, приемно-контрольных приборах, в системе ПС, АУВПТ) оборудование передано новой управляющей компании в неисправном состоянии и имеются основания утверждать, что система обеспечения пожарной безопасности на момент передачи находилась в неработоспособном состоянии. Повреждение, согласно даты последнего события, зарегистрированного ПК, состоялось в декабре 2016, то есть после того как ответчик приступил к управлению МКД.  

Ответчик,  возражая против заявленных требований, указал, что им осуществлялось техническое обслуживание, осуществлялись проверка внутреннего противопожарного водопровода, перемотка пожарных рукавов, услуги по освидетельствованию ремонту, перезарядке углекислотных и порошковых огнетушителей, результаты проверки вносились в журнал технического обслуживания огнетушителей, с приложением дополнительных документов в копиях (лицензии от 07.10.2019 № 86-Б/00552, журнала регистрации и технического обслуживания, календарного плана, приказа от 28.11.2019, договоров с ООО «Пирант-Югра», акта проверки работоспособности, протокола испытаний, акта оказанных услуг.

Из указанных документов следует, что на основании договора № 13/04 от 04.05.2020 ответчиком было привлечено ОО «Пирант-Югра» для оказания услуг по проверке внутреннего противопожарного водопровода, перемотки пожарных рукавов. (пункт 1.1 договора).

Между тем заявленное истцом требование не связано с отсутствием либо выполнением ненадлежащим образом проверки  внутреннего противопожарного водопровода, перемотки пожарных рукавов.

Представленный акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.10.2020, согласно которого комиссия пришла к выводу, что технические средства системы автоматической пожарной защиты на объекте на базе приборов и оборудования интегрированной системы «Орион» находятся в исправном состоянии,  оценивается судом апелляционной инстанции как недостоверное доказательство, противоречащее иным материалам делам. Данный акт составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, как следует из документов и пояснений третьего лица, компьютер находился в технически неисправном состоянии, система не отражала какой-либо информации (в том числе о проверке ее  исправности/неисправности) после 2016 года.  Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы системы пожарного оповещения до и после устранения дефектов и неисправностей ИП ФИО2, опровергающие позицию ответчика об исправности оборудования на дату передачи. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что вследствие ненадлежащих действий ответчика по обеспечению сохранности и исправности противопожарного оборудования (приборов  системы обнаружения пожара и управления исполнительными устройствами, самих устройств) возникла необходимость в осуществлении их ремонта, повлекшего дополнительные расходы новой управляющей компании, поэтому является  доказанным факт причинения ущерба действием (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом проведены работы по восстановлению работоспособности противопожарной системы, включающей в себя: обеспечения пожарной безопасности (пожарная сигнализация, автоматические установки водяного пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, речевое оповещение, противопожарные клапаны, дымоудаление и подпорная вентиляция, газосигнализаторы, система противопожарных блокировок).

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из того, что поддержание системы противопожарной безопасности в исправном состоянии (проверка датчиков, гидрантов, исправности шлейфов, перемотка рукавов и проч., что входит в текущее содержание имущества) является иным видом деятельности, нежели осуществление восстановительного ремонта системы пожарной безопасности, необходимость в осуществлении которого возникла вследствие виновных действий ответчика. Затраты истца на восстановление работоспособности противопожарной системы подпадают под понятие убытков и подлежат возмещению за счет ответчика. Суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГородОк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Аргументы подателя жалобы о том, что третье лицо в нарушение статьи 131 АПК РФ не направило в адрес ответчика отзыв и дополнительные материалы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, соответственно, имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева