ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

18 октября 2024 года                                                                             Дело №А49-9342/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 16.11.2021, 

от ответчика - представителя ФИО2, действующего  по доверенности от 01.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области на решение арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» к Администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ГАУ «Управление государственной экспертизы Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Интэкс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 23 107 323 рублей 20 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 08553000039200000020001 от 12.02.2020.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ГАУ «Управление государственной экспертизы Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Интэкс».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.     

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось во взыскании денежных средств сверх согласованной контрактом цены работ в отсутствие на то законных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения очередного судебного заседания апелляционной инстанции в отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Демину Е.Г.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 08553000039200000020001 от 12.02.2020, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, выступившего в качестве муниципального заказчика, строительные работы по объекту: «Строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест по адресу: 

<

...> очередь строительства жилой застройки района г. Спутник», а муниципальный заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в объеме, определенном проектной документацией (приложение № 1 контракту), разработанной ООО «Интэкс», получившей положительное заключение результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 58-1-1-3-012399-2019 от 27.05.2019, а также достоверности определения сметной стоимости № 58-1-0453-19 от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Объект должен был быть построен подрядчиком до 10.12.2020 и сдан заказчику в срок до 20.12.2020. 

11.12.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта производственного назначения.

23.12.2020 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

24.12.2020 Администрацией Пензенского района Пензенской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта была определена в пункте 2.1 и составила 277 017 080 рублей. 

Согласно пункту 8.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, исходя из фактического объема работ и цены контракта в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. 

Пунктом 8.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что расчеты за непредвиденные работы и затраты, временные здания и сооружения производятся в пределах суммы, предусмотренной сводным сметным расчетом. Непредвиденные работы и затраты, возникающие в процессе выполнения работ, оплачиваются при соблюдении пункта 5.47 контракта. В соответствии с  пунктом 5.47 муниципального контракта для выполнения полного комплекса работ по объекту подрядчик обязуется представлять на согласование муниципальному заказчику сметную документацию на работы, выполняемые за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. По факту выполнения осуществить их сдачу-приемку в установленном контрактом порядке.

 В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств. 

Окончательный расчет за выполненные работы был произведен заказчиком 16.12.2020, общая суммы произведенных в пользу подрядчика платежей составила 277 017 080 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в процессе строительства объекта были выявлены виды и объемы работ, предусмотренные проектом, однако не учтенные в смете. В частности такими работами стали работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундамента, устройству монолитных железобетонных конструкций перекрытий на отметке +3,5, +7,1, +10,7, +14,3, устройству монолитных железобетонных конструкций (колонн) К-1, К-2, К-3. 

Поскольку без  выполнения данных видов работ достичь конечного результата по исполнению контракта было невозможно, подрядчик обратился к заказчику с предложением изменить условия контракта в части стоимости подлежащих выполнению работ, на что заказчик сообщил о необходимости произвести все работы, предусмотренные проектом, однако от подписания дополнительного соглашения к контракту в части увеличения контрактной цены уклонился. 

 Необходимость и обязательность выполнения спорных работ была подтверждена не только муниципальным заказчиком - Администрацией Пензенского района Пензенской области, но и проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс», а также органом строительного контроля - федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля».

Учитывая социальную значимость строящегося объекта, связанную с обеспечением населения жилого микрорайона медицинскими услугами, истец произвел все работы, предусмотренные проектом, тем более что спорные виды работ, не вошедшие в смету, являлись работами начальных этапов, предваряющих выполнение основной части строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства, в связи с чем без их выполнения дальнейшее строительство стало бы невозможным. 

По факту выполнения работ, 01.06.2021 истец направил в адрес заказчика письмо исх.№1820, в котором просил подписать дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 23 107 323 рубля 20 копеек (стоимость спорных работ, предусмотренных проектом, но не учтенных сметой), а также приложил акты приемки выполненных работ на фактически выполненные работы. 

Письмом от 11.06.2021 исх.№4764 заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения и скорректированных актов приемки выполненных работ, сославшись на прекращение действия контракта его исполнением сторонами в декабре 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) стоимость контракта является существенным условием.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заказчик не только согласовал выполнение подрядчиком спорных работ, более того предусмотрел их в проектной документации, однако своей волей исключил эти виды работ при определении цены контракта из сметной документации.

Как следует из материалов дела, изначально сметная стоимость строительства была определена равной 365 360 092 рублей, однако в результате корректировки заказчиком данной цены произошло ее снижение на 21,31% от первоначально заявленной общей суммы.  

При этом заключенным между Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и администрацией Пензенского района Пензенской области  соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 16.01.2020 было предусмотрено выделение на строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест по адресу: 

<

...> очередь строительства жилой застройки района г. Спутник, общего объема бюджетных ассигнований в размере 365 360 920 рублей.

Согласно отчету о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, по состоянию на 01.01.2021 администрацией Пензенского района Пензенской области было израсходовано на строительство указанного объекта  365 360 920 рублей.

Данная стоимость строительства также была отражена сторонами контракта в подписанном между ними акте сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.12.2020.

Между тем смета была составлена и утверждена заказчиком на меньшую сумму  277 017 080 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере строительного подряда, дополнительными работами являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные работы произведены истцом в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика на основании утвержденной им проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, в связи с чем такие работы не являются дополнительными.

Их стоимость не превышает 10% контрактной цены, определенной при заключении контракта. 

Спорные работы выполнены подрядчиком, сданы и фактически приняты заказчиком; без их выполнения продолжение и завершение строительства объекта было бы невозможным.  

При указанных обстоятельствах результат спорных работ должен быть оплачен заказчиком, поскольку именно им создана ситуация, при которой техническая часть проектной документации не соотносится со сметной частью проекта, а допущенное несоответствие фактически направлено на причинение ущерба подрядчику.

При этом апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что истец, как профессиональный участник в сфере строительства, был осведомлен о цене контракта на момент его заключения и мог оценить свои возможности на выполнение предусмотренных контрактом работ по сниженной стоимости.  В данном случае подрядчик был вынужден выполнить все предусмотренные технической документацией работы не просто по заниженной цене, а вовсе без оплаты части работ, включенных в проект. Недостатки сметной документации были связаны не с занижением сметных расценок на работы, а с исключением из расчета сметной цены отдельных видов работ в целом. 

Стабильность гражданского оборота обеспечивается наряду с прочим возмездностью перехода ценностей от одного участника хозяйственных отношений к другому, что предполагает получение лицом, выполнившим работы, платы, размер которой будет являться эквивалентным стоимости результата работ, переданного получателю имущества (вещи).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае недостатки утвержденной муниципальным заказчиком сметы, который заведомо исключил из нее предусмотренные технической частью проекта работы, не позволяют ответчику ссылаться на такую документацию в целях уклонения от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде апелляционной инстанции ответчиком были приведены доводы о том, что заключенный сторонами контракт исполняется со стороны заказчика на условиях софинансирования строительства за счет средств муниципального бюджета и бюджета Пензенской области, в связи с чем возложение обязательства по оплате спорных работ только на администрацию Пензенского района Пензенской области будет являться неправомерным.

Указанный довод также не может быть принят во внимание, как исключающий удовлетворение заявленного иска, поскольку межбюджетные отношения двух публичных  субъектов не могут отрицательно сказываться на положении истца, финансовые обязательства перед которым по контракту были приняты исключительно ответчиком. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Исходя из указанной нормы права, истец не может иметь законных правопритязаний к Пензенской области, основанных на обязательствах, возникших из муниципального контракта № 08553000039200000020001 от 12.02.2020, стороной которого данный субъект не является.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит иные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета с заявителя жалобы судом не рассматривается. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 по делу №А49-9342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина