328/2020-238531(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45004/2020

Дело № А40-208091/18

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года 

по делу № А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,  

об отказе во включении требования ООО «Строймонолит» в размере 2 756 599 837,2 руб. -  основного долга, 275 659 983,72 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО  «Густореченское»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» - ФИО2 дов. от 18.10.2019,  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. в отношении ООО  «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».  

Судом рассмотрено заявление ООО «Строймонолит» о включении задолженности в  

размере 2 756 599 837,2 руб. основного долга, 275 659 983,72 руб. пени в реестр требований  

кредиторов ООО «Густореченское». 

Представитель ООО «Строймонолит» требования поддержал, считал возражения  

необоснованными. 

Представитель конкурсного управляющего по требованиям не возражал.  Представители уполномоченного органа, ПАО Банк «ЮГРА» возражали.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 августа 2020 года,  руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во включении  требования ООО «Строймонолит» в размере 2 756 599 837,2 руб. основного долга,  

275 659 983,72 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское».  

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении  заявления ООО «Строймонолит» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Густореченское» в размере 2 756 599 837,20 руб. - основной долг, 275 659 983,72 руб. –  пени.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд ссылается на отсутствие  некоторых сопутствующих документов по договору подряда, не обращая внимание, что  арбитражный управляющий как лицо, не участвующее в сделке, объективно лишен  возможности предоставить исчерпывающий объем доказательств по сделке. В банкротном  деле ООО «Строймонолит» (дело № А40-187422/2017-184-232) вынесено определение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г., а также получен исполнительный лист об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника за последние три года, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей ООО «Строймонолит» у ликвидатора  ФИО4  

Вышеуказанные документы ООО «Строймонолит» ФИО4  конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.  

Кроме того, суд ставит по сомнение штатную численность сотрудников ООО  «Строймонолит», не принимая во внимание официальные данные Пенсионного фонда РФ и  Фонда социального страхования РФ, которые отражают значительный штат сотрудников  ООО «Строймонолит».  

Суд указывает на аффилированность должника и кредитора, приводя данные отзыва  ИФНС, в которых неверно указано, что генеральным директором ООО «Строймонолит»  являлся ФИО5. В материалы дела предоставлена расширенная  выписка из ЕГРЮЛ, которая получена от ИФНС № 15 по г. Москве, где отражены как  учредители, так и генеральные директора ООО «Строймонолит» (ФИО5 никогда не являлся генеральным директором ООО «Строймонолит»).  

Также приводится акт налоговой проверки № 17-15/1 от 06.03.2017г. в отношении  ООО «УБР-1» и решение № 09-08/13-Р о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 26.12.2017г., в котором так же отсутствует связь  ООО «Густореченское» с ООО «Строймонолит», но судом указывается на  аффилированность Должника и Кредитора на основании данных актов, в которых отражены  различные контрагенты, но не ООО «Строймонолит».  

Суд приводит в обоснование Пленумы и определения Верховного суда РФ, в которых  отражена необходимость применения повышенного стандарта доказывания требований  кредитора, если установлена аффилированиость Должника и Кредитора.  

Аффилированость ООО «Строймонолит» и ООО «Густореченское» не  подтверждается материалами дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование  

кредитора образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по договору  

 № ГС/СМ-ОБ/2015 от 28 декабря 2015 года на строительство объектов нефтедобычи на  

Густореченском месторождении. 

Суд первой инстанции указывает, что договор Подряда носит абстрактный характер,  

предмет договора и цена, конкретные сроки поставок не указаны в договоре, таким образом,  обязательное условие о предмете договора не соблюдено.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В материалы дела не представлены спецификации, доказательства исполнения  договора (реальности Подряда) кредитором не представлено. Также подрядчиком не  представлены следующие документы:  

- общий журнал работ (форма КС-6 утверждена постановлением Госкомстата  России № 71а), который применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ и  является основным первичным документом, отражающим технологическую  последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно- монтажных работ;  

- утвержденная заказчиком техническая документация (проектная документация,  рабочие чертежи и пр.), на основании которой выполнялись работы;  

- разрешительная документация на строительство (разрешение на строительство,  

документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных  зонах магистралей и коммуникаций и пр.);  

- наличие у подрядчика технического оснащения, строительной техники,  оборудования, достаточных для проведения строительных работ по договору подряда  

- документы, подтверждающие понесенные подрядчиком расходы в ходе  выполнения строительных работ по договору подряда (выплата заработной платы  сотрудникам, расходы на приобретение материалов, организационные расходы и пр.);  

- наличие деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его  персонала) с заказчиками в ходе выполнения работ;  

- рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (форма утверждена постановлением  Госкомстата России от 28.11.97 № 78), применяемая для учета процедуры выполнения  заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на  балансе подрядчика.  

-  

Заявитель не мог выполнять строительно-монтажные, опасные работы по бурению  боковых стволов скважин без наличия соответствующей Лицензии на осуществление такого  вида деятельности, а также без исполнительной документации, производить сдачу  выполненных работ, отдельных этапов работ, без составления актов освидетельствования  скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительных  чертежей, ведения журналов работ, материалы ГИС, акт опресноки колонны, фонтанной  арматуры, колонной головки, акты на окончания монтажа, акты испытаний.  

Заявителем не представлены доказательства наличия в его распоряжении приведенной  выше специализированной строительной техники, а также квалифицированных людских  ресурсов в объеме, достаточном для выполнения спорных работ.  

Суд первой инстанции также указал на наличие признаков аффилированности  

должника и его контрагента. 

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными  

бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы  

компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной  

деятельности: Кредитор и Должник входит в одну группу лиц: - ООО «Строймонолит»: генеральный директор: ФИО6; 

- ООО «Жилстрой»: генеральный Директор/участник: ФИО6  

участник: АО «Бизнес диалог»;  

- ООО "Стратор": участник: АО «Бизнес диалог», генеральный Директор: ФИО7;  

- ООО "САТУРН": участник: ООО «Билдинг Групп», генеральный Директор:  ФИО7;  

- ООО «Билдинг Групп»: генеральный Директор/участник: ФИО8;  

- ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ»: участник: ФИО8,  генеральный Директор: ФИО9;  

- ООО "Густореченское": участник: АО "Стройтрансгаз" (Доля: 100%), генеральный  Директор: ФИО9.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно материалам  ВНП, установлено следующее (Решение № 09-08/13-Р о привлечении Должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017г., оставленное в  силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58- 7212/2018 от 19.08.2019:  

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная  компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО  «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных  средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.  

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в  отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную  силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019 по делу № А58-7212/2018) установлено на стр. 153 решения, что доводы  Должника (АО «Иреляхнефть») о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на  объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками  ООО «УБР-1» и подрядчиками ООО «МагнетикТрэжер» - «СК «ВекторПроджект» ИНН и  ООО «СтройПартнер» не подтверждаются.  

ООО «УБР-1» является контрагентом ООО «Густореченское», а также основными  контрагентами ООО «УБР-1» являлись ООО «Мултановское» и ООО  «Южновладимировское»; ООО «УБР-1» и одновременно входят в состав АО «Русь-Ойл»  (стр. 19 Судебного Акта).  

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты  подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по  экономике ЗАО «Иреляхнефть» в период 2013-2014гг. ФИО10 и  главный бухгалтер ЗАО «Иреляхнефть» в период 2014г. ФИО11  утверждают, что после смены учредителя ЗАО «Иреляхнефть», работники АО «Русь-Ойл» в  приказном порядке указали открыть счет в Банке «ЮГРА», также передать свое право  подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО «Иреляхнефть» в банке ВТБ 24. Со  слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО «Иреляхнефть»  направлялись в адрес АО «Русь-Ойл», ИНН 

<

***>.  

Решением налоговой проверки № 17-15/1 от 06.12.2019 в отношении ООО «УБР-1»  установлено следующее:  

В ходе настоящей выездной налоговой проверки установлено, что сделка по договору  от 06.03.2017 № КН-УБР-03/17 между ООО «УБР-1» и контрагентом ООО «Конкорд», ИНН  

<

***>, согласовывалась сотрудниками компании АО «Русь-Ойл», ИНН 

<

***>.  

Предметом договора № КН-УБР-03/17 от 06.03.2017, заключенного между ООО  «УБР-1» (Заказчик) и ООО «Конкорд» (поставщик) является передача товарно-материальных  ценностей на возмездной основе.  

К договору приложен лист согласования договора сотрудниками АО «Русь-Ойл», в  

частности сотрудником УСД АО «Русь-Ойл» - Кузнецовой Ю.Г., Инициаторам договора - Феофановым А.А., сотрудниками финансовой службы АО «Русь-Ойл», юридическим  отделом АО «Русь-Ойл».  

Кроме того, проверкой установлено, что руководители организаций - основных  контрагентов ООО «УБР-1», в прошлом были и в проверяемом периоде являются  сотрудниками АО «Русь - Ойл».  

Согласно открытым данным СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность  сотрудников кредитора составляет 1 человек при значительном объеме выручки, что  свидетельствует о подозрительности заявленных требований и отсутствии реальности  ведения финансово-хозяйственной деятельности кредитором.  

Кредитор находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 11.10.2017), а также находится в  процедуре несостоятельности (банкротства), дело № А40-187422/2017, 10.05.2018 открыто  конкурсное производство.  

Последствия ликвидации юридического лица определены в ст. 61-64 ГК РФ, в  частности, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента  принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед  кредиторами считается наступившим. Юридическое лицо ликвидируется в том числе в связи  с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради  которой оно создано (ст. 61 ГК РФ), а также в связи с отсутствием ведения им финансово- хозяйственной деятельности.  

Нахождение кредитора в процедуре несостоятельности (банкротства) не изменяет  юридической квалификации взаимоотношений должника и кредитора, а действие от имени  кредитора арбитражного управляющего не изменяет первоначального содержания  правоотношений, исходя из действительного содержания, которых и следует квалифицировать  заявленные требования. Более того, нахождение кредитора в процедуре несостоятельности  (банкротства) с высокой долей вероятности свидетельствует о выборе им как  несостоятельным лицом ненадлежащей высокорисковой бизнес-стратегии, проявлении  неосмотрительности в выборе контрагентов, возможном совершении в своей деятельности  притворных и мнимых сделок, не имеющих реального экономического эффекта (ст. 10 ГК  РФ). Исходя из указанных обстоятельств, установлены дополнительные гарантии защиты  прав конкурирующих кредиторов, а также закреплена более активная роль суда при проверке  обоснованности и размера требований кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Кроме того, как следует из текста Решения № 19-16/458 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 г., ООО  «Густореченское» приобретало товары в объемах не соразмерных произведенным товарам  (работам, услугам). Приобретенные товары не перепродавались. ООО «Густореченское» не  представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров.  При анализе представленных документов установлено, что ООО «Густореченское»  осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства только ООО  «Развитие Санкт-Петербург», однако при анализе Актов, представленных ООО  «Густореченское», установлено, что ООО «Густореченское» оказывало исключительно  услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр,  продажи товаров в адрес ООО «Развитие Санкт-Петербург» не осуществлялись.  

ООО «Густореченское» не представило документы, подтверждающие перевозку  приобретенных товаров. Также, ООО «Густореченское» не имеет собственных транспортных  средств. ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ЗАО «Со-Га-Зо-йл»,  ООО «ПромгазЭнерго», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «Мултановское» не имеют собственных  транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных  

средств не заключали. 

ООО «Густореченское» не имеет собственных или арендованных складских  помещений для хранения закупленных товаров.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено  достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и  обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. (26.08.2019 г.  дата объявления резолютивной части) суд первой инстанции обязал ООО  «СТРОЙМОНОЛИТ» представить письменные документально подтвержденные объяснения  на возражения ПАО Банк «Югра»; документально подтвердить требования, представить  доказательства выполнения работ, доказательства поставки материалов, предоплаты  скрытых работ, реальности хозяйственных операций, подписания КС-11; документы по  разделу 13 договора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. суд первой  инстанции привлек к участию в обособленном споре ООО «Развитие Санкт-Петербурга»  (125239, 

<

...>, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б) в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определение суда от 02.09.2019 г. кредитором не исполнено. 

Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по  сделкам, лежащим в основе заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличия  оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  

первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы. 

Заявителем не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащим в  

основе заявленных требований, наличие обязательств и задолженности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40- 208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Строймонолит» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.