Дело № А79-1590/2018

14 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018 по делу № А79-1590/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312213007300167) к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 325 585 руб.00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Благовест».

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») о взыскании 280 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2017 № 18, 45 585 руб. пени за период с 03.09.2017 по 18.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 10.07.2017 № 18.

          Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Логос» в пользу ИП ФИО2 280 000 руб. долга, 28 000 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 18.02.2018, 8998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в нарушении условий договора истцом не представлены надлежащим образом оформленные экземпляры документов, путевые листы и отрывные талоны к путевым листам, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Считает, что действия истца послужили препятствием для исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем  у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

Заявитель также указывает, что акты не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими оказание услуг по оспариваемому договору. 

ИП ФИО2 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2017 между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на основании отдельных письменных заявок услуги с использованием асфальтного катка BOMAG, эвакуатора.

10.07.2017    между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Логос» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием асфальтоукладчика HANTA F-40, асфальтового катка BOMAG, эвакуатора ISUZU, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется в следующем порядке: асфальтоукладчик HANTA F-40 в размере 2500 руб. без НДС за 1 м/час;  асфальтовый каток BOMAG в размере 1500 руб. без НДС за 1 м/час;  эвакуатор ISUZU в размере 2 000 руб. без НДС за 1 м/час. 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг при условии предоставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

ИП ФИО2 во исполнение своих обязанностей по договору оказал  ООО «Логос» услуги на сумму 248 000 руб., что подтверждается актами от 29.08.2017 № 83 на сумму 49 000 руб., от 29.08.2017 № 84 на сумму 82 000 руб., от 24.08.2017 № 77 на сумму 117 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг представлены сменные рапорта и путевые листы с подписями ответственных лиц и штампом ответчика. 

Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлено. 

Односторонним актом истца от 08.09.2017 № 97 подтверждены услуги на сумму 72 000 руб. 

Согласно информационному письму ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» от 29.01.2018 № 1 письмо с приложением одностороннего акта от 08.09.2017              № 97 и счета на оплату на сумму 72 000 руб. доставлено ответчику 29.01.2018. 

Факт получения одностороннего акта ответчик не отрицает. Мотивированных возражений относительно оказания услуг заказчик не заявил, доказательств обратного в деле не имеется.

ООО «Логос» обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 280 000 руб.

 

Претензионным письмом от 22.01.2018 истец просил ответчика оплатить остаток долга и неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 280 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 280 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 45 585 руб. за период с 03.09.2017 по 18.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки  суд, установил, что с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 28 000 руб. (10% от суммы задолженности) за период с 05.09.2017 по 18.02.2018. 

Как верно указано судом, при первоначальном расчете неустойки истцом не соблюдены правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно того, что акт выполненных работ не подтверждает факт их оказания, противоречит условию договора, согласно которому услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 1.4). Три акта ответчиком подписаны, им произведена частичная оплата работ в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017. Один акт не подписан, однако не содержит мотивированных возражений для отказа от подписания.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу № А79-1590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос»  - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

           Судьи                                                                                    Н.А. Насонова          

 

                                                                                                   Л.П. Новикова