СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №А27-15289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10244/2019) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу №А27-15289/2019 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассШахтСервис» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (п. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 17.11.2016,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассШахтСервис» (далее – ООО «КузбассШахтСервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара от 12.02.2016 N 230 в сумме 7 239 355 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «КузбассШахтСервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КузбассШахтСервис" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.09.2016 N 230, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО "КузбассШахтСервис" осуществило поставку продукции в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское":

в 2018 году по спецификации N 44 от 12.12.2018 на сумму 2 850 000 руб. (товарная накладная N 110 от 18.12.2018), по спецификации N 45 от 17.12.2018 на сумму 87 000 руб. (товарная накладная N 111 от 18.12.2018);

в 2019 году по спецификации N 46 от 22.01.2019 на сумму 3 380 000 руб. (товарная накладная N 2 от 24.01.2019), по спецификации N 47 от 22.01.2019 на сумму 1 005 000 руб. (товарная накладная N 3 от 24.01.2019), по спецификации N 48 от 29.01.2019 на сумму 50 847 руб. 46 коп. (товарная накладная N 5 от 30.01.2019), по спецификации N 50 от 19.02.2019 на сумму 195 254 руб. 26 коп. (товарная накладная N 7 от 20.02.2019), по спецификации N 51 от 20.02.2019 на сумму 193 220 руб. 39 коп. (товарная накладная N 8 от 20.02.2019), по спецификации N 52 от 11.03.2019 на сумму 690 000 руб. (товарная накладная N 23 от 13.03.2019).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 7 239 355 руб. 95 коп.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 239 355 руб. 95 коп. задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу №А27-15289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.Ю. ФИО4

ФИО1