АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-1235/2021

город Калуга

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Антоновой О.П.  

ФИО1 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу   № А09-1235/2021,   

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель) к  должнику - ФИО3, в котором она просила признать обоснованными  требования и включить в реестр требований должника задолженность, возникшую из  договора поручительства 

<

***>-П01 от 15.12.2016 в общем размере 182  090 008 руб. 50 коп.  

Определением суда от 18.05.2023 требование ИП ФИО2 принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, одновременно к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных  лиц были привлечены ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) в лице Брянского  филиала.  

Определениями суда от 14.06.2023 и от 11.07.2023 к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО  «Инвестстроймаркет», ООО «Брянскжелдорсервис», ООО «Агентство недвижимости  «НАШ ДОМ», ООО «Белобережье», ООО «СКАРН», ФИО5 Яна Юрьевна, ФИО5  

Станислав Юрьевич, ООО «Стройиндустрия», являющиеся сопоручителями по  кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,  требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в  общем размере 182 090 008 руб. 50 коп., в том числе 119 738 766 руб. 82 коп. - основной  долг, 35 805 078 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 546 163 руб. 26 коп.  - пеня (неустойка), оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный  предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просил суд  ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19  600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП ФИО7 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, в реестр  требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.  

Решением суда от 04.02.2022 процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3  прекращена, ИП ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО8  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  должника было опубликовано финансовым управляющим в газете в газете  «Коммерсантъ» N 26 (7227) от 12.02.2022, размещено на сайте ЕФРСБ сообщение 8152268  от 03.02.2022.  

Требование ИП ФИО2 заявлено со ссылкой на наличие у ФИО3  задолженности в общем размере 182 090 008 руб. 50 коп., в том числе 119 738 766 руб. 82  коп. - основной долг, 35 805 078 руб. 42 коп. - процентов за пользование кредитом за  период с 02.10.2018 по 15.06.2021, 26 546 163 руб. 26 коп. - пени (неустойки),  начисленной в порядке п. 1.12. кредитного соглашения 

<

***> от  15.12.2016 за период с 27.10.2018 по 15.06.2021.  

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием  18.04.2023 (дата направления по почте).  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию - 12.04.2022. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывала на следующее. 

05.12.2016 между ИП ФИО4 (Заемщик) и ОО «Брянский»  филиала ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ) было заключено кредитное соглашение 

<

***>, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 138 960 000  руб.  

Одновременно ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по  указанному выше кредитному соглашению заключил с Банком ВТБ договор  поручительства 

<

***>-П01.  

31.08.2018 ИП ФИО2 в обеспечение исполнения  обязательств по указанному выше кредитному соглашению заключила с Банком ВТБ  договор поручительства 

<

***>-П10.  

На основании платежного поручения от 01.10.2018 N 1 ИП ФИО2 произвела погашение задолженности перед Банком ВТБ по кредитному  соглашению 

<

***> от 15.12.2015, по договору поручительства N 016- 100251-П10 от 31.08.2018, в размере 119 738 766 руб. 82 коп.  

Заявитель ссылался на то, что при погашении одним из сопоручителей кредитных  обязательств, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем у ФИО3, как сопоручителя, образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в указанных выше суммах, которая и подлежит включению в  реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного ИП ФИО2 обратилась с настоящим требованием  в суд.  

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 100, 213.24  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), ст.ст. 361,363,384 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснениями, изложенными в п.26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно  исходили из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подано с  пропуском установленного срока, после закрытия реестра требований кредиторов  должника, при этом ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования не  заявлено.  

При этом судом первой инстанции указано, что с учетом момента возникновения  права требования у ФИО2 к основному должнику Величко Ирине Васильевне01.10.2018, срок для предъявления требования к поручителю истек 02.10.2020.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой  инстанции, однако, пришел к выводу о том, что данный вывод суда не привел к принятию  неправильного решения, на основании следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в договоре поручительства срок действия указанного договора не  определен.  

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту  1.5 Договора поручительства 

<

***>-П01 от 15.12.2016 Договор вступает в  силу с даты его подписания Сторонами и действует до 15.12.2026. Таким образом, договор  поручительства, заключенный ФИО3, продолжает действовать, срок действия  поручительства не истек.  

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1  ст. 367 ГК РФ) либо по истечении срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).  

Исполнение третьим лицом обязательства должника не прекращает это  обязательство, а лишь влечет за собой замену кредитора в обязательстве. Как следствие, в  этом случае не прекращаются и обеспечительные обязательства. К поручителю,  исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому  обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает  обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве -  замены взыскателя.  

В пункте 3.3 Договора поручительства 

<

***>-П10 от 31.08.2018  указано, что к Поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права  кредитора, в том числе права, принадлежавшие Банку как залогодержателю по договорам  залога, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования банка.  

В связи с погашением ИП ФИО2 кредитной задолженности ИП ФИО4  как Заемщика перед Банком, последняя не является обязанным лицом перед Банком,  однако является обязанным лицом в том же объеме перед поручителем ИП ФИО2,  выплатившей сумму задолженности. Соответственно, и все поручители по обязательствам  ИП ФИО4: ФИО3 (должник), ООО «Инвестстроймаркет», ООО  «Брянскжелдорсервис», ООО «Агентство недвижимости «НАШ ДОМ», ООО  «Белобережье», ООО «СКАРН», ФИО5 Яна Юрьевна, ФИО9,  ООО «Стройиндустрия», являющиеся сопоручителями по кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016, становятся обязанными лицами перед поручителем -  ИП ФИО2  

Единовременное погашение обязательства поручителем не изменяет условий  кредитного договора для должника. Учитывая, что банком задолженность по кредитному  договору досрочно не взыскивалась (т.е. срок исполнения обязательств не менялся), а срок  возврата кредита определяется графиком платежей, то истец считается исполнившим  договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, и  вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных  поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства  согласно установленному в кредитном соглашении 

<

***> от 15.12.2016  графику погашению основной задолженногсти по кредиту.  

Согласно пункту 1.3. кредитного соглашения срок кредита составляет 84 месяца с  даты, следующей за датой предоставления Кредита, т.е. кредитный договор действует 7  лет - с 15.12.2016 по 14.12.2023.  

Подпункты пункта 1.8 кредитного соглашения предусматривают погашение  задолженности по кредиту ежемесячно. Если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование  займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).  

После перехода обязательства по кредиту к поручителю ИП ФИО4  ежемесячные платежи по кредиту в адрес поручителя не осуществляла.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2  полностью пропустила срок исковой давности с учетом момента возникновения права  требования у ФИО2 к основному должнику Величко Ирине Васильевне01.10.2018 и истечения, соответственно, срока для предъявления требования к  поручителю 02.10.2020, является неправильным с учетом положений пункта 1.8  кредитного соглашения, предусматривающего погашение задолженности по кредиту  ежемесячно.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено следующее. 

Как следует из имеющихся в общедоступной базе электронных документов  «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, погашение кредитных обязательств произведено за счет имущества,  совместно нажитого в браке супругами ФИО4 и ФИО3 и подаренного  дочери - ФИО2.  

Так, в решении Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу N А097572/2022 установлены следующие факты.  

На запрос налоговой инспекции Банка ВТБ сообщил (письмо исх.N 38473/422570 от  13.11.2020) об обращении ИП ФИО4 с заявлением от 31.07.2018 исх. N 11 о  согласовании вопроса дарения своей дочери ФИО2, объектов недвижимости, в  том числе 

<

...> являющегося предметом залога по кредитному  договору 

<

***> от 15.12.2016 и одновременно с этим заключить договор  поручительства с ФИО2  

15.12.2016 ИП ФИО4 было заключено кредитное соглашение N ЦКР/512016- 100251 с ПАО ВТБ 24 «Брянский филиал N 3652» на 138 960 000 руб. срок кредита: 84  месяца, дополнительным соглашением от 22.03.2018 срок кредита продлен до 120 месяцев  с даты предоставления кредита, цель кредита - погашение задолженности по кредитным  договорам 

<

***>/Кр от 31.05.2011 и N 07-11/Кр от 15.07.2011, заключенным с КБ  «Юниаструмбанк».  

Разделом 1 кредитного соглашения предусмотрено также подписание с Клиентом  договора об ипотеке на недвижимость, в том числе на Административное здание со  встроенными магазинами, расположенное по адресу: 

<

...>.  

31.07.2018 ИП ФИО4 обратилась с запросом N 11 в ПАО банка ВТБ о  предоставлении согласия на заключение договора дарения ФИО2, в том числе  Административного здания со встроенными магазинами по адресу: 

<

...> который является объектом залога по кредитному соглашению N  ЦКР/2016-100251 от 15.12.2016.  

17.08.2018 в адрес ИП ФИО4 Банком был направлен положительный ответ на  запрос N 11 от 31.07.2018. Согласие на заключение договора дарения предоставляется при  условии указания в договорах дарения информации о том, что передаваемое в дар  имущество обременено ипотекой в пользу Банка ПАО ВТБ (документы представлены  ПАО ВТБ, вх. N 1064013751 от 28.09.2020).  

Проведенным анализом расчетного счета и документов, полученным в соответствии  со ст. 93.1 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что из всего  дохода от сдачи имущества в аренду порядка 98% приходится на сдачу ТЦ «Консул» в  аренду, что указывает на то, что подарив объект, расположенный по адресу 

<

...> ФИО4 самостоятельно лишает себя финансовой возможности для  уплаты задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016.  

Проверкой установлено, что ФИО2 в момент регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя 12.09.2018 являлась руководителем ООО  «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «НАШ ДОМ», учредителем которого является  ФИО4 (80%). Следовательно, ФИО2 по отношению к  ФИО4 являлась не только дочерью, но и подконтрольным ей лицом по  должностному положению.  

Арбитражный суд Брянской области в решении от 01.03.2023 по делу N А097572/2022 пришел к выводу, что все действия налогоплательщика ФИО4 по  формальному снятию с учета и формальному дарению ТЦ «Консул» дочери с  последующей продажей иностранной организации произведены умышленно и  свидетельствуют о злоупотреблении правом, определенных НК РФ. Указанное выше  свидетельствует о том, что погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ  производилось не за счет средств ИП ФИО2, а за счет реализации предмета залога,  

безвозмездно перешедшего к ФИО2 в результате безвозмездной сделки дарения от  супругов ФИО5.  

Учитывая изложенное, заявитель и должник являются фактически  аффилированными лицами (отец и дочь), а представленные доказательства в обоснование  заявленного требования и наличия задолженности носят формальный характер.  

Заявителем не представлено каких-либо обоснований экономической  целесообразности применения схемы погашения кредитных обязательств за счет  реализации предмета залога, заранее формально переоформленного по сделке дарения на  дочь должника.  

Такое поведение заявителя и супругов ФИО5, как заинтересованных лиц,  указывает на формальное формирование значительной суммы задолженности, не  согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте. Подобное поведение  позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность.  

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) сформулирована правовая  позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в  реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении  им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило  возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения существования такого рода  отношений через обоснование разумных причин того, что поручитель погашал  задолженность, рассчитывая на суброгацию, возлагается на такого поручителя. В этих  целях поручителю следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных  средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов  внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом  и обусловлены разумными экономическими целями.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  судебное заседание откладывалось, суд предлагал ИП ФИО2  представить пояснения о причинах столь долгого не предъявления требований о  погашении долга по кредитному соглашению от 15.12.2016 N ЦКР/512016-1000251,  заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и основным заемщиком - ФИО4, к поручителю ФИО3; пояснения об обстоятельствах  предъявления (не предъявления) требований о погашении задолженности по кредитному  соглашению от 15.12.2016 N ЦКР/512016-1000251, заключенному между Банком ВТБ  (ПАО) и основным заемщиком - ФИО4, к основному заемщику -  ФИО4, а также иным поручителям - ООО «Инвестстроймаркет», ООО  «Брянскжелдорсервис», ООО «Агентство недвижимости «НАШ ДОМ», ООО  «Белобережье», ООО «СКАРН», ФИО5 Яне Юрьевне, ФИО9,  ООО «Стройиндустрия». Судом апелляционной инстанции ФИО2 было  предложено пояснить, причину не предъявления требований к указанным лицам о  погашении задолженности; а также пояснить о наличии соглашений в порядке п. 3 ст. 365  ГК РФ между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иными поручителями в  отношении погашенной ФИО2 как поручителем задолженности ФИО4  перед Банком ВТБ (ПАО).  

ФИО4 было предложено представить в суд пояснения, на какие  цели были направлены денежные средства, полученные по кредитному соглашению от  15.12.2016 N ЦКР/512016-1000251, заключенному с Банком ВТБ (ПАО); пояснения о  необходимости дарения дочери - ФИО2 объекта недвижимости -  административного здания со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное,  

общей площадью 4738,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, который по согласованию с Банком ВТБ (ПАО) был выведен из залогового  обеспечения по кредитному соглашению от 15.12.2016 N ЦКР/512016-1000251; о наличии  соглашений в порядке п. 3 ст. 365 ГК РФ с ФИО2 в отношении погашенной  последней задолженности по кредитному соглашению от 15.12.2016 N ЦКР/512016- 1000251, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 119 738 766 руб. 82 коп.  

ИП ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что договоры  поручительства ФИО3, ФИО2 не содержат волеизъявления на совместное  поручительство. В пункте 3.1 Договора поручительства 

<

***>-П10 от  31.08.2018 указано, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного  исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие  обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем.  Отсутствуют положения об ограничении ответственности какой-либо долей  задолженности, о совместном характере обеспечения, о последующем характере  возмещения.  

Кроме того указала, что погашение кредитных обязательств произведено за счет  денежных средств от реализации недвижимого имущества ИП ФИО2,  принадлежащего ей на праве собственности. Факт оплаты по договору поручительства  документально подтвержден и кредитной организацией не оспаривается.  

Источник получения денежных средств поручителем для погашения задолженности,  по мнению ИП ФИО2, никоим образом не отменяет обязанностей, принятых на  себя другими поручителями по договорам поручительства.  

Экономическая целесообразность в гашении кредитных обязательств со стороны ИП  ФИО2 заключается в реализации недвижимого имущества.  

Также, по мнению заявителя, обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела N  А09-7572/2022, не могут являться преюдициальными при рассмотрении данного дела  ввиду другого состава участников и иного предмета спора.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, в качестве  обоснования требований о включении в реестр указала, что исполнила обязательства по  кредитному соглашению ФИО4 как поручитель, в связи с чем к ней, в порядке  суброгации перешли права кредитора, в том числе и в части права требования к иным  поручителям.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом  фактических обстоятельств данного обособленного спора, к указанным правоотношениям  подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

 В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по  поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой  одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться  представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки  (платежа по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения  кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления  денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными  хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены  разумными экономическими или иными причинами. (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 307- ЭС19-23448(3) по делу N А56-78582/2016).  

При этом для целей всестороннего и полного рассмотрения спора необходимо  установить вхождение ФИО2 (Заявитель, Поручитель 1, дочь должника), ФИО5  

И.В. (супруга должника, основной должник по кредитному обязательству) и ФИО3 (должник, Поручитель 2) в одну группу.  

Кредитором ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу приведен анализ  кредитных обязательств ФИО4 и ФИО3, приведены сомнения в отношении  требований ИП ФИО2 как суброгационных.  

Так, кредитное соглашение от 15.12.2016 

<

***>, заключенное между  ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).  

ООО «Рос-Инвестстрой-Маркет» и Брянской городской администрацией 10.04.2006  был заключен договор аренды N 35777 земельного участка площадью 617 кв. м с  кадастровым номером 32:28:01 48 11:0015, 3 расположенного по адресу: 

<

...>. Назначение земельного участка: для строительства торгового центра.  

В этот же период времени между ФИО4 и ООО «РосИнвестстрой-Маркет»  был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ФИО4 выступила  застройщиком/инвестором строительства торгового центра на указанном выше земельном  участке.  

Для реализации инвестиционного проекта по строительству торгового цента по ул.  Куйбышева, д. 17 между ФИО4, как инвестором проекта, и АК Сберегательный  банк РФ 22.08.2008 был подписан договор N 153/1/001/3/1/08 об открытии  невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. Лимит кредитной линии и  срок возврата кредита был установлен 20 июля 2015 года.  

В дальнейшем в рамках обеспечения исполнения договора N 153/1/001/3/1/08 об  открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. ФИО4 в  залог было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  32:28:0014811:323. Остаток задолженности по договору от 22.08.2008 N 153/1/001/3/1/08  об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. был погашен  путем рефинансирования на основании заключенного между ФИО4 и ОАО  «Московский Кредитный Банк» кредитного договора от 18.06.2010 N 17424/10 на сумму  180 000 000 руб. Срок погашения кредита установлен 10.06.2020.  

По указанному договору ФИО3 выступал в качестве созаемщика.  

В рамках обеспечения исполнения своих обязательств перед ОАО «Московский  Кредитный Банк» по указанным выше договорам ФИО4 в залог был предоставлен  объект недвижимости: - нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  32:28:0014811:323.  

В дальнейшем остаток задолженности по договору от 18.06.2010 N 17424/10 на  сумму 180 000 000 руб. был погашен путем рефинансирования на основании заключенных  между ФИО4 и КБ «Юниаструмбанк» кредитных договоров от 31.05.2011 (N 01- 11/Кр, N 02-11/Кр, N 03-11/Кр, N 04-11/Кр, N 05-11/Кр, N 06-11/Кр, N 07-11/Кр), от  29.06.2011 (N 06/11-Кр), 15.07.2011 (N 07/11-Кр), от 29.10.2013 (N 13/001/Кр/Корп).  

В рамках обеспечения исполнения своих обязательств перед КБ «Юниаструмбанк»  по всем указанным выше договорам ФИО4 в залог были предоставлены объекты  недвижимости, в том числе: - нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  32:28:0014811:323.  

В дальнейшем остаток задолженности по указанным выше договорам был погашен  путем рефинансирования на основании заключенного между ФИО4 и ПАО ВТБ  кредитного соглашения от 15.12.2016 

<

***> на сумму 138 960 000 руб.  Срок погашения кредита - декабрь 2023 года.  

Разделом 1 кредитного соглашения предусмотрено также подписание с Клиентом  договора об ипотеке на недвижимость, в том числе на Административное здание со  встроенными магазинами, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены  следующие обеспечительные сделки:  

- договоры залога, по которым ФИО4 предоставляет в залог  следующее недвижимое имущество:  

- нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366 (подарено  ФИО2 договор дарения от 31.08.2018)  

- нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 (Подарено  ФИО2 договор дарения от 31.08.2018, в последующем реализовано по договору  купли-продажи недвижимости от 21.09.2018 г., заключенный между ФИО2 и Акционерная компания с ограниченной ответственностью SALM LIMITED),  право аренды земельного участка;  

- нежилое помещение, общей площадью 427,1 кв. м, этаж подвальный, номер на  поэтажном плане 9, находящийся по адресу Брянская область, 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 (Продано в ООО  «Белобережье» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 г.)  

1. Договоры залога, по которым ООО «Белобережье» предоставляет в залог  следующее недвижимое имущество:  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 286,8 кв. м, номер на поэтажном плане 5 (реализовано)  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 225,3 кв. м, номер на поэтажном плане 4 (реализовано)  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 123,7 кв. м, номер на поэтажном плане 8 (реализовано)  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 175,9 кв. м, номер на поэтажном плане 6 (реализовано)  

- Договоры залога, по которым ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» предоставляет  в залог следующее недвижимое имущество:  

- Аккумуляторная, назначение: нежилое, расположенное по адресу Брянская область,  г. Брянск, Бежицкий район, ул. Флотская, д. N 1А, общей площадью 52,7 кв. м,  инвентарный номер 12250, литер: А2А6  

- Гараж, назначение нежилое 

- договоры с с поручительства с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО «Белобережье» (ИНН 

<

***>, директор ФИО4, единственный  участник - ФИО4), ООО Группа компаний «ИнвестСтройМаркет» (ИНН  

<

***>, директор ФИО4, единственный участник на дату заключения  поручительства - ФИО3, в настоящее время - ФИО9), ООО АН «Наш  Дом» (ИНН 

<

***>, участники ФИО3 - 20%, ФИО4 - 80%,  генеральный директор ФИО10), ООО «Брянскжелдорсервис» (ИНН  

<

***>, генеральный директор ФИО10, единственный участник ФИО3), ООО «СКАРН» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО4,  единственный участник ФИО4), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>,  участники общества ФИО11 - 30%, ФИО12 (мать ФИО4) 50%, ФИО13 - 20%). Таким образом, все указанные лица входят в единую  экономическую группу и являются подконтрольными ФИО4 и ФИО3  

Как следует из имеющихся в общедоступной базе электронных документов  «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, 31.07.2018 ИП ФИО4 обратилась с запросом N 11 в ПАО банка ВТБ  о предоставлении согласия на заключение договора дарения ФИО2, в том числе  Административного здания со встроенными магазинами по адресу: г. Брянск, ул.  

Куйбышева 15а, который являлся объектом залога по кредитному соглашению N  ЦКР/2016-100251 от 15.12.2016. 17.08.2018 в адрес ИП ФИО4  

Банком был направлен положительный ответ на запрос N 11 от 31.07.2018. Согласие  на заключение договора дарения предоставляется при условии указания в договорах  дарения информации о том, что передаваемое в дар имущество обременено ипотекой в  пользу Банка ПАО ВТБ (документы представлены ПАО ВТБ).  

По состоянию на 26.09.2018, согласно графику погашения кредита и уплаты  процентов, задолженность по кредитному соглашению у ФИО4 перед ПАО Банк  ВТБ составляла 115 139 012,57 руб., в т.ч. ежемесячные платежи до 31.12.2018 в сумме 2  414 868,21 руб. в месяц.  

Таким образом, подарив объект, расположенный по адресу 

<

...> ФИО4 самостоятельно лишает себя финансовой возможности для уплаты  задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016.  

В последующем ФИО2 реализовала указанное имущество по  договору купли-продажи недвижимости от 21.09.2018 в пользу Акционерной компании  SALM LIMITED.  

Таким образом, установлена согласованность действий по контролю полученных  доходов (в части дохода, полученного от реализации ТЦ «Консул»), всеми участниками  единой экономической группы, в том числе ИП ФИО4 и ИП ФИО2  

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2  установлено, что на расчетный счет ИП ФИО2 01.10.2018, платежным поручением  N 410426 поступили денежные средства от SALM LIMITED 148 000 000 руб. Из 148 000  000 руб. полученного дохода с расчетного счета ИП ФИО2 были перечислены в  полном объеме денежные средства в кредитные организации, в счет погашения  обязательств, возникших у ИП ФИО4 и ООО «Белобережье», в котором  учредителем и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени юридического лица является ФИО4:  

- 119 738 767 руб. в ПАО Банк ВТБ с назначением платежа - «погашение  задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 15.12.2016 года  (заемщик - ИП ФИО4) по договору поручительства N ЦКР/512016- 100251-П10 от 31.08.2018»;  

- 28 261 233 руб. в ПАО Банк ВТБ с назначением платежа - «погашение  задолженности по кредитному соглашению N ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016 года  (заемщик - ООО «Белобережье») по договору поручительства N ЦКР/512016-100253-П10  от 31.08.2018  

Как отмечалось ранее, 27.09.2018 покупателем продавцу была уплачена сумма в  размере 148 000 000 руб., 29.01.2019 в размере 22 000 000 руб., во исполнение указанного  договора в безналичном порядке. Таким образом, поступившая оплата в размере 22 000  000 руб. сохраняется внутри группы, с последующим ее свободным распределением в  интересах всех 6 участников группы, без возможности обращения взыскания кредиторами  ФИО3.  

Сведений о дальнейшем расходовании указанной суммы ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в целях подтверждения наличия внутригруппового соглашения о  покрытии, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 N А09-1235/2021 установлено, что  единой экономической группой взяты на себя следующие кредитные обязательства:  

1) Кредитное соглашение N ЦКР/512016-100252 от 15.12.2016, заемщик ФИО3.  

Указанное кредитное соглашение имеет аналогичный состав предметов залога и  поручителей. При этом, поскольку заемщиком в рамках настоящего соглашения  выступает ФИО3, в качестве поручителя выступает ФИО4  

12.10.2018 ФИО3 было произведено полное погашение кредитной  задолженности следующими платежными документами:  

- Банковский ордер N 26562667 от 12.10.2018 на сумму 67 531.91, назначение  платежа Гашение процентов за кредит по договору номер ЦКР/512016-100252 от 15.12.16,  клиент - Индивидуальный предприниматель ФИО3;  

- Банковский ордер N 26562000 от 12.10.2018 года на сумму 13 396 274.75,  назначение платежа Гашение кредита по договору N ЦКР/512016-100252 от 15.12.16,  клиент -Индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Погашение задолженности осуществлялось денежными средствами,  предоставленными ФИО3 ФИО4 по договору процентного  займа от 12.08.2018.  

Согласно п. 1.1. указанного договора Займодавец (ФИО4) передает заемщику  (ФИО3) денежные средства в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов  пятьсот тысяч) рублей.  

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец передает заемщику денежные  средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти)  банковских дней.  

Исполнение договора займа осуществлено безналичным способом платежным  поручением N 380 от 12.10.2018 на сумму 14 500 000 руб.  

Как отмечалось ранее, ФИО3 направил на погашение кредитной  задолженности 13 463 806 руб. Сведений о расходовании 1 036 194 руб. не представлено.  

При этом Займодавец ФИО4 предъявила требование о включении в реестр  требований кредиторов лишь 20.11.2023, спустя два года, с момента введения в  отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанная поведенческая  модель не отвечает критериям добросовестного среднего участника хозяйственного  оборота, действующего в той же обстановке (банкротство должника) разумно и  осмотрительно, подтверждает свободный выбор оформления внутригруппового движения  денежных средств, без целей последующего предъявления требований об их возврате.  

Кредитное соглашение N ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016, заемщик ООО  «Белобережье» (в настоящее время рефинансировано в ТКБ Банк (ПАО) Кредитный  Договор 

<

***> от 20.12.2021).  

Указанное кредитное соглашение имеет аналогичный состав предметов залога и  поручителей. При этом, поскольку заемщиком в рамках настоящего соглашения  выступает ООО «Белобережье», в качестве поручителя выступает ФИО4  

Как отмечалось ранее, ФИО2 осуществило погашение требований в размере  28 261 233 руб. в ПАО Банк ВТБ с назначением платежа - «погашение задолженности по  кредитному соглашению N ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016 (заемщик - ООО  «Белобережье») по договору поручительства N ЦКР/512016-100253-П10 от 31.08.2018.  Денежные средства были получены ФИО2 в результате реализации полученного в  дар от ФИО4 объекта недвижимости.  

Несмотря на то обстоятельство, что указанное погашение порождает аналогичные  суброгационные требования к основному должнику по кредиту (ООО «Белобережье) и  группе поручителей, указанные требования ФИО2 до настоящего времени не  предъявлены.  

Указанная поведенческая модель не отвечает критериям добросовестного среднего  участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке (банкротство  должника) разумно и осмотрительно, подтверждает свободный выбор оформления  внутригруппового движения денежных средств, без целей последующего предъявления  требований об их возврате.  

Верховным Судом Российской Федерации указано, что правило о переходе прав  кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является  

диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с  должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими  словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя  в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между  ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным  соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга  (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации. С учетом этого для  правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые  отношения, в том числе сложившиеся между должником и поручителем.  

В рассматриваемом случае одним членом группы было подарено недвижимое  имущество в пользу другого члена той же группы, который в последующем удовлетворил  требования первого члена группы перед независимым кредитором и, в последующем,  спустя значительный промежуток времени предъявил суброгационное требование  третьему члену группы, без предъявления аналогичного требования к иным членам  группы, в том числе к первому члену группы, являвшемуся основным должником по  кредитному обязательству. С учетом презумпции разумности действий участников  гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия,  направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых  переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом  подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать  соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии,  без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст.  161 ГК РФ).  

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного  бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную  сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и  обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило,  скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию  внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых  соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о  погашении ФИО2 задолженности своей матери - ИП ФИО4 перед Банком в  рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные  ресурсы в пользу одного из членов группы.  

В силу ст. 65 АПК РФ на ФИО2 перешло бремя опровержения  существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она  погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях  Заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств,  подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри  группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и  обусловлены разумными экономическими целями, обосновать длительное не  предъявление требования к поручителю ФИО3, обосновать не предъявление  требований о погашении долга по кредитному соглашению от 15.12.2016 N ЦКР/512016- 1000251 к основному заемщику - ФИО4, а также иным поручителям - ООО  «Инвестстроймаркет», ООО «Брянскжелдорсервис», ООО «Агентство недвижимости  «НАШ ДОМ», ООО «Белобережье», ООО «СКАРН», ФИО5 Яне Юрьевне, ФИО9, ООО «Стройиндустрия».  

Кредитор, предъявивший требование представила лишь отдельные документы,  которых недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии.  

В то же время не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр  требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им  

обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило  возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).  

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на нетипичность  подобного поведения ИП ФИО2 как поручителя, позиционировавшего себя в  качестве осмотрительного участника гражданского оборота, и вместе с тем очевидно  действовавшего в интересах должника, стремящегося к установлению за реестром  требований ФИО3 (отца) требований «дружественного» кредитора (дочери).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу о том, что требования ИП ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в  размере 182 090 008 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая  оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права,  судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А09-1235/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1