Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24971/2019

06 декабря 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКАМСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойку по договору № 19 от 15.01.2015 за период с 13.05.2016 по 19.03.2019 в размере 985 646,54 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКАМСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТКА» (далее – ответчик) о взыскании неустойку по договору № 19 от 15.01.2015 за период с 13.05.2016 по 19.03.2019 в размере 985 646,54 рублей.

Определением суда от 25.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

22 ноября 2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

02 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТКА» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15 января 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 149 (л.д.16) (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязан выделить Заказчику Автотранспорт – «Спецтехника», для выполнения работ, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

Решением суда от 13.12.2017 по делу № А50-33080/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКАМСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» взыскана задолженность по договору № 149 от 15.01.2015 в сумме 951 261,04 рублей.

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, наличие задолженности ответчика перед истцом, в результате нарушения сроков оплаты по договору услуг № 149 от 15.01.2015 в размере 951 261,04 рублей.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату задолженности следующими платежами: 923 240,35 рублей – платежное поручение № 174587 от 15.03.2019, 15 429,44 рублей – платежное поручение № 212752 от 19.03.2019, 12 591,25 рублей – платежное поручение № 212742 от 19.03.2019.

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнил договорные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию № 003 от 26.01.2018 (л.д.14-15) с требованием оплатить неустойку за задержку оплаты выполненных работ. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что за задержку оплаты выполненных сверх установленных сроков, «Заказчик» оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданского кодекса РФ.

Наличие несвоевременной оплаты услуг по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого за период с 13.05.2016 по 19.03.2019 неустойка составляет 985 646,54 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что при расчете неустойки истцом нарушен срок исковой давности, начисление неустойки следует исчислять за период с 29.07.2016 по 19.03.2019. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указывалось выше, о нарушении сроков уплаты за оказанные по Договору услуги истец узнал с момента их возникновения, однако обратился в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав лишь 28 июля 2019 года, о чем свидетельствует отметка о поступлении искового заявления в арбитражный суд. Таким образом, судом признается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 28.06.2016, взысканию подлежит неустойка за период с 28.06.2016 по 19.03.2019, что составляет 942 811,77 рублей, из расчета:

951 261,04

28.06.2016

15.03.2019

991

951 261,04 ? 991 ? 0.1% 

942 699,69 р.

-923 240,35

15.03.2019

Оплата задолженности

28 020,69

16.03.2019

19.03.2019

4

28 020,69 ? 4 ? 0.1% 

112,08 р.

-15 429,44

19.03.2019

Оплата задолженности

-12 591,25

19.03.2019

Оплата задолженности

Итого:

942 811,77 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 713 рублей, что подтверждается платежным поручением № 292 от 06.09.2019 (л.д.9). По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 199, 200 ГК РФ руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТКА» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКАМСКИЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 19 от 15.01.2015 за период с 28.06.2016 по 19.03.2019 в размере 942 811,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 725 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Истомина