820/2017-82671(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14842/2017

Дело № А40-230000/16

г. Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Идалия"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017г. 

по делу № А40-230000/16, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-91)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"  (ОГРН 

<

***>, 216520, Смоленская область, район Рославльский, деревня  Малые Кириллы)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идалия" (ОГРН 

<

***>,  390023, 

<

...>, оф. 202А)  

третье лицо: Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк России»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Идалия" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. (с  учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу   № А40-230000/16 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 20 мая 2016 г.  Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-69292/16 объявлена резолютивная  часть решения о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО  «Идалия» суммы долга в размере 224 480 руб., неустойки в размере 66 968 руб.72  коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 11718 руб., всего на сумму 328 166  (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 72 коп.  

 В материалах дела представлено платежное поручение № 555 от 22.06.2016, в  соответствии с которым истец добровольно с целью погашения взысканной  задолженности перечислил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.  согласно банковским реквизитам ООО «Идалия».  

На основании решения по делу № А40-69292/16 выдан исполнительный лист  23 августа 2016г., ФС № 015723835 от 05.08.2016 о взыскании с ООО  «Управляющая компания» 328 166 руб 72 коп.  

ООО «Идалия» предъявило исполнительный лист к исполнению в ПАО  Сбербанк России, в соответствии с которым на расчетный счет истца было  наложено ограничение на сумму, указанную в исполнительном документе.  

Истцом в адрес ООО «Идалия» было направлено обращение № 326 с  заявлением об отзыве исполнительного листа с гарантией погашения оставшейся  задолженности. Ответчик отказался отзывать исполнительный лист.  

С расчетного счета истца в пользу ООО «Идалия» 31.08.2016 г. произошло  списание денежных средств в размере 228 166 руб. 72 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2016 г. вся  сумма в размере 328 166 руб. 72 коп. в соответствии с решением по делу № А40- 69292/16 истцом фактически была погашена.  

Так как исполнительный лист не был отозван, с расчетного счета ООО  «Управляющая компания» в пользу ООО «Идалия» были списаны денежные  средства: 05 сентября 2016 г. была списана сумма в размере 1418 руб.36 коп.; 12  сентября 2016 г. была списана сумма в размере 1 469 руб.39 коп.; 26 сентября 2016  г. была списана сумма в размере 4 138 руб. 17 коп.; 29 сентября 2016 г. была  списана сумма в размере 11 098 руб.49 коп.; 17 октября 2016 г. была списана сумма  в размере 16 000 руб.00 коп.; 28 ноября 2016 г. была списана сумма в размере 65 875  руб.31 коп. Денежные средства были списаны на общую сумму 100 000 (сто тысяч)  руб.00 коп.  

В связи с чем, у ООО «Идалия» возникло неосновательное обогащение на  сумму 100 000 руб.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на прекращение договора № 659  от 10 марта 2015 года 20.05.2016 не подтверждается материалами дела. Кроме  того, в платежном поручении № 555 от 22.06.2016 указано назначение платежа:  «Окончательная плата по накл. № 7 от 08.06.2015 года, по накл. № 11 от  26.06.2015 года, частично по накл. № 10 от 29.06.2015 года, согласно договора   № 659 от 10.03.2015 (за цветы)».  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше  обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное  обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении  арбитражным апелляционным судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку между сторонами был заключен договор № 659 от  10.03.2015, что установлено судебным решением от 30.06.2016 по делу № А40- 69292/16.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. по делу № А40- 236085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  Судьи: Н.В. ФИО2 Яремчук