АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-36089/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжетТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-36089/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжетТранс», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 12, литера А, квартира 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобВэйТранс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера А, офис С42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании в возмещение ущерба 50 864,50 китайского юаня и 10 000 долларов США по курсу рубля на день исполнения решения.

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков и не учли, что Компания совершала действия по спасению груза. Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобе, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетлес» (далее – ООО «Сетлес»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в     заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им с Компанией достигнута договоренность о перевозке груза в контейнерах. 

Компания 09.12.2022 приняла к перевозке груз в контейнере HTXU9001581, который погружен на транспортное средство в составе тягача ГРН В046ВЕ с полуприцепом АН9372. 

Грузоотправителем по перевозке выступало ООО «Сетлес», грузополучателем – общество «CHANG’AN HAO (XI’AN) INTERNATIONAL TRADE CO, LTD». 

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп с контейнером опрокинулся в кювет на автомобильной дороге А121 (Сортавальское шоссе). 

В настоящее время общее состояние груза и контейнера неизвестно. 

Полагая, что Компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой вышеназванного груза, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

На основании части 3 статьи 8 Закона № 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 этого Федерального закона (перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом фактов принадлежности груза Обществу и принятия груза к перевозке Компанией. Поскольку основания для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствовали, суд отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в транспортной накладной от 09.12.2022 № 1362 Компания в качестве перевозчика не указана и доказательства выдачи Компанией доверенности водителю, перевозившему груз по накладной от 09.12.2022 № 1362, в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетлес» по причине непредоставления доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности груза Обществу, причинения ему убытков, принятия груза к перевозке Компанией или принятия на себя последней обязательств по доставке груза, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказали в иске. Ссылка подателя жалобы на то, что Компания совершала действия по спасению груза, правового значения не имеет.

При этом суд обоснованно со ссылкой на статью 51 АПК РФ отказал Компании в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетлес», поскольку Общество не обосновало, каким именно образом решение суда об отказе в иске породило, изменило или прекратило какие-либо обязательства между ООО «Сетлес» и сторонами по делу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-36089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжетТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов