АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53014/2020

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 04 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уралстройлидер» ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, о взыскании 6 830 642 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Энекс», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом от 21.06.2018, представителя ОАО «Энекс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом от 21.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее - истец,), 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Уралстройлидер» ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, (далее - ответчик), о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройлидер» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскании 6 830 642 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энекс» (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Энекс (ОАО) и ООО «Уралстройлидер» заключен договор подряда № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО, расположенному по адресу: 416540, Астраханская область, 

<

...>, сооружение 3, а подрядчик оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями № 7735 от 19.08.2016, № 8290 от 07.09.2016 «ЭНЭКС» ОАО осуществило авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 6 614 492 руб. 73 коп.

ООО «Уралстройлидер» выполнены работы на общую сумму 1 216 371 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6. договора подрядчик оказывает субподрядчику услуги по обеспечению технической документацией и по координации работ, а также консультирует его по вопросам материально-технического снабжения. Стоимость указанных услуг подрядчика составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ по договору и оплачивается субподрядчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 31.10.2016 подрядчиком оказаны услуги субподрядчику на сумму 60 818 руб. 56 коп.

Актом о проведении взаимозачета от 01.12.2016 в рамках договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 стороны определили, что субподрядчик уменьшает задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы согласно стр.3 договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по справке КС-3 № 1, Акту КС-2 от 25.10.2016, счет-фактуре № 36 от 25.10.2016 на сумму 60 818,56 рублей и погашает задолженность субподрядчика перед подрядчиком за услуги генподряда согласно договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по акту б/н от 31.10.2016, счет – фактуре № 1/20161031014 от 31.10.2016 на сумму 60 818,56 рублей.

На оставшуюся сумму аванса субподрядчиком работы произведены не были, в связи с чем, претензией (исх. № 01-920 от 28.04.2017), направленной 05.05.2017 и полученной ответчиком 15.05.2017 истец просил перечислить неотработанный аванс в размере 6 492 855 руб. 62 коп. Кроме того, в данной претензии истец указал на отказ от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-52539/2017 с ООО «Уралстройлидер» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 458 940 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 386 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 458 940 руб. 15 коп., начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 416 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-52539/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Энекс» на правопреемника ООО «Дженерал Консалтинг», г. Москва.

В исковом заявлении истец указывает на то, что во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А32-52539/2017 он узнал, что 02.03.2020 на основании решения №3 от 20.02.2020 принятого единственным учредителем ООО «Уралстройлидер» - ФИО4, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора - ФИО2.

Сообщение о ликвидации ООО «Уралстройлидер» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 11(778) от 18.03.2020/915 с установлением срока предъявления требований 2 месяца с момента публикации.

Истец направил в адрес (указанного в сообщении о ликвидации общества) ответчика, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.09.2020.

25.09.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Дженерал консалтинг» разместило сообщение №05277920 о «Намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве».

22.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного баланса юридического лица, а также внесены сведения о предоставленных документах при внесении записи: 1) «Уведомление о ликвидации ЮЛ от 15.09.2020»; 2) «Решение от 20.02.2020»; 3) «Промежуточный ликвидационный баланс от 28.05.2020».

28.09.2020 ликвидатором юридического лица в МИФНС № 17 по Челябинской области представлены документы о ликвидации юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в процессе ликвидации ООО «Уралстройлидер» допущены существенные нарушения порядка ликвидации, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора - ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидатором общества порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в данной статье, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Уралстройлидер» у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дженерал консалтинг», вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являвшийся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором ООО «Уралстройлидер», в течение определенного времени осуществлял текущее руководство деятельностью общества.

Платежными поручениями № 7735 от 19.08.2016, № 8290 от 07.09.2016 «ЭНЭКС» ОАО осуществило авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 6 614 492 руб. 73 коп.

ООО «Уралстройлидер» выполнены работы на общую сумму 1 216 371 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик оказывает субподрядчику услуги по обеспечению технической документацией и по координации работ, а также консультирует его по вопросам материально-технического снабжения. Стоимость указанных услуг подрядчика составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ по договору и оплачивается субподрядчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 31.10.2016 подрядчиком оказаны услуги субподрядчику на сумму 60 818 руб. 56 коп.

Актом о проведении взаимозачета от 01.12.2016 в рамках договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 стороны определили, что субподрядчик уменьшает задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы согласно стр.3 договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по справке КС-3 № 1, Акту КС-2 от 25.10.2016, счет-фактуре № 36 от 25.10.2016 на сумму 60 818 руб. 56 коп. и погашает задолженность субподрядчика перед подрядчиком за услуги генподряда согласно договора № 31СПЗ/26ПР/0187/13 от 21.06.2016 по акту б/н от 31.10.2016, счет – фактуре № 1/20161031014 от 31.10.2016 на сумму 60 818 руб. 56 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-52539/2017, в соответствии с которой с ООО «Уралстройлидер» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 458 940 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 386 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 458 940 руб. 15 коп., начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 416 руб. 85 коп.

Период начисления процентов в данном случае истец ограничил датой ликвидации ООО «Уралстройлидер» - 27.09.2020.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, общая сумма убытков составила 6 830 642 руб. 97 коп., которая складывается из следующих сумм: 5 458 940 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 225 386 руб. 92 коп. процентов за период с 16.05.2017 по 31.10.2017, а также процентов за период с 01.11.2017 по 27.09.2020 в размере 1 094 899 руб. 05 коп.

Учитывая, что на стороне ООО «Уралстройлидер» образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором общества, не мог не знать о наличии переплаты. Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредитором ООО «Дженерал консалтинг».

Так, в нарушение положений статьи 63 ГК РФ ФИО2 не уведомил истца о начале процесса ликвидации и не отразил обязательства перед ООО «Дженерал консалтинг» в промежуточном и ликвидационном балансах.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом подлежит судом отклонению, поскольку наличие неисполненных обязательств ООО «Уралстройлидер» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-52539/2017.

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-52539/2017.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-52539/2017, то есть с 20.02.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.12.2020 (л.д. 45).

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Приняв во внимание, что ликвидатору было известно о наличии у кредитора финансовых претензий, ликвидация не могла быть завершена, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал требований ООО «Дженерал консалтинг» и не являлся достоверным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации.

Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле суд признает доказанной, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Уралстройлидер» ФИО2 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 57 130 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 300 от 03.12.2020 (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 130 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 6 830 642 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Е.А. Мосягина