АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-4504/2023

г. Калуга

15» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «14» февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» февраля 2024 года    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Попова А.А.

                                                                          Чудиновой В.А.,

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: представители ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»: генеральный директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А48-4504/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее - ООО «УК Умный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, согласно приведенному в решении перечню, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает разумным размером неустойки 150 руб. в день.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Документ, названный ответчиком «Кассационная жалоба (уточненная)» с изложенными в нем доводами, поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 12.02.2024, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору не возвращается.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № ОК-454/02-23 от 17.03.2023 по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заводского района муниципального образования город Орел, заключения по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов, принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 302024, 

<

...> в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Умный дом», с 16.12.2022.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Альтернатива».

В адрес ответчика истец направил письмо от 19.12.2022, в котором просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также совершить действия по направлению в Государственную жилищную инспекцию Орловской области заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Данное письмо получено ответчиком 28.12.2022, однако техническая документация на спорный дом ответчиком в полном объеме истцу не передана.

19.01.2023 истец получил уведомление от ответчика о передаче только поквартирных карточек по многоквартирным домам, где в списке значится адрес: 

<

...>, и о передаче по акту приема-передачи от 27.12.2023 технического паспорта по спорному многоквартирному дому. Прочая техническая документация ответчиком не передана.

Неисполнение ответчиком требования по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установили, что запрашиваемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, правовые основания для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом не установлены, что не оспаривается в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, что создало препятствие к выполнению истцом принятых обязательств по управлению многоквартирным домом и нарушило не только право истца, но и права широкого круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче спорной технической документации, а также, исчерпании всех возможных способов получения требуемой к передаче технической документации ответчиком не представлено.

Суды двух инстанций заключили, что, возложив на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее своевременном истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел сложившаяся судебная практика исходит из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. В случае отсутствия такой документации управляющая организация обязана привести за период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. 

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче истребуемой документации ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

ООО «Альтернатива» в кассационной жалобе оспаривает состоявшееся по делу судебные акты только в части удовлетворения судом требования о взыскании судебной неустойки, полагая ее размер завышенным и противоречащим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству и не нарушают конституционных прав участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суды двух инстанций заключили, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом к присуждению судебной неустойки, отсутствие причин для неисполнения судебного акта, в связи с чем правомерно взыскали астрент в сумме 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом, суды двух инстанций отметили, что размер судебной неустойки ответчиком не опровергнут, позволяет обеспечить баланс интересов сторон, исполнение судебных актов не представляет технической сложности, и позволит избежать негативных финансовых последствий неисполнения судебных актов.

Довод о несогласии ответчика с размером неустойки, правомерно отклонен судами, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер судебной неустойки определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании суда округа представители ответчика пояснили, что до настоящего времени решение суда о передаче документов в полном объеме не исполнено; ответчик не предпринял никаких мер для его исполнения. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А48-4504/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                   А.А. Попов    

 

                                                                                            В.А. Чудинова