Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154647/22-149-1181

г. Москва

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БОБИК» (142770, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Государственный природоохранный центр»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОБИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2021 по делу №077/06/106-22552/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «БОБИК» (далее — Заявитель) на действия ГУП «Государственный природоохранный центр» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение природоохранных мероприятий в отношении объектов животного мира, обитающих на природных территориях города Москвы и изъятых из естественной среды обитания (Закупка №0373200003121000229) (далее -электронный аукцион, аукцион), мотивированная неправомерностью установленных требований в Аукционной документацией.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу обоснованной в части установления противоречивых условий о привлечении к выполнению работ субподрядной организации. В действиях Заказчика было установлено нарушение п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части обжалования порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта без рассмотрения в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе жалобы была оставлена без рассмотрения.

На основании принятого решения Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. Предписание было исполнено Заказчиком.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с настоящим Заявлением.

Так, Заявитель настаивать, что, исходя из условий аукционной документации, невозможно определить объем работ, подлежащий выполнению в рамках исполнения контракта, также документация не содержит конкретного указания на место оказания услуг.

Кроме того, Заявитель указывает, что Заказчиком также не определены начальные цены единиц работы, что также, по мнению Заявителя, является нарушением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БОБИК», суд исходит из следующего.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены противоречивые сведения относительно объема выполняемых услуг.

В подтверждение своей позиции Заявитель указывает, что согласно положениям технического задания для выполнения условий настоящего государственного контракта (далее — Контракт) Подрядчик обязан организовать работу Центра реабилитации в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с общественными и подрядными организациями при проведении работ по реабилитации диких животных, изъятых из естественной среды обитания, утвержденным приказом Департамента от 06.05.2011 № 124 «О совершенствовании организации работ по вольерному содержанию животных на особо охраняемых природных территориях и работ по реабилитации животных, изъятых из естественной среды обитания» (далее - Регламент) и иметь условия для содержания диких животных средних размеров, относящихся как региональной фауне, так и видов, являющихся экзотическими, в теплое и холодное время года, общей численностью не менее 546 голов.

При этом, согласно Технического задания, в состав работ включается организация работы Центра реабилитации для содержания, лечения и реабилитации диких животных аборигенных видов и видов, являющихся нехарактерными для нашего климата, процедура изъятия (отлова) диких животных, подкормка диких животных находящихся в естественной среде и регулирование численности диких животных (кабан).

Согласно Приложению №1 к Техническому заданию суммарная численность диких животных (относящихся к охотничьим ресурсам), обитающих на природных территориях ТиНАО г. Москвы составляет 1500 голов, из них: Заяц (беляк и русак)- 1069, Косуля - 335, Лось- 96.

Заявитель также отмечает, что кабаны отсутствуют, но регулирование их численности входит в состав услуг, оказываемых в рамках данного контракта.

Таким образом, по мнению Заявителя, из сведений предоставленных Заказчиком не предоставляется возможным определить, какие виды животных и в каком количестве отдельно по видам необходимо принять в центр реабилитации, в связи с чем у нового Подрядчика нет возможности оценить, является ли его помещения и вольеры подходящими под требования данного контракта. Отсутствие сведений о количестве голов животных с указанием их видов не дает возможности Подрядчику просчитать затраты, необходимые для исполнения контракта.

Вместе с тем, техническим заданием предусмотрено выполнение двух основных направлений:

1) организация работы Центра реабилитации для содержания, лечения и реабилитации диких животных аборигенных видов и видов, являющихся нехарактерными для нашего климата;

2) выполнение биотехнических мероприятий в отношении объектов животного мира, обитающих на природных территориях ТиНАО города Москвы.

При этом в рамках выполнения биотехнических мероприятий производится подкормка диких животных, обитающих на природных территориях ТиНАО города Москвы, исходя из данных зимнего маршрутного учета 1500 голов, из них заяц — 1069, косуля 335, лось 96, предоставление указанных данных связано с необходимостью расчета количества выкладываемой подкормки для данных видов животных.

Кроме того, регулирование численности диких животных, обитающих на природных территориях ТиНАО г. Москвы - только кабан.

При этом по совокупности положений пункта 3.1. Технического задания следует, что в Центре содержатся дикие животные средних размеров, относящиеся как региональной фауне, так и видам, являющимся экзотическими, за исключением домашних, сельскохозяйственных животных и животных, которые де-факто являются представителями фауны населённых пунктов в количестве не менее 546 голов.

Представитель Заказчика также отметил, что животные поступают в Центр с улиц города (травмированные животные, нуждающиеся в помощи, а также экзотические животные), в результате деятельности правоохранительных органов и от юридических и физических лиц. В связи с этим, определить видовой состав животных не представляется возможным.

Заявки о необходимости оказания помощи диким животным поступают в разном количестве ежедневно. Принимаемые в Центр реабилитации животные зачастую находятся в неудовлетворительном состоянии, и не всегда оказываемая ветеринарная и реабилитационная помощь приводит к желаемому результату, что влечет за собой падеж животного. Таким образом, определить точное количество передаваемых от предыдущего Подрядчика животных возможно лишь на момент фактической передачи.

Кроме того, требования к содержанию основных групп диких животных в Центрах реабилитации установлены в разделе 9 Порядка организации деятельности приютов для животных на территории города Москвы, утвержденного совместным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.02.2021 №01-01-13-31/21/05-09-34/21.

Кроме того, Заявитель указывает, что в действиях Заказчика имеется нарушение, выразившееся в установлении неправомерных требований к месту оказания услуг.

Вместе с тем, данные доводы Заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение довода жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком указано место оказания услуг, работ - 119019, 

<

...>, данное требование противоречит условиям, указанным в Техническом задании, поскольку согласно условий контракта услуги оказываются на природных территориях ТиНАО, в месте размещения центра реабилитации диких животных. Кроме всего прочего, Подрядчику вменяется обязанность производить отлов диких животных по заявкам Заказчика, в том числе по сообщениям поступающим в Единую справочную службу Мэрии Москвы, или в результате исполнения Департаментом инспекционных полномочий или изымаемые правоохранительными органами по всей территории г. Москвы.

При этом в Техническом задании указано требование: «Удаленность Центра реабилитации от центра города Москвы должно быть не более 100 км.», по мнению Заявителя, данное требование является необоснованным и приводит к ограничению числа участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Москвы, утвержденным приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15.01.2021 №05-09-6/21, установлено предельное время нахождения животного в автотранспортном средстве 5 часов, при этом предельное расстояние транспортировки животного без владельца от места отлова в приют для животных составляет 100 км. Также необходимо учитывать, что разнообразие видов поступающих животных предполагает наличие определенной удаленности от населенных пунктов, автономное водоснабжение, энергоснабжение, наличие лесозоны, отсутствие раздражающих факторов для животных (автотрассы, производства и т.п.).

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в антимонопольный орган не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обоснованности довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством описания объекта закупки подобным образом.

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, антимонопольный орган признал, что данные доводы Заявителя не нашел своего подтверждения и являются необоснованным.

Также Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен принцип описания объекта закупки в документации, так как требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Так, согласно п. 7 аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта за единицу товара или услуги - не применяется, определена лишь НМЦК - 2 999 851,57 рублей. В п. 4 аукционной документации указано, что условия выполнения работ: в соответствии с проектом Контракта и Техническим заданием, где не определено ни количество голов животных, ни конкретные виды работ.

Согласно ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Таким образом, Заявитель полагает, что действия Заказчика, выразившиеся в не установлении объемов работ и услуг на сумму 2 999 851,57 рублей, и не определение начальной цены единицы работы, услуги является нарушением положений Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом было установлено, что в техническом задании определен как объем предполагаемых к содержанию животных - не менее 546 голов, так и по подкормке на территориях ТиНАО - 1500 голов.

Провести расчеты в формате закупки неопределенного объема на единицу продукции невозможно, так как поступление животных, а также их падеж, не подлежит прогнозированию. Кормление животных имеет сложный расчет по видам продукции, который должен соответствовать нормам Московского зоопарка. Кроме того в расчет также должно включаться обслуживание, круглосуточное функционирование выездных бригад, осуществляющих отлов животных, ветеринарные услуги (с учетом поступления в большинстве своем травмированных животных), оборудование подкормочных точек, что представляется весьма затруднительным.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Вместе с тем в составе вышеуказанного довода жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы был оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение от 20.12.2021 по делу №077/06/106-22552/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БОБИК»  - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин