ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4384/2020

г. Киров

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-4384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО3 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – истец, Общество, Компания, Управляющая компания, ООО «УК Г.О. Иваново «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 69, 131, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы причинением действиями (бездействием) директора Общества убытков последнему.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Водоканал» (далее – третье лицо, АО «Водоканал»)..

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 решение от 11.01.2021 и апелляционное постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции на основании ответов экспертных организаций пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы с целью установления причин подтопления, однако установил, что директор Общество несвоевременно приступил к исполнению предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба ГЖИ, Инспекция) от 26.01.2018 № 5-гю об устранении  подтопления подвального помещения  многоквартирного жилого дома  № 5А по ул. Тектильщиков  г. Иванова (далее также – МКД, дом, жилой дом), не осуществлял должный контроль за исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 29.01.2018 № 01-01/2018 (далее – договор, договор № 01-01/2018), что окончательно нарушение было устранено лишь в мае 2018 года. Суд первой инстанции указал, что поскольку Общество и ФИО4 были привлечены к ответственности именно за неисполнение предписания надзорного органа об устранении подтопления подвала МКД, факт подтопления подвальных помещений был зафиксирован 17.04.2018, спустя неделю после окончания работ АО «Водоканал», возражения ответчика о причинах подтопления в сложившейся ситуации не имеют определяющего значения для рассматриваемого спора. Ответчиком, являвшимся директором Управляющей компании, доказательств соблюдения норм жилищного законодательства о надлежащем содержании общего имущества МКД в материалы дела не представлено, каких-либо пояснений, в связи с чем с апреля по май 2018 года фиксировалось затопление подвального помещения МКД, при отсутствии сведений о засорах дворовой канализации в этот период, ФИО4 также не представлено. Принятие ответчиком мер по устранению затопления в конце установленного срока исполнения предписания, при наличии значительного числа жалоб со стороны жителей дома, не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении обязанностей руководителя Общества. 

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины подтопления не имеют определяющего значения для рассматриваемого спора, ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2021, где указано на необходимость установления возможности проведения экспертного исследования с целью установления причин подтопления подвального помещения МКД; ФИО4 полагает, что данное указание кассационного суда судом первой инстанции не исполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Также ответчик считает, что судом допущены нарушения норм материального права в части применения к нему двойной ответственности на одно и то же нарушение, поскольку сам ответчик также был привлечен к административной ответственности как директор Общества.

Общество в отзыве на жалобу с доводами в ней изложенными не соглашается, указывает, что недобросовестность ответчика проявилась в несвоевременном принятии мер по устранению подтопления подвала жилого дома, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве также возразило на доводы ответчика, поддержав аргументы Управляющей компании на жалобу ФИО4

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Водоканал» ходатайствовало о рассмотрении дела в апелляционном суде без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «УК Г.О. Иваново «Прогресс»,  ФИО4 и АО «Водоканал».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания учредителей от 10.11.2015, оформленным протоколом № 1, ФИО4 избран директором Общества сроком на 3 года.

Актом проверки от 26.01.2018 Службой ГЖИ установлены следующие нарушения в содержании общего имущества МКД: 1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения; 2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом.

Инспекция выдала Обществу предписание от 26.01.2018 об устранении подтопления подвального помещения в срок до 31.03.2018.

В целях исполнения предписания между ООО «УК Г.О. Иваново «Прогресс» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью   «РегионСтройПроект» (исполнитель) заключен договор № 01-01/018 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Письмами от 26.03.2018, от 29.03.2018 и от 05.04.2018 Управляющая компания сообщило АО «Водоканал» о подтоплении подвального помещения и потребовало принять меры по ремонту канализационной трубы, расположенной на участке трубопровода от наружной стены дома до наружного колодца.

По факту неисполнения предписания в части устранения подтопления подвального помещения Инспекцией в отношении Общества и его руководителя – ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 и от 28.06.2018 по делу № 5-449/18 ФИО4, как директор Общества, и ООО «УК Г.О. Иваново «Прогресс» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек соответственно.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 602 Общество оплатило штраф. 

Решением единственного участника Общества от 20.03.2020 № 1 полномочия директора ФИО4 прекращены. 

Полагая, что причиной наложения административного штрафа на Управляющую компанию явилось ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей руководителя, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4, 5 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.8.10, 4.10.2.2, 5.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются выполнение соответствующих работ в соответствии с заключенными договорами по обслуживанию и ремонту.

При наличии воды в подвалах организации по обслуживанию жилищного фонда следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье). 

Также организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий

 Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцам; захламлять и загрязнять подвальные помещения;

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

С учетом приведенных норм и разъяснений управляющая организация в любом случае должна надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, в том числе и при возникновении аварийных ситуаций вне зависимости от их причин, как самостоятельно, так и с правом привлечения третьих лиц. При этом непосредственный контроль за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников Управляющей организации, а также надлежащей организации системы управления Компании в любом случае возлагается на единоличный исполнительный орган. 

В пункте 11.6 Устава ООО «УК Г.О. Иваново «Прогресс» предусмотрено, что генеральный директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы на уплату административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек за невыполнение требований предписания Службы ГЖИ.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения подтопления подвального помещения, Арбитражный суд Ивановской области установил невозможность проведения судебной экспертизы на основании ответов общества с ограниченной ответственностью  «Ивановское бюро экспертизы» и федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленных истцом, ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Между тем назначение Обществу административного наказания в виде штрафа стало следствием именно неисполнения предписания Службы ГЖИ в срок. Из материалов дела следует, что длительное время, располагая информацией о подтоплении подвала МКД и имея предписание устранить данное нарушение, Общество в лице его руководителя своевременно к разрешению ситуации не приступило.

Следовательно, нельзя утверждать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя Общества, ФИО4 предпринял необходимые и достаточные меры для исключения возможности привлечения ООО «УК Г.О. Иваново «Прогресс» к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области, указавшего, что возражения ответчика о причинах подтопления подвала МКД в сложившейся ситуации не имеют определяющего значения для рассматриваемого спора. Напротив, принятие ответчиком мер по устранению затопления в конце установленногосрока исполнения предписания, при наличии значительного числа жалоб со стороны жителей дома, не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении обязанностей руководителя Общества.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает, что  Арбитражным судом Ивановской области при новом рассмотрении дела с учетом всех фактических обстоятельств дела дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, обсужден вопрос о возможности проведения экспертного исследования с целью установления причин подтопления подвального помещения, возможности самостоятельного устранения указанных причин со стороны Управляющей компании, исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства. Учтя все изложенное, Арбитражный суд  Ивановской области обоснованно указал на возникновение у Общества спорных убытков. Иного из дела не усматривается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у  апелляционного суда не имеется.  

Довод ФИО4 о несении им двойной ответственности за одно и то же нарушение судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку в рассматриваемом случае денежная сумма представляет убытки Общества. То, что причиной их возникновения являются одни и те же фактические обстоятельства, не может быть основанием для освобождения бывшего руководителя от возмещения Обществу расходов, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, причиной наложения которого стали действия (бездействие) директора.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению в данной ситуации не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-4384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1